Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-11420/10

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

Дело N А71-192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб"): не явился,

от заявителя жалобы - кредитора (Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" в лице филиала в г. Ижевске): не явился,

от кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "Статус"): Гученко Ю.Б., доверенность от 26.04.2010, паспорт,

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "Платинум): не явился,

от временного управляющего Городиловой Н.А.: не явился,

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "ТЭНКО"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" и Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2010 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "Статус" в размере 8 698 839 руб. 40 коп.,

принятое судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-192/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Платинум" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - должник, Общество "Платинум") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Городилова Н.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2010.

09.07.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - кредитор, Общество "Статус") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества "Платинум" задолженности в общем размере 185 016 564 руб. 65 коп.

Определением от 15.09.2010, в порядке п.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора в части включения в реестр задолженности в размере 8 698 839 руб. 40 коп. по предъявленному 03.04.2009 Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭНКО" (далее - Общество "ТЭНКО") должнику к оплате векселю, право требования которой передано Обществом "ТЭНКО" Обществу "Статус" на основании договора уступки прав требования от 24.12.2009 N 03-003-09, выделено судом в отдельное производство с присвоением номера А71-192/2010 Т/10, к участию в рассмотрении настоящего требования Общества "Статус" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество "ТЭНКО" (л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества "Статус" в размере 8 698 839 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда, другой кредитор, Открытое акционерное общество "Банк "Уралсиб" (далее - Банк "Уралсиб"), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал доказанными.

В апелляционной жалобе Банк "Уралсиб" ссылается на неправомерность вывода суда об обоснованности требования кредитора. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами отношений, повлекших выдачу векселей, а также переход права требования задолженности. Обращает внимание на то, что суд не проверил наличие и действительность сделок, легших в основание заявленного требования. Полагает, что имело место злоупотребление правом участников сделки в целях создания видимости наличия задолженности Общества "Платинум".

С принятым судебным актом не согласился еще один кредитор, Открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" в лице филиала г. Ижевска (далее - Общество "Всероссийский банк развития регионов"). Обратившись с апелляционной жалобой, данный кредитор также ставит под сомнение обоснованность заявленного Обществом "Статус" требования. Считает недоказанным факт перехода к кредитору права требования по договору уступки прав требования от 24.12.2009 N 03-003-09. Указывает на то, что судом не дана оценка соответствию векселя требованиям действующего законодательства, а также не исполнена обязанность по оценке наличия и действительности сделок, положенных в основание требования кредитора. Также считает, что со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя Общества "Статус" о приобщении к делу письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора Общества "Статус" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

До начала судебного заседания от Общества "Всероссийский банк развития регионов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Статус" предъявило к должнику требование по установлению в реестр задолженности в размере 8 698 839 руб. 40 коп. в связи со следующими обстоятельствами.

03.04.2009 Обществом "ТЭНКО" предъявлен должнику к оплате вексель на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 11), эмитентом которого является сам должник, и по акту приема-передачи от 03.04.2009 вексель передан последнему (л.д. 12).

Общество "Платинум" оплатило вексель частично на сумму 837 899 руб. 46 коп. (платежные поручения, соглашения о взаимозачете - л.д.13-18), в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 9 162 100 руб. 54 коп.

24.12.2009 между Обществом "ТЭНКО" и Обществом "Статус" заключен договор уступки прав требования N 03-003-09 (л.д. 9-10), в соответствии с которым Общество "ТЭНКО" уступило Обществу "Статус" право требования к должнику суммы долга в размере 9 162 100 руб. 54 коп.

31.12.2009 между Обществом "ТЭНКО" и Обществом "Статус" заключено соглашение о проведении взаимозачета на сумму 9 162 100 руб. 54 коп. (л.д. 19).

Во исполнение обязательства по оплате долга по векселю должник передал Обществу "Статус" по акту приема-передачи от 24.12.2009 (л.д. 40) простой вексель Общества с ограниченной ответственностью "КамаПетрол" номинальной стоимостью 463 261 руб. 14 коп., в связи с чем, задолженность Общества "Платинум" перед Обществом "Статус" составила 8 698 839 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности Общества "Платинум" перед Обществом "Статус" в размере 8 698 839 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и что доказательств, подтверждающих оплату долга Обществом "Платинум" не представлено, правомерно признал требование Общества "Статус" в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляторов об отсутствии в деле доказательств перехода к Обществу "Статус" права требования по договору уступки прав требования от 24.12.2009 N 03-003-09 в связи с отсутствием оплаты переданного права подлежат отклонению.

Во-первых, отсутствие оплаты цессионарием переданных ему прав по договору уступки прав (цессии) не свидетельствует о том, что уступка не состоялась и к цессионарию (Обществу "Статус") не перешло право требования задолженности с Общества "Платинум".

На основании договора уступки прав требования между сторонами сделки возникают обязательственные отношения: с одной стороны передать документы, подтверждающие передаваемое право, с другой - произвести оплату уступаемого права. Неисполнение новым кредитором обязанности по оплате уступленного ему первоначальным кредитором права не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Во-вторых, в материалах дела имеется заключенное между новым кредитором (Общество "Статус") и первоначальным кредитором (Общество "ТЭНКО") соглашение о проведении взаимозачета от 31.12.2009 (подлинник соглашения обозрен в заседании суда апелляционной инстанции), согласно которому обязательство Общества "Статус" перед Обществом "ТЭНКО" по оплате по указанному договору уступки прекращено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка соответствию спорного векселя требованиям действующего законодательства, поскольку им не устанавливались факты наличия или отсутствия дефектов формы векселя, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего требования арбитражному суду был предоставлен подлинник спорного векселя, который в настоящее время находится на хранении в архиве Арбитражного суда Удмуртской Республики, о чем свидетельствует надпись судьи на копии векселя, имеющегося в материалах дела (л.д.39). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд данный документ исследовал.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов о соответствии векселя установленным требованиям само по себе не свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии дефектов в форме векселя не исследовался судом в ходе судебного разбирательства.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

Представленная в деле копия векселя свидетельствует о том, что необходимые реквизиты векселя (наименование "вексель", включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает вексель (векселедателя)) имеются в документе, следовательно, форма векселя соблюдена.

В свою очередь кредитор о фальсификации векселя в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял. В суде апелляционной инстанции о фальсификации ценной бумаги также не заявлено.

Кроме того, апелляторами не указано, какие именно пороки имеет спорный вексель, позволяющие сделать вывод о его ничтожности.

Указание апелляторов на то, что судом не исполнена обязанность по оценке наличия и действительности сделок, положенных в основание требования кредитора, не проверены основания выдачи векселя также является несостоятельным.

В силу своей специфики вексельное обязательство является самостоятельным обязательством, действительность которого не зависит от наличия между векселедателем и векселедержателем каких-либо договорных или иных обязательственных отношений.

Совокупность обстоятельств дела позволяет сделать вывод о наличии вексельного обязательства должника перед кредитором, легшего в основу заявленного требования.

Согласно п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 13/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности держателя спорного векселя по отношению к должнику, позволяющих усомниться в действительности сделок, в материалах дела не имеется. Законность владения Обществом "Статус" спорным векселем не обжаловалась, также как не обжаловались и действия по предъявлению векселя.

Из содержания векселя, а также из иных материалов дела следует, что Общество "ТЭНКО" (лицо, предъявившее вексель к оплате должнику) являлось не единственным векселедержателем спорного векселя и что данный вексель поступил к нему не от должника, а от иного лица (согласно содержанию векселя первым векселедержателем являлось Общество с ограниченной ответственностью "Синэнерго", совершившее в дальнейшем индоссамент).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы апелляционных жалоб кредиторов относительно недоказанности обоснованности требования Общества "Статус" были известны суду первой инстанции, поскольку приводились Обществом "Всероссийский банк развития регионов" в возражениях на требование (л.д.33-37), и учтены при принятии обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы Банка "Уралсиб" и Общества "Всероссийский банк развития регионов" о имеющемся в рассматриваемой ситуации злоупотреблении правом с намерением создать видимость наличия задолженности Общества "Платинум" в целях причинения вреда правам и законным интересам других кредиторов должника, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В настоящем деле отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерениях должника и нового кредитора Общества "Статус" причинить своими действиями вред иным кредиторам должника, в связи с чем, соответствующее утверждение апелляторов судом апелляционной инстанции признается как основанное на предположении.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляторами не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года по делу N А71-192/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" в лице филиала в г. Ижевске и Открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина