Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-10623/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12193/2010

10 октября 2011 г.

N 15АП-10623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

конкурсный управляющий Хасанов Р.И., паспорт

от конкурсного управляющего Хасанова Р.И.: Ефименко В.В., представитель по доверенности от 26.05.2011

от Кособрюхова В.В.: Олейникова Т.В., представитель по доверенности от 13.12.2010 (т.4, л.д.22)

конкурсный кредитор Вартапетян Г.М.: лично

от Вартапетян Г.М.: Саркисов Ф.Э., представитель по доверенности от 06.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 по делу N А53-12193/2010 об отказе во включение в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион"

по заявлению Кособрюхова В.В.

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион" ИНН 61230000403 Кособрюхов В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 020 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит подписи кассира, получившего в кассу предприятия денежные средства, не заверена печатью (штампом) кассира предприятия, отсутствуют доказательства регистрации в журнале приходных и расходных кассовых документов, в бухгалтерских балансах за 2008, 2009, 2010 г.. не содержатся сведения о наличии задолженности предприятия по прочим долгосрочным обязательствам.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Кособрюхов В.В. с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что нарушение должником порядка оформления приходного кассового ордера не может влиять на установление реальности передачи заемных средств по заключенному между сторонами договору займа, судом первой инстанции не дана оценка письму бухгалтера Дука Т.И., в котором подтверждается внесение денежных средств в кассу. Передача денежных средств Обществу по договору займа подтверждается представленными в материалы дела договором от 1207.2005 г.. приходным кассовым ордером N 21 от 13.07.2005 г.., ордером N 106 от 13.07.2005 г.., отчетом по кассе с 01.07.2005 г.. по 13.07.1005г., расходным кассовым ордером N 26 от 13.07.2005 г.., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 13.07.2005 г.., выпиской из ОАО "КБ "Центр-Инвест" N 91 по счету общества с ограниченной ответственностью "Орион".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный кредитор Вартапетян Г.М. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Кособрюхова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Хасанова Р.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Вартапетян Г.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вартапетян Г.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал, что задолженность перед Кособрюховым В.В. отражена только в ликвидационном балансе, до этого в бухгалтерских балансах 2005, 2006, 2007 годов не отражалась, что свидетельствует о том, что займ, был фактически возвращен сразу, кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру выполнена с помощью компьютера, тогда как все данные бухгалтерских балансов заполнены вручную.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 г.. ООО "Орион" признанно банкротом, открыто конкурсное производство.

Объявление о признании должника несостоятельным банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.08.2010 г..

Ссылаясь на невозвращение должником полученных по квитанции от 13.07.2005 г.. 1 020 000 руб., займодавец обратился в арбитражный суд 07.09.2010 г.. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

Поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 13.07.2005 г.. указано основание внесения денежных средств в кассу должника "заемные средства", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанным кассовым ордером подтверждается факт заемных отношений между Обществом и Кособрюховым В.В..

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа, обоснованный тем, что в его бухгалтерских документах не отражена кредиторская задолженность на сумму 1,02 млн. рублей, а также, что приходно-кассовый ордер оформлен с нарушениями не соответствует нормам материального права и материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

В соответствии с данным постановлением приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным кассиром и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из вышеприведенной нормы Закона "О бухгалтерском учете" следует, что нормативно закрепленным правовым последствием нарушения установленных требований к форме первичных документов является непринятие их к бухгалтерскому учету.

Указанное не тождественно невозможности использования составленного с нарушениями первичного документа для целей доказывания факта платежа в судебном процессе. Суд вправе дать оценку такому доказательству с учетом характера допущенного нарушения и иных имеющихся в деле доказательств.

Из представленной в материалы дела квитанции от 13.07.2005 г.. N 21 следует, что она не содержит иных подписей работников Общества, кроме подписи главного бухгалтера Дука Т.Н. и на данной квитанции отсутствует оттиск печати организации, вместе с тем, указано наименование организации - ООО "Орион", основание выдачи квитанции - "заемные средства", лицо от которого были получены заемные средства - Кособрюхов В.В., подпись и расшифровка подписи должностного лица, принявшего денежные средства - главный бухгалтер Дука Т.Н. (т. 5, л.д. 5).

Вместе тем суд апелляционной инстанции учитывает, что приказом от 01.10.1999 г.. N 1 Дука Т.И. назначена на должность главного бухгалтера (т. 5, л.д. 34).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения заявления Кособрюхова В.В. о включении в реестр требований кредитором, конкурсным управляющим Зотьевым В.А. представлены в материалы дела подлинный приходный кассовый ордер N 21 от 13.07.2005 г.. на сумму 1 020 000 руб., подлинная выписка о движении денежных средств по счету N 40702810800000000197 ООО "Орион", согласно которой на расчетный счет общества зачислены денежные средства в размере 1 020 000 руб., подлинный расходный ордер N 106 от 13.05.2005 г.. о внесении денежных средств на счет общества в сумме 1 020 000 руб., подлинный расходный кассовый ордер N 26 от 13.07.2005 г.. заверенная копия бухгалтерского баланса за 2007 г.. в котором по строке 610 "займы и кредиты" отражена задолженность по договору займа (т. 1, л.д. 32-33, 36, т. 4, л.д. 8-9).

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку суду не представлены доказательства регистрации в журнале по форме КО-3 приходных и расходных кассовых ордеров, а также не представлены кассовые книги ООО "Орион", следовательно, не подтверждено получение в кассу должника денежных средств не обоснован, так как указанные доказательства могли быть представлены должником, конкурсным управляющим, а не займодавцем.

Кроме того, нарушение должником правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации, не может служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче денежных средств. Таким образом, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, исследуя представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения должником денежных средств, так как в данном случае нарушение порядка заполнения утвержденной формы квитанции должником не может само по себе порочить указанное доказательство как представленное в обоснование факта предоставления заемных средств.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий ООО "Орион" и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Вартапетян Г.М. не опровергли факта реального получения заемных средств в размере 1 020 000 руб., о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2005 г.. не заявляли, а также не представили доказательств, свидетельствующих о том, что Кособрюхов В.В., являвшийся учредителем должника, действовал сознательно и явно в ущерб должнику и иным кредиторам, и его действия направлены исключительно на создание кредиторской задолженности, чтобы впоследствии оказывать существенное влияние на решения, принимаемых собранием кредиторов и соответственно на ход дела о несостоятельности банкротстве.

Ссылка конкурсного кредитора Вартьапетяна Г.М. на то, что факт займа отражен только в ликвидационном балансе Общества не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2007 г.. следует, что по строке 610 "займы и кредиты" отражен займ в спорном размере (т. 4, л.д. 8-12).

Довод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру и приходный кассовый ордер от 13.07.2005 г.. выполнены при помощи компьютерной техники, тогда как налоговая отчетность за 2005, 2006 г.., представленная в налоговую инспекцию составлена вручную, что свидетельствует о том, что спорная квитанция оформлена существенно позже, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный довод носит предположительный характер.

Кроме того, из представленного в материалы дела сообщения о невозможности дать заключение от 15.05.2011 г.. N 1505/05-3 следует, что поскольку в настоящее время отсутствует научно-обоснованные методики, позволяющие решать вопросы о времени выполнения печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, невозможно установить давность составления квитанции к приходному кассовому ордеру.

Также из материалов дела усматривается, что должник в 2005, 2006 г.. представлял в налоговую инспекцию отчетность, выполненную с помощью программных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела из налоговой инспекции копии декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.., представленные 20.06.2006 г.., декларация по ЕСН за 2005 г.., декларация по транспортному налогу за 2005 г.., расчет авансовых платежей по страховым взносам за 9 месяцев 2005 г.., представленный в налоговую инспекцию 17.10.2005 г.., расчет авансовых платежей по ЕН за 9 месяцев 2005 г.., налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 г.. (т. 2, л.д. 39-56, 68-91).

Ссылка конкурсного кредитора Вартапетяна Г.М. на необходимость применения положений федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ в данном случае не обоснована.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1020000 руб. внесены на расчетный счет общества 13.07.2005 г.. на основании расходного кассового ордера Общества N 26 от 13.07.2005 г.., подписанного руководителем организации и главным бухгалтером, а также ордера N 106 от 13ю07ю2005г., в котором отражено, что денежные средства были внесены на счет должностным лицом Общества - Дукой Т.И., в основании внесения денежных средств указано "заемные средства", из выписки о движении денежных средств по счету, следует, что денежные средства в размере 1 020 000 руб. зачислены на счет.

Кодексом об административных правонарушениях в ст. 15.27 предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения операции по зачислению заемных денежных средств в размере 1 020 000 руб. на расчетный счет общества в банке, кто-либо был привлечен административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления Кособрюхова В.В. о включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности в виду следующего.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию заявления о включении в реестр требований кредиторов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г..

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта получения должником от Кособрюхова В.В. денежных средств в размере 1 020 000 руб. по договору займа, доказательств обратного в материалы дела, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес оспариваемое определение на основании неполно исследованных фактических обстоятельств, в связи чем, обжалуемое определение надлежит отменить и удовлетворить заявленные Кособрюховым В.В. требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 по делу N А53-12193/2010 отменить.

Включить требования Кособрюхова Владимира Васильевича в размере 1 020 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орион" ИНН 61230000403.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева