Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 15АП-14679/12

город Ростов-на-Дону

25 января 2013 г.

дело N А53-12193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Ромчука Евгения Николаевича: Жуковская И.Х., представитель по доверенности от 09.02.2012,

от конкурсного управляющего ООО "ОРИОН" Хасанова Р.И.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 52000),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромчука Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-12193/2010 о взыскании судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОРИОН" Хасанова Р.И.

к Ромчуку Евгению Николаевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН",

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" конкурсный управляющий должника Хасанов Руслан Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Ромчука Евгения Николаевича в размере 22 000 руб., понесенных должником в связи с рассмотрением обособленного спора о признании договора купли-продажи от 11.07.2010 автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника, либо возмещения его действительной стоимости на момент приобретения.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2012 заявление удовлетворено; судебный акт мотивирован тем, что расходы были понесены в связи с проведением оценки имущества должника, которая являлась доказательством недействительности сделки.

Ромчук Евгений Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Ромчука Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Впоследствии на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 конкурсный управляющий Зотьев В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.И.

В период исполнения Зотьевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего им было подано заявление о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "ОРИОН" и Ромчук Евгением Николаевичем:

договора купли-продажи б/н от 11 июня 2010 года автотранспортного средства ЗИЛ 431510, государственный знак О 012 ЕТ 61/rus, год выпуска заводом 1987 г., N двигателя 971202, N шасси 2669865,

договора купли-продажи б/н от 11 июня 2010 года автотранспортного средства УАЗ 31512, государственный регистрационный знак О 044 ЕТ 61/rus, год. Выпуска заводом 1992 г., N двигателя 417800-20105600, N кузова 8772, идентификационный номер (VIN) XTT315120NO357505,

договора купли-продажи б/н от 11 июня 2010 года автотранспортного средства МАЗ 8926, государственный регистрационный знак РМ 4026 61/rus, год выпуска заводом 1993 г., N шасси ХТМ8926КЕР000646, N кузова бортовой,

договора купли-продажи б/н от 11 июня 2010 года автотранспортного средства МАЗ 53371-029, государственный регистрационный знак Н 144 МА 61/rus, год выпуска заводом 1993 г., N двигателя 8М328/1-21622, N шасси 0013177, идентификационный номер (VIN) ХТМ533710Р0013177, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника, либо возмещения его действительной стоимости на момент приобретения, которое рассматривалось как обособленный спор в настоящем деле (N А53-12193/2010) о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2012 оспариваемые конкурсным управляющим договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. С Ромчука Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" взысканы денежные средства в сумме 429 733 рублей.

Для подтверждения рыночной стоимости проданного объекта конкурсным управляющим была проведена независимая оценка у индивидуального предпринимателя Бахвалова Н.С.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор N 04/02/11 возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества от 04.02.2011, заключенный между ООО "Орион" и ИП Бахваловым Н.С.; задание на оценку (приложение N 1 к договору); акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб.; счет N 134 от 14.02.2011; платежное поручение N 403 от 11.03.2011; отчет N 28/02/11-2 об определении рыночной стоимости движимого имущества.

Спор между конкурсным управляющим и Ромчуком Е.Н. о признании договора недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств, применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника, либо возмещения его действительной стоимости на момент приобретения, - является обособленным спором в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2012 требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по рассмотрению обособленного спора о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности подлежат отнесению на Ромчука Е.Н., является правильным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции квалифицировал расходы конкурсного управляющего по проведению оценки рыночной стоимости движимого имущества должника, отчужденного по оспариваемым сделкам, в качестве судебных расходов по обособленному спору.

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим договоров, заключенных между ООО "Орион" и Ромчуком Е.Н., определением от 19.08.2011 по ходатайству конкурсного управляющего и Ромчука Е.Н. назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортных средств, проведение которой поручено эксперту-автотовароведу "Центра судебных экспертиз по Южному округу" - Хромоте С.В.

Платежным поручением N 309 от 22.06.2011 стоимость экспертного исследования в размере 20 000 руб. перечислена конкурсным управляющим ООО "Орион" на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

По результатам проведения экспертизы "Центром судебных экспертиз по Южному округу" составлено заключение N 4293/20/1, которое приобщено к материалам.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость спорного движимого имущества составила 429 733 руб.

Из определения от 17.02.2012, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок должника, следует, что в судебном заседании 02.02.2012 судом принято уточнение конкурсным управляющим требований в части применения последствий недействительности сделок в форме взыскания с Ромчука Е.Н. в пользу ООО "Ороион" денежных средств в сумме 429 733 руб.

Определением от 29.02.2012 денежная сумма в размере 20 000 руб., причитающаяся экспертам, перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в счет оплаты услуг за проведение экспертизы.

Из изложенного следует, что требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных между ООО "Орион" и Ромчуком Е.Н., в окончательной редакции сформированы на основании результатов судебной экспертизы, с учетом которых требования конкурсного управляющего признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и признаны судом необходимыми для рассмотрения дела.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Системное толкование специальных норм Закона о банкротстве и общих правил распределения судебных расходов, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае, квалификации в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве, подлежат расходы должника по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Ввиду этого, апелляционный суд считает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Ромчука Е.Н., как стороны в обособленном споре, подлежат взысканию расходы, непосредственно связанные с проведением экспертизы в рамках обособленного спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расходы по оплате экспертных услуг ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" понесены ООО "Орион", их размер составил 20 000 руб. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В этой сумме требования конкурсного управляющего о взыскании с Ромчука Е.Н. судебных расходов по обособленному спору признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения мотивировочной и резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-12193/2010 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Взыскать с Ромчука Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв