Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 15АП-14662/12

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2012 г.

дело N А53-12193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился

от Самохина К.С.: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самохина Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2012 по делу N А53-12193/2010 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности ООО "ОРИОН"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОРИОН" конкурсный управляющий должника Хасанов Руслан Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Самохина Константина Сергеевича в размере 20 000 руб., понесенных должником в связи с рассмотрением обособленного спора о признании договора купли-продажи от 28.04.2010 автопогрузчика недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника, либо возмещения его действительной стоимости на момент приобретения.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2012 заявление удовлетворено; судебный акт мотивирован тем, что расходы были понесены в связи с проведением оценки имущества должника, которая являлась доказательством недействительности сделки.

Самохин Константин Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, поскольку оценка автопогрузчика (в рамках оспаривания сделки) является оценкой имущества должника и подпадает под действие статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оплата услуг оценщика должна производиться за счет имущества должника; размер оплаты услуг оценщика является завышенным; заявленная ко взысканию сумма 20 000 руб. документально не подтверждена.

Конкурсный управляющий Хасанов Р.И. и Самохин К.С. в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 ООО "ОРИОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Впоследствии на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 конкурсный управляющий Зотьев В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.И.

В период исполнения Зотьевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего им было подано заявление о признании договора купли-продажи от 28.04.2010 автопогрузчика, заключенного Самохиным К.С. с ООО "ОРИОН", недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника, либо возмещения его действительной стоимости на момент приобретения, которое рассматривалось как обособленный спор в настоящем деле (N А53-12193/2010) о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2012 договор купли-продажи от 28.04.2010 автопогрузчика, заключенный между ООО "ОРИОН" и Самохиным К.С., признан недействительным, в остальной части требований отказано, поскольку Самохин К.С. в ходе рассмотрения заявления возвратил имущество в конкурсную массу.

Для подтверждения рыночной стоимости проданного объекта конкурсным управляющим была проведена независимая оценка у индивидуального предпринимателя Бахвалова Н.С.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: договор N 04/02/11 возмездного оказания услуг по оценки стоимости имущества от 04.02.2011, заключенный между ООО "Орион" и ИП Бахваловым Н.С.; акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб.; счет N 134 от 14.02.2011; платежное поручение N 403 от 11.03.2011; отчет N 28/02/11-2 об определении рыночной стоимости движимого имущества.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Спор между конкурсным управляющим и Самохиным К.С. о признании договора купли-продажи от 28.04.2010 автопогрузчика недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника, либо возмещения его действительной стоимости на момент приобретения, - является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Поскольку определением от 10.02.2012 требования конкурсного управляющего были удовлетворены, и в силу статьи 110 АПК РФ Самохин К.С., как проигравшая по делу сторона, несет судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем нарушены норму статьи 20.7, 130 Закона о банкротстве обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Однако данный порядок оценки имущества, предусмотрен для продажи имущества должника, с целью погашения требований кредиторов, а не для оценки имущества с целью оспаривания сделки должника.

Кроме того, в задании на оценку, являющемся приложением к договору N 04/02/11, указывается, что целью оценки является определение рыночной стоимости имущества для признания договоров купли-продажи имущества, в том числе автопогрузчика, ничтожными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения: результат оценки может быть использован заказчиком для рассмотрения искового заявления в рамках дела N А53-12193/2010 об оспаривании сделок должника.

В рамках указанного договора оценивалось кроме автопогрузчика и другое имущество должника, сделки по продаже которого были предметом другого обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 28.02.2012 стоимость работ по определению рыночной стоимости автопогрузчика составила 20 000 руб.

Проведение оценки оплачено Зотьевым В.А. за ООО "ОРИОН" по платежному поручению N 403 от 11.03.2011 в период, когда он являлся конкурсным управляющим общества, то есть осуществлял полномочия руководителя должника.

В соответствии с указанным платежным поручением уплачено 42 000 руб., из которых 20 000 руб. составили стоимость работ по определению рыночной стоимости автопогрузчика, 22 000 руб. - иных автотранспортных средств.

Результаты указанной оценки приняты судом в качестве доказательства отчуждения имущества по заниженной цене, о чем указано на странице 3 определения от 10.02.2012.

Довод о том, что Самохиным К.С.автопогрузчик самостоятельно возвращен в конкурсную массу и требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, следует отклонить, поскольку транспортное средство возвращено уже после принятия заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в ходе рассмотрения обособленного спора.

Также подлежит отклонению довод о том, что размер оплаты услуг оценщика является завышенным. Представленные в его обоснование документы не отвечают признаку допустимости (отсутствуют сведения об источнике сведений; дате, на которую представлены тарифы; в сведениях Оценочной компании "Аппрайзер" указываются тарифы на 2009 год, в то время как оценка проводилась в 2011 году). Податель жалобы не лишен был возможности заявить подобные возражения при рассмотрении обособленного спора и ходатайствовать о назначении иной экспертизы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-12193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко И.Г. Винокур