Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 19АП-8041/10

г.Воронеж

14 декабря 2010 г.

Дело N А14-6621-2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.

при участии:

от ООО "ПромИнвест": Николаевой Е.В., представителя по доверенности N 11 от 30.09.2009 г.,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж: Горяйнова А.А., представителя по доверенности N 226 от 10.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 г. по делу N А14-6621-2010/131/8 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", ответчик) о взыскании с ответчика 46 465 409 руб. 23 коп., в том числе 42 185 858 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, 1, и

4 279 550 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2008 по 05.08.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "ПромИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 г. отменить.

В судебном заседании апелляционного суда 07.12.2010 г. представитель ООО "ПромИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Главным управлением государственного имущества Воронежской области издан приказ от 08.09.2008 N 1530-з о предоставлении ООО "ПромИнвест" в собственность земельного участка, площадью 420 038 кв.м из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, 1.

В соответствии с пунктом 3.4 названного приказа ответчику необходимо в течение трехмесячного срока с момента издания приказа заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, обеспечить государственную регистрацию права собственности в установленном порядке и в трехдневный срок с момента государственной регистрации предоставить в главное управление государственного имущества Воронежской области копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права (том 1, л.д. 16-49) ООО "ПромИнвест" является собственником нежилых зданий, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Указом губернатора Воронежской области от 13.11.2008 N 160-у Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. В соответствии с пунктом 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент является правопреемником главного управления государственного имущества Воронежской области, к его полномочиям отнесено распоряжение государственным имуществом Воронежской области (пункт 3.1.4 положения).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, а ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов и бесплатно пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, 1, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования ООО "ПромИнвест" спорным земельным участком установлен судом первой инстанции и не отрицается ответчиком.

Между тем, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих пользование спорным земельным участком на законных основаниях, а также внесение платы за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, полагает необоснованной ссылку ответчика на уплату им земельного налога, поскольку плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"). Ответчиком в установленном законом порядке соответствующее право в отношении спорного земельного участка не оформлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты за пользование спорным земельным участком, апелляционный суд в соответствии с нормами статей 1102, 1105 ГК РФ считает обоснованным требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений указанной нормы, а также правильно произведенного истцом расчета процентов, арбитражный суд области, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день вынесения решения, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2008 по 05.08.2010 в сумме 4 279 550 руб. 30 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не использовался земельный участок площадью 420 038 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объекты недвижимости, приобретенные ООО "ПромИнвест", расположены на земельном участке площадью 420 038 кв. м, что не отрицается ответчиком. Таким образом, право на использование спорного земельного участка возникло у ООО "ПромИнвест", в силу статей 35, 36 Земельного кодекса РФ, с момента возникновения права собственности ответчика на расположенные на нем объекты недвижимости, то есть с 10.04.2008 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный земельный участок ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования первоначальному собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке - Открытому акционерному обществу "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций", в связи с чем к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, судебной коллегией апелляционного суда также отклоняется, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" и Киржанова В.В., не привлеченных к участию в деле, является необоснованной, поскольку из обжалуемого решения не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, согласно уточненному расчету истца общий размер процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 26.07.208г. по 05.08.2010 г. составляет 3 431 211 руб. 11 коп., судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела уточнениями исковых требований (т. 1, л.д. 122-127, т. 2, л.д. 3-8)

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 сентября 2010 г. по делу N А14-6621-2010/131/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова