Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-8852/11

г. Челябинск

N 18АП-8852/2011

11 октября 2011 г.

Дело N А07-1011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2011 года

по делу N А07-1011/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" - Орлов А.А. (паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Родина Н.Б. (доверенность от 12.01.2011);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Юнусов А.Ф. (доверенность от 22.08.2011, N 3767)

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Электромонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 09.08.2010 N 76, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части:

- п. 1 - штрафа в сумме 454 252 руб. 87 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в сумме 1 243 578 руб. 06 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого бюджет субъекта РФ, штрафа в сумме 783 204 руб. 67 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, итого: 2 434 115 руб.,

- п. 2 - пени в сумме 630 250 руб. 03 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, пени в сумме 1 701 238 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого бюджет субъекта РФ, пени в сумме 2 152 709 руб. 88 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, итого: 4 484 198 руб. 41 коп.,

- п. 3.1 - уплаты недоимки в размере 2 317 598 руб. 87 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, недоимки в размере 6 239 689 руб. 28 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, недоимки в размере 6 386 641 руб. 35 коп. по налогу на добавленную стоимость,

- п. 4 решения N 76 об обязании ООО "Электромонтаж" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроСтиль", "УралСтройКомпленкт", "Промтехстрой", "Агропромстрой", "Строймонтаж", "Спектра" (далее - ООО "СтройЕвроСтиль", "УралСтройКомплект", "Промтехстрой", "Агропромстрой", "Строймонтаж", "Спектра", третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично в связи с допущенной технической ошибкой при подсчете суммы штрафа по НДС, а именно в размере 46 920 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Электромонтаж" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В частности, ООО "Электромонтаж" в апелляционной жалобе указывает на то, совершенные заявителем сделки с контрагентами являются реальными, и оснований для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды у заинтересованного лица не имелось.

По мнению заявителя, о правомерности заявленных налоговых вычетов свидетельствует представленные в материалы документы, указывающие на фактическое выполнение работ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что при заключении договоров с контрагентами общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в их правоспособности, надлежащей регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие учредительные документы: уставы, свидетельства о государственной регистрации, лицензии.

Установленные же в ходе налоговой проверки обстоятельства "проблемности" контрагентов, по мнению заявителя, не могут свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "Электромонтаж".

Помимо изложенного, общество указало о не извещении руководителя ООО "Электромонтаж" о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Также податель апелляционной жалобы указал на нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, которое заключается в проведении судебного разбирательства в судебном заседании 24.06.2011 в отсутствие руководителя ООО "Электромонтаж", ранее подававшего ходатайство об отложении судебного разбирательства, что лишило последнего право непосредственного участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В представленном отзыве (с учетом дополнений к отзыву) на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Налоговый орган указал на установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факты недобросовестности ООО "Электромонтаж", и направленность деяний данного лица, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Определением от 20.09.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 04.10.2011.

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дмитриевой Н.Н., судьей Ивановой Н.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ООО "Электромонтаж" и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Электромонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.07.2010 N 67 и вынесено решение от 09.08.2010 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению ООО "Электромонтаж" предложено уплатить начисленные налоги в сумме 14 943 929 руб. 50 коп., пени в размере 4 484 555 руб. 41 коп. и налоговые санкции в размере 2 434 515 руб.

Основанием для доначисления ООО "Электромонтаж" сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном применение обществом налоговых вычетов по НДС и включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, связанных с выполнением электромонтажных работ ООО "СтройЕвроСтиль", "УралСтройКомплект", "Промтехстрой", Агропромстрой", "Строймонтаж", "Спектра".

Заявитель, в порядке главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 09.08.2010 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан от 18.10.2010 N 625/16 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просил решение налогового органа в указанной части отменить.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью сделок, заключенных ООО "Электромонтаж" с указанными контрагентами, было исключительно завышение затратной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы ухода от налогообложения.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В рассматриваемой ситуации у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что факт получения ООО "Электромонтаж", необоснованной налоговой выгоды, установлен Межрайонной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО "Электромонтаж" в спорный период с ООО "СтройЕвроСтиль", ООО "Строительное предприятие -2003" (переименовано в ООО "УралСтройКом"), "Промтехстрой", Агропромстрой", "Строймонтаж", "Спектра" заключены ряд договоров на выполнение электромонтажных работ.

В подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов заявителем представлены договоры, счета-фактуры за вышеуказанные периоды, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.

Между тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении обществ, заявленных налогоплательщиком в качестве контрагентов, установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно материалам встречных проверок налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "СтройЕвроСтиль", "УралСтройКомплект", "Промтехстрой", Агропромстрой", "Строймонтаж", "Спектра" по адресу регистрации не находятся, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

В период действия спорных сделок отсутствовал персонал, необходимый для осуществления электромонтажных работ, в объеме, предъявленным ООО "Электромонтаж". Представленные контрагентами ООО "Электромонтаж" расчеты по авансовым платежам единого социального налога, обязательного пенсионного страхования не содержат сведений о сотрудниках (работниках), поскольку представлены с нулевыми показателями. Данное обстоятельство, как и непредставление справок формы 2-НДФЛ свидетельствуют о том, что физические лица для осуществления работ, выполняемых в рамках договорных отношений с ООО "Электромонтаж" не привлекались. Аналогичный вывод следует из анализа сведений, содержащихся в выписках банков данных организаций, так как выплата заработной платы не производилась, также как и отсутствие перечислений по договорам субподряда.

Также установлено отсутствие объектов основных средств, необходимых для выполнения работ в рамках договорных отношений с ООО "Электромонтаж", по балансу этих организаций основные средства и товарно-материальные ценности не числятся, исследование движения денежных средств показало отсутствие у данных юридических лиц перечислений за аренду основных средств.

Между тем, ООО "Электромонтаж" обладало всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ, и привлекать иных лиц для оказания электромонтажных услуг у него отсутствовала экономическая необходимость. Данные выводы следуют из показаний (пояснений) работников предприятия: Агапова С.Н., Тарасова В.П., Ахматова Р.Ф., Исаева А.Н., Рахимова P.P., Хабибова P.P., Сайфуллина Ф.Ф., Рахимова И.М., Гизатуллина Н.Н., Агзамова P.M., Павлова К.В., Мухаметзянова Р.Н., которые сообщили об осуществлении электромонтажных работ без привлечения работников сторонних организаций.

Также в ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы руководителей организаций: Мухамадияров А.А. (ООО "Агропромстрой"), Гильмутдинов Л.М. (ООО "СтройЕвроСтиль"), Галанов Г.Н. (ООО Спектра"), Воеводин М.В. (ООО "Строительное предприятие-2003"), Кондратьев В.М. (ООО "Промтехстрой"), ООО "Строймонтаж" (Вильданов Ф.З.), где последние отрицают совершение сделок с ООО "Электромонтаж" и знакомство с директором общества Муксиновым Д.Ю., что подтверждается сведениями, отраженными в протоколах допросов (пояснениях) указанных лиц.

Кроме того, в рамках налоговой проверки ООО "Урало-Сибирский Независимый Экспертный Центр" проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которого следует, что финансово-хозяйственные документы (договора, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ и другие), оформленные от имени указанных выше контрагентов, подписаны не вышеперечисленными, а другими лицами, или другими лицами с подражанием.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченными выше контрагентами и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, а потому не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентами.

В данном случае необходимо исходить из того, что для применения налоговых вычетов недостаточно формального соблюдения норм налогового законодательства по комплектности представленных документов. Указанные документы должны быть достоверны и не должны противоречить установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Кроме того, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В данном случае, ООО "Электромонтаж" не представлены пояснения относительно выбора в качестве контрагентов ООО "СтройЕвроСтиль", "УралСтройКомплект", "Промтехстрой", Агропромстрой", "Строймонтаж", "Спектра" учитывая отсутствие необходимого количества трудовых ресурсов и основных средств для выполнения электромонтажных работ.

Относительно обстоятельств заключения договоров директор ООО "Электромонтаж" Муксинов Д.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что с руководителями (директорами) контрагентов при заключении сделок встречался лично.

Между тем, данные показаниям директора Муксинова Д.Ю. судом не могут быть приняты в качестве доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку опровергаются материалами дела, а именно показаниями руководителей контрагентов, которые указывают, что данных фирм не регистрировали, либо договоров с ООО "Электромонтаж" никогда не заключали, либо в данных фирмах никогда не работали, а также почерковедческой экспертизой, заключившей, что документы, в том числе договора от имени лиц, в них указанных подписаны не ими, а другими лицами либо другими лицами с подражанием.

Что касается расчетов с контрагентами, то необходимо отметить, что сам по себе факт того, что расчеты с контрагентами произведены безналичным путем, при наличии указанных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственных операций, при наличии широко используемого недобросовестными налогоплательщиками способа "обналичивания" денежных средств при помощи зачисления их на расчетные счета "подставных фирм".

Таким образом, поскольку: документы организаций, заявленных ООО "Электромонтаж" в качестве контрагентов, содержат недостоверные сведения; у организаций, заявленных ООО "Электромонтаж" в качестве контрагентов отсутствует имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; лица, значившиеся и значащиеся учредителями и руководителями соответствующих организаций отрицают факт своей причастности к руководству данными организациями; работники ООО "Электромонтаж" отрицают выполнение работ заявленными контрагентами, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также наличие умысла, направленного на противоправное обогащение за счет средств бюджета путем необоснованного предъявления сумм налога к вычету, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и совокупность данных обстоятельств является достаточной для установления факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (п. п. 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Кроме того, вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ни одна из организаций, заявленных ООО "Электромонтаж" в качестве контрагентов, не могла реально выполнять какие-либо работы в интересах налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из условий п. п. 5, 6, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции на законных основаниях отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводу заявителя о нарушении Межрайонной инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, путем направления в адрес ООО "Электромонтаж" уведомления от 04.08.2010 N 134, что подтверждается списком заказной корреспонденции с отметкой почты России. Кроме того, обществу (его представителю) была обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления пояснений в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки путем неоднократного отложения рассмотрение материалов проверки, что свидетельствуют о соблюдении Межрайонной инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении.

Нельзя признать правомерным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного заседания привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесению необоснованного и незаконного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела слушанием, указанные в ходатайстве.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство налогоплательщика об отложении судебного заседания, ограничившись объявлением перерыва в судебном заседании.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (нахождение руководителя организации на лечении) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО "Электромонтаж" как юридическое лицо не было лишено возможности направить в суд представителя по доверенности.

Необходимо отметить, что в судебном заседании от 22.06.2011- 24.06.2011 интересы ООО "Электромонтаж" по доверенности представлял Орлов А.А. (т. 22, л.д. 58, 76-77).

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства обоснован и соответствует требованиям ст. 158 АПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением ООО "Электромонтаж" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2011 года по делу N А07-1011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов