Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 05АП-6740/11

г. Владивосток

12 октября 2011 года

Дело N А51-15422/2006

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы МИФНС России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-6740/2011

на определение от 31.08.2011 г.

по делу N А51-15422/2006, Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Некоммерческой организации Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский кооператив Приморское подворье

к ФГУСХП "Западное" Министерства обороны РФ

о признании несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле о банкротстве: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Крестьянское хозяйство "Хатуничи", МИФНС России N 10 по Приморскому краю, ООО Гидротранзит, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт, ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", Отдел судебных приставов Хасанского района, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, конкурсный управляющий - Натюшин Ф.Ю., ФГУП "13 электрические сети" ВМФ

установил:

15 сентября 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-15422/2006 с апелляционной жалобой МИФНС России N 10 по Приморскому краю на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2011 г.по делу N А51-15422/2006.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года апелляционная жалоба МИФНС России N 10 по Приморскому краю оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно акту от 12.09.2011 г., составленному работниками Арбитражного суда Приморского края, при вскрытии почтового отправления N 42778 от 09.09.2011 г. установлено, что отсутствуют копии почтовых реестров, поименованные в качестве приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 06 октября 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901113834836 3 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена МИФНС России N 10 по Приморскому краю 22 сентября 2011 года, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.А. Аппакова