г. Санкт-Петербург |
N 13АП-14281/11 |
12 октября 2011 г. |
Дело N А56-30003/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14281/2011) ООО "КСАНФ"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 г. об обеспечении иска
по делу N А56-30003/2011 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи"
к ООО "КСАНФ"
о признании права частной собственности
при участии:
от истца: Лапковский А.А. доверенность от 28.07.2011 г.., паспорт
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (далее - ЗАО "Племенной завод "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСАНФ" (далее - ООО "КСАНФ"), в котором просило: признать право частной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 37 400 кв.м, кадастровый номер 47:07:04-77-001:0013, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовская волость, земли САОЗТ "Ручьи", участок Киссолово; признать право частной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 35 400 кв.м, кадастровый номер 47:07:04-77-001:0015, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовская волость, земли САОЗТ "Ручьи", участок Киссолово; признать право частной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 36 200 кв.м, кадастровый номер 47:07:04-77-001:0016, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовская волость, земли САОЗТ "Ручьи", участок Киссолово.
От ЗАО "Племенной завод "Ручьи" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил: запретить Всеволожскому территориальному Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок (купли-продажи, аренды, дарения, мены и др.) и любые иные действия, направленные на обременение земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:04-77-001:0013, 47:07:04-77-001:0015 и 47:07:04-77-001:0016; запретить отделу по Всеволожскому району ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области совершать любые действия по изменению площади (уменьшение, увеличение земельного участка), регистрацию новых кадастровых паспортов и любые иные действия, направленные на обременение земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:04-77-001:0013, 47:07:04-77-001:0015 и 47:07:04-77-001:0016.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 11.07.2011 г.. запретил Всеволожскому территориальному Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок (купли-продажи, аренды, дарения, мены и др.) и любые иные действия, направленные на обременение земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:04-77-001:0013, 47:07:04-77-001:0015 и 47:07:04-77-001:0016; запретил отделу по Всеволожскому району ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области совершать любые действия по изменению площади (уменьшение, увеличение земельного участка), регистрацию новых кадастровых паспортов и любые иные действия, направленные на обременение земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:04-77-001:0013, 47:07:04-77-001:0015 и 47:07:04-77-001:0016.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 11.07.2011 г.. отменить, отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты любые обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В рамках настоящего дела истец обратился с иском о признании права частной собственности на указанные выше земельные участки, ссылаясь на то обстоятельство, что за ООО "КСАНФ" зарегистрировано право собственности на данные участки. В исковом заявлении ЗАО "Племенной завод "Ручьи" указывает, что 03.12.2010 г. Администрация МО "Лесколовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области по заявлению ответчика (ООО "КСАНФ") вынесла постановление N 334, согласно которому изменен вид разрешенного использования спорных земельных участков, а именно: с вида "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на вид "для дачного строительства"; изменение вида разрешенного использования, по мнению заявителя, необходимо ответчику исключительно для создания дачного некоммерческого партнерства и последующего отчуждения земельных участков лицам для ведения дачного хозяйства.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые были предоставлены истцом.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые судом меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, что соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствуют предмету спора, направлены на предотвращение имеющейся у собственника земельных участков возможности в любой момент распорядиться спорными участками путем их отчуждения. Таким образом, непринятие заявленных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Проверяя законность и обоснованность определения суда об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска на момент его принятия, апелляционный суд находит его соответствующим нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2011 года по делу N А56-30003/2011 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
О.Р. Старовойтова |
Судьи |
В.М. Горбик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-30003/2011
Истец: ЗАО "Племенной завод "Ручьи"
Ответчик: ООО "КСАНФ"
Третье лицо: Мокшина С. В., ООО "ПЕТРОВНЕШТОРГ", Всеволожское территориальное управление Росреестра по Ленинградской области, отдел по Всеволожскому району ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области, Управление Росреестра по ЛО, Управление Росреестра (Всеволожский отдел)
Хронология рассмотрения дела:
14.01.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18705/12
22.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14181/12
18.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14181/12
03.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-901/12
27.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2496/12
12.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14281/11