Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 05АП-5002/11

г. Владивосток

12 октября 2011 г.

Дело N А51-21290/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО "Дальневосточный банк": Саломатин А.А. (доверенность N 07/10-465 от 09.11.2010 со специальными полномочиями), Дегалевич И.Н. (доверенность N 07/11-315),

единственный участник должника - Зайцев Е.Е. (доверенность от 20.04.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сан-Транс-Сервис"

апелляционное производство N 05АП-5002/2011

на решение от 27.06.2011 судей Д.Н. Кучинского, А.П. Филатовой, О.В. Васенко

по делу N А51-21290/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ост-Росса" (ИНН 2538101680, ОГРН 1062538089426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (ОГРН 1072538006397, ИНН 253801001)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение отчета внешнего управляющего ООО "Амур"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амур" (далее должник, ООО "Амур") введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось ОАО "Дальневосточный банк" с ходатайством о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета внешнего управляющего должника. Определением от 24.05.2011 рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено в судебное заседание.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению отчета внешнего управляющего должника, последний заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможным заключением мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 в удовлетворении ходатайства об отложении отказано. Процедуру внешнего управления в отношении ООО "Амур" прекращена. В отношении ООО "Амур" введена процедуру банкротства - конкурсное производство сроком до 14.12.2011, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 14.12.2011. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лизенко Юрия Васильевича. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 20.07.2011.

Не согласившись с решением суда от 27.06.2011, конкурсный кредитор - ООО "Сан-Транс-Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда признать незаконным и отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов кредитор указал, что им предпринимаются всевозможные действия для финансового оздоровления должника, которое будет фактически невозможно на стадии конкурсного производства, имеется возможность восстановить платежеспособность должника в рамках внешнего управления. Кредитор указал, что определением суда от 26.07.2011 произведено правопреемство кредиторов должника - ООО "Сельмар Коста", ООО "Ост-Росса", ООО "Владфорс" на ООО "Сан-Транс-Сервис", в связи с чем последний не смог принять участие на собрании кредиторов 07.06.2011, где рассматривался вопрос о признании должника банкротом, следовательно, ходатайство, поданное в арбитражный суд о прекращении внешнего управления и переходе к процедуре конкурсного производства подано лицами, не являющимися кредиторами должника.

В судебное заседание прибыли представители кредитора ОАО "Дальневосточный банк" и участник должника, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от ООО "Сан-Транс-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители, участвующие в судебном заседании, по заявленному ходатайству не возражали.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Единственный участник должника Зайцев Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Амур". Представители ОАО "Дальневосточный банк" не возражал по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель ОАО "Дальневосточный банк" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела письмо о предложении рассмотреть вопрос о заключении с ОАО "Дальневосточный банк" договора об уступке права требования, представленное заявителем апелляционной жалобы.

Апеллянт заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда 27.06.2011. Представитель участника должника рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Представитель ОАО "Дальневосточный банк" возразил по ходатайству. Суд определил рассмотреть ходатайство при принятии судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Амур" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен ИНН 2538111569. Основным видом деятельности общества является предоставление в аренду принадлежащего обществу имущества санаторно-курортного назначения.

В результате своей деятельности должник утратил способность исполнить обязанность по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 16 и 71 Закона о банкротстве. Кредиторская задолженность установлена в общем размере 102247858 руб. 50 коп. (требования кредиторов третьей очереди). Балансовая стоимость имущества должника составила 22926000 рублей.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшемся 13.05.2010, большинством голосов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. В порядке статьи 45 Закона о банкротстве кредиторы определили кандидатуру внешнего управляющего должника Лизенко Юрия Васильевича.

На собрании кредиторов 17.05.2011 внешним управляющим на рассмотрение кредиторов представлен отчет внешнего управляющего, в котором предложено прекратить внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Отчет внешнего управляющего рассмотрен собранием кредиторов, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собранием кредиторов от 15.06.2011 рассмотрен вопрос о заключении мирового соглашения. Решение о заключении мирового соглашения не принято в связи с тем, что кредитор - ОАО "Дальневосточный банк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, проголосовал против заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет, в частности при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 07.06.2011, внешним управляющим указано, что исчерпаны все меры восстановления платежеспособности должника, предусмотренные планом внешнего управления, следовательно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, в связи с чем, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе отчет внешнего управляющего о процедуре внешнего управления, протокол собрания кредиторов от 07.06.2011, на котором 100% голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции, обоснованно применив указанные выше нормы права, пришёл к выводу о бесперспективности продолжения внешнего управления и невозможности восстановления платежеспособности должника. Доказательства обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.

В связи с отсутствием решения собрания кредиторов по выбору другой саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения на дату рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства, суд первой инстанции с учетом правил абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Апелляционный суд отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им предпринимаются всевозможные действия для финансового оздоровления должника, которое будет фактически невозможно на стадии конкурсного производства, имеется возможность восстановить платежеспособность должника в рамках внешнего управления, как необоснованные и неподтвержденные документально. Тогда как, именно на апеллянта в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по представлению доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, однако такие доказательства ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Между тем должником не утрачена возможность в ходе процедуры конкурсного производства заключить мировое соглашение в кредиторами либо удовлетворить их требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением суда от 26.07.2011 произведено правопреемство кредиторов должника - ООО "Сельмар Коста", ООО "Ост-Росса", ООО "Владфорс" на ООО "Сан-Транс-Сервис", в связи с чем последний не смог принять участие на собрании кредиторов 07.06.2011, где рассматривался вопрос о признании должника банкротом, следовательно, ходатайство, поданное в арбитражный суд о прекращении внешнего управления и переходе к процедуре конкурсного производства подано лицами, не являющимися кредиторами должника, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.06.2011 в собрании кредиторов принимали участие названные кредиторы, всего приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие требованиями на общую сумму 99732186 руб. 65 коп., что составляет 98,56% от общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату его проведения. Большинством голосов, в том числе названных кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено исключительная компетенция собрания кредиторов по вопросу принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования решений собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов от 07.06.2011 не признано недействительным.

Обжалуемый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Заявитель жалобы просил приостановить производства по делу до вступления в законную силу решения суда 27.06.2011, в связи с обжалованием в апелляционной инстанции указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному названной нормой, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, или решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.

Исходя из названных норм права, суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 58 Закона о банкротстве. Обжалование в суде апелляционной инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом) не препятствует рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 143, 144, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сан-Транс-Сервис" о приостановлении производства по делу АА51-21290/2009 отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А51-21290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев И.Л. Яковенко