Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 11АП-9835/11

13 октября 2011 г.

Дело N А65-11293/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.

с участием:

конкурсный управляющий Зарипов И.А., паспорт и его представитель Каюмов И.Ш., доверенность от 04.10.2011 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N17 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 года принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г.Бугульма Республики Татарстан Зарипова И.А. по делу N А65-11293/2010 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г.Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 г.. индивидуальный предприниматель Джежеря Сергей Николаевич, г.Бугульма Республики Татарстан (ИНН 164500181258, ОГРН 304164509900107) (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имущества должника утвержден Зарипов И.А.

ФНС России в лице МИФНС России N 17 по Республике Татарстан (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.05.2011 г.. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой, просил суд признать необоснованными и незаконными действия конкурсного управляющего должника Зарипова И.А. по принятию исполнения договора 01.11.2010 г.., заключенного с Михмибуллиной Р.Р. для ведения работ по бухгалтерскому учету ежемесячно на сумму 10000 рублей без достаточных на то оснований; по принятию исполнения договора 01.11.2010 г.. услуг, заключенного с Зариповым И.Р. по оказанию юридических услуг ежемесячно на сумму 10000 рублей без достаточных на то оснований; по привлечению специалиста Сафина Р.Р. по договору от 29.10.2010 г.. для проведения инвентаризации и отнесению расходов на оплату привлеченных специалистов за счет должника; по привлечению специалиста Зарипова Р.И. по договору от 01.11.2010 г.. для оказания юридических услуг и отнесению расходов на оплату привлеченных специалистов за счет должника; по привлечению специалиста Махмибуллиной Р.Р. по договору от 01.11.2010 г.. для ведения работ по бухгалтерскому учету и отнесению расходов на оплату привлеченных специалистов за счет должника (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением от 04 июля 2011 года в удовлетворении жалобы отказано. При этом суд исходил из того, что привлечение специалистов было направлено на исполнение конкурным управляющим своих обязанностей, кроме того заявителем не представлено доказательств отсутствия необходимости привлечения специалистов либо несоразмерности стоимости выполненных работ и оказанных услуг с их стоимостью.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 17 по Республике Татарстан просит определение от 04 июля 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу, считая, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела и нарушены нормы материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющим и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 04 июля 2011 года оставить без изменения, что подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 29.12.2010 г.. между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Сафиным Р.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю проведение сплошной инвентаризации имущества, подготовку документации для проведения оценки этого имущества, а заказчик оплачивает ему 30000 за оказанные услуги.

По акту приема-передачи Зариповым И.А. приняты от Сафина Р.Р. работы, указанные в договоре, стоимостью 30000 рублей.

Кроме того, 01.11.2010 г.. между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Зариповым И.А. (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание, согласно п.1 которого исполнитель оказывает следующие юридические услуги: готовит претензии, иски в суд, ходатайства, отзывы (возражения), представительствует в суде, государственных органах (кроме ИФНС), участвует в инвентаризации имущества должника, готовит договоры, поименованные в ГК РФ, в том числе стандартные; составляет документы.

Согласно п.6.1 договор действует до завершения процедуры конкурсного производства. В соответствии с п.3.1, п.3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю единовременно 10000 рублей после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно п.2.5 договора выполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ, который подписывается ежемесячно.

По актам приема-передачи от 03.12.2010 г.., 05.01.2011 г.., 03.02.2011 г.., 04.03.2011 г.. конкурсным управляющим приняты юридические услуги на общую сумму 40000 рублей (10000 рублей ежемесячно) по названному договору.

Из материалов дела следует, что по всем заявленным требованиям кредиторов конкурсным управляющим представлены мотивированные отзывы (возражения), юрист участвовал в инвентаризации имущества должника; за период конкурного производства проведено трое торгов по реализации имущества должника, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок. В ходе анализа финансового состояния должника, бухгалтерской документации была выявлена дебиторская задолженность в сумме 54276568,85 рублей, с которой должник был включен в реестр требований кредиторов дебитора, находящегося в процедуре банкротства.

01.11.2010 г.. между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Махмибуллиной Р.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, в соответствии с которым на исполнителя возложена организация и ведение бухгалтерского учета должника, проверка смет расходов, учет поступивших денежных средств и иных товарно-материальных ценностей, сдача налоговой отчетности.

Согласно п.1.4, п.2.6 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приема выполненных работ, который подписывается ежемесячно.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю 10000 рублей единовременно после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор действует до завершения процедуры конкурного производства.

По актам приемо-передачи от 03.12.2010 г.., 05.01.2011 г.., 03.02.2011 г.., 04.03.2011 г.. конкурсным управляющим в период с декабря 2010 г.. по март 2011 г.. приняты от исполнителя работы на общую сумму 40000 рублей (по 10000 рублей ежемесячно) по проведению инвентаризации бухгалтерских документов должника, инвентаризации имущества (сверка фактического наличия имущества с документами бухгалтерского учета), а в феврале и марте - работа с текущими документами, а также получение и отправка почтовой корреспонденции, подготовка необходимых документов к собранию кредиторов; к отчету о торгах.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает нарушения условий договоров тем фактом, что конкурный управляющий принимает исполнение договора ежемесячно на сумму 10 000 руб., поскольку при толковании условий договора (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия оспариваемых договоров предполагают ежемесячную оплату по 10000 рублей на основании актов приема-передачи работ.

При этом объем оказываемых услуг не всегда может быть определен точно при заключении договора, в связи с отсутствием полной информации о том, какие именно действия и работы должны выполняться исполнителем. Установление ежемесячной платы само по себе не является доказательством необоснованного расходования денежных средств должника, поскольку принятие работ произведено по актам за фактический объем выполненных работ. Объем выполненных специалистами работ подтверждается не только актами приемки работ, но и непосредственно материалами дела.

Собранием кредиторов должника от 26.01.2011 г.. было утверждено по предложению конкурсного управляющего штатное расписание с лимитом расходования на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 50000 рублей ежемесячно.

Лимит расходования конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных специалистов (п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве) с учетом активов должника составляет 854000 рублей.

При этом оказание услуг по указанным договорам подтверждается следующим.

Согласно акту инвентаризации основных средств от 29.10.2010 г.. у должника имеются три магазина с земельными участками, расположенных в г.Бавлы, г.Азнакаево, г.Бугульма, телемастерская; База МТС с земельным участком в г.Бугульме, ул.Чапаева общей площадью 20825 кв.м., в которую входят 6 объектов недвижимости); оборудование и сооружения в количестве 10 единиц, база с земельным участком в г.Бугульме, ул.Ленина, 148 (в том числе пяти объектов недвижимости общей площадью 5515 кв.м. Балансовая стоимость основных средств должник составляет 53900000 рублей.

Кроме того, по состоянию на 20.05.2011 г.. у должника имеются запасы (471 единица) общей балансовой стоимостью 1654716 рублей.

Акты инвентаризации подписаны комиссионно, где председательствующий - конкурсный управляющий должника, а также члены комиссии - три привлеченных специалиста, в том числе бухгалтер Махмибуллина Р.Р., юрист Зарипов И.Р., Сафин Р.Р.

Дополнительно конкурсным управляющим в ходе принятия мер по поиску имущества выявлен автомобиль Лексус 2005 года выпуска, который был найден в г.Сочи.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашениями арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми лицами, а также запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе бухгалтера, юриста или делопроизводителя.

Кроме того, собранием кредиторов должника от 26.01.2011 г.. одобрено привлечение конкурсным управляющим специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечено лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, суда необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п.1 ст.126 Закона о банкротстве), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (ст.129).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов.

Из всего вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий не может привлекать специалистов только в случае, если это запрещено Законом о банкротстве, стандартами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Оценив объем правовой и бухгалтерской работы, а также учитывая отсутствие у него специальных познаний в области бухгалтерского учета и юриспруденции, конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может привлечь для обеспечения своей деятельности специалистов, в том числе бухгалтера - для проведения инвентаризации имущества должника, ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, что является обоснованным и разумным.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должник как налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В соответствии с ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Пунктом 3 статьи 9 названного Закона установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, а пунктом 5 статьи 13 названного Закона - что бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Таким образом, привлечение бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также иных мероприятий конкурсного производства прямо предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности по ведению бухгалтерского учета должны быть возложены исключительно на конкурсного управляющего и последний не вправе был привлекать специалиста для осуществления функций бухгалтерского учета.

При этом судебная коллегия учитывает и большой объем имущества должника (основных средств должника - 53900000 рублей), а также, то обстоятельство, что конкурным управляющим не был превышен лимит расходования денежных средств на оплату привлеченного специалиста.

Кроме того заявителем жалобы не представлены доказательства некачественного выполнения привлеченными специалистами работ по ведению бухгалтерского учета.

Привлечение на основании договора юриста так же обусловлено необходимостью анализа документации с целью выявления и взыскания дебиторской задолженности, подготовки материалов к судебным разбирательствам, надлежащего проведения инвентаризации имущества.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в актах приемки услуг юриста на конкретные виды оказываемых услуг в данном случае не может быть принято, поскольку фактическое выполнение юристом услуг, указанных в п.1 договора от 01.11.2010 г.. подтверждается непосредственно материалами дела, объемом правовой работы, проделанной конкурсным управляющим и прежде всего, по отысканию дебиторской задолженности и инвентаризации имущества должника, расположенного в разных городах, а также правовой экспертизы на объекты недвижимости.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий не повлечет неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, а напротив, направлено на сбор и реализацию конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов, защиту баланса интересов как должника, так и конкурсных кредиторов.

Привлечение специалиста Сафина Р.Р. по инвентаризации и подготовки документов для проведения оценки имущества экономически целесообразно, исходя из количества и места нахождения имущества, поскольку имеется значительное количество недвижимости, запасов, дебиторской задолженности. Автомобиль Лексус находился в г.Сочи, что требовало поездки в этот регион и транспортировки автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного считает, что заявителем жалобы не представлено доказательств некачественности оказанных специалистами услуг и завышения их стоимости, а также того, что выполняемые работы по договору являются необзятельными и не требуют специальных познаний у конкурсного управляющего или могут выполняться конкурсным управляющим лично.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности принятия конкурсным управляющим выполненных специалистами работ и того, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не соблюдал баланс интересов должника и кредиторов, как и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Судебная коллегия учитывает, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, при наличии конкурсной массы более 53900000 рублей, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества, составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 04 июля 2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 года принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 17 по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г.Бугульма Республики Татарстан Зарипова И.А. по делу N А65-11293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд /С.Ю. Каплин