Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9582/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А60-31050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Ред" (ОГРН 1116672000983, ИНН 6672330321): не явились,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Ревда Комитет по муниципальной собственности и природным ресурсам (ОГРН 1026601643199, ИНН 6627005908): не явились,

от третьих лиц ООО "Успех", индивидуального предпринимателя Мошкина А.Н., ООО "Масс Медиа Центр", Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ред"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-31050/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по заявлению ООО "Ред"

к Администрации городского округа Ревда Комитет по муниципальной собственности и природным ресурсам

третьи лица: ООО "Успех", индивидуальный предприниматель Мошкин А.Н., ООО "Масс Медиа Центр", Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области

об оспаривании действий органа местного самоуправления,

установил:

ООО "Ред" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Ревда Комитет по муниципальной собственности и природным ресурсам, содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия конкурсной комиссии администрации городского округа Ревда об определении победителя торгов на право заключения договора аренды рекламных конструкций, выразившееся в нарушении порядка определения победителя торгов, отменить решение конкурсной комиссии по лотам 4, 7, 9 и провести повторную оценку конкурсных заявок в соответствии с действующими нормами закона, на основании которой признать победителем ООО "Ред" как претендента, предложившего наилучшие условия исполнения договора и имеющего максимальное значение величины оценки конкурсных предложений;

- признать незаконными действия конкурсной комиссии администрации городского округа Ревда, выразившиеся в установлении победителя торгов - единственного участника, подавшего заявку по лоту N 10, на основании чего признать торги недействительными в силу п. 5 ст. 447 ГК РФ и п. 60.74 приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67, так как в конкурсе участвовал только один заявитель;

- признать незаконными действия конкурсной комиссии администрации городского округа Ревда, выразившиеся в несоблюдении правил организации и проведения торгов по лотам 5, 12, признать торги недействительными, так как допущены существенные нарушения правил организации и проведения торгов.

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении решения конкурсной комиссии о подведении итогов конкурса от 16.08.2011 по лотам N 4, 5, 7, 9, 10, 12 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Ревда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Успех", индивидуальный предприниматель Мошкин А.Н., ООО "Масс Медиа Центр", Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Ред" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что до проведения конкурса договоры на аренду рекламных конструкций по всем оспариваемым лотам были заключены между администрацией городского округа Ревда и Трапезниковым О.В., который является директором и учредителем ООО "Ред". Рекламные конструкции установлены на рекламных местах по адресам, которые являются предметом спора. В случае непринятия обеспечительных мер Трапезников О.В. будет вынужден демонтировать и обеспечить хранение рекламных конструкций, а в случае удовлетворения заявленных требований потребуется транспортировка и монтаж рекламных конструкций на то же место, что причинит значительный ущерб заявителю. По мнению Общества, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения конкурсной комиссии позволит обеспечить баланс публичных и частных интересов.

Администрация городского округа Ревда с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, полагает, что вероятность причинения заявителю - ООО "Ред" значительного ущерба отсутствует.

ООО "Масс Медиа Центр" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные ООО "Ред" к апелляционной жалобе документы (копия платежного поручения N 45 от 01.08.2011, копия платежного поручения N 39 от 15.07.2011, копия сметы на демонтаж и монтаж рекламного щита без номера и без даты, копия договора аренды N 179 от 15.12.2007, копия заключения от 29.08.2005, копия соглашения от 31.08.2007 о внесении изменений в договор аренды рекламного места N 138 от 01.09.2005, копия договора аренды N 138 от 01.09.2005, копия договора аренды N 181 от 01.04.2008) подлежат возврату Обществу на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о их приобщении к материалам дела Обществом не заявлено, кроме того, Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер является, в том числе обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия решения конкурсной комиссии о подведении итогов конкурса от 16.08.2011 по лотам N 4, 5, 7, 9, 10, 12, Общество не представило в суд первой инстанции доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, конкретных для него негативных последствий в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения. В связи с чем суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, обоснованно сослался на недоказанность заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Указание в апелляционной жалобе на то, что неблагоприятным последствием для Общества будет являться то, что Трапезников О.В. будет вынужден демонтировать и обеспечить хранение рекламных конструкций, а в случае удовлетворения заявленных требований потребуется транспортировка и монтаж рекламных конструкций на то же место, что причинит значительный ущерб Обществу, к обстоятельствам, упомянутым в главе 8 АПК РФ, не относится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возможные расходы Трапезникова О.В. по демонтажу рекламных конструкций не могут быть учтены для определения размера возможного ущерба, причиненного Обществу непринятием обеспечительных мер по данному делу, и не могут свидетельствовать о возможном причинении именно Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия судом обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года по делу N А60-31050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ред" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб