Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 20АП-4656/11

г. Тула

17 октября 2011 г.

Дело N А54-528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2011 года по делу N А54-528/2011 (судья Гришина О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Козлачковой Ольги Николаевны (ОГРНИП 304622404000136), к индивидуальному предпринимателю Горшкову Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 304623423900034) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 115 руб. 83 коп.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Рязанской области помощником судьи Чистовой М.В. (явка проверена судьей Омелиной Л.В.)

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области:

от истца: Паршковой Ю.Н. представителя по доверенности от 17.08.09 ,

от ответчиков: Полякова Е.В. представителя по доверенности от 27.08.2010,

установил: индивидуальный предприниматель Козлачкова Ольга Николаевна (далее - ИП Козлачкова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горшкову Сергею Сергеевичу (далее - ИП Горшков С.С.) о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 266 277 руб. 50 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований и в последний раз заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 258 926 руб. 34 коп. и затем заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 260 115 руб. 83 коп. за период с 28.08.2009 по 24.01.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2011 года с индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлачковой Ольги Николаевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 115 руб. 83 коп., судебные расходы в сумме 18 202 руб. 32 коп., также суд возвратил индивидуальному предпринимателю Козлачковой Ольге Николаевне из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 123 руб. 23 коп.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ИП Горшков С.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Козлачковой О.Н. (поставщик) и ИП Горшковым С.С. (покупатель) заключен договор поставки натурального молока N 15/02-09 от 09.10.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить натуральное молоко.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для расчетов является счет- фактура, выставленная поставщиком согласно принятого покупателем количества и качества молока. Счет-фактура на каждую партию молока предоставляется поставщиком покупателю в течение пяти дней после отгрузки молока.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель осуществляет оплату в течении 10 ( пяти) банковских дней с момента получения от поставщика счета-фактуры.

Из пункта 5.7. договора следует, что срок действия договора установлен с момента подписания обеими сторонами договора и по 31 декабря 2009 года.

В соответствии с условиями договора истец в период с 31 марта 2009 года по 20 июля 2009 года поставил ответчику натуральное молоко на общую сумму 4 768 431 руб. 24 коп.

Ответчик оплатил полученное молоко частично в сумме 2 340 000 руб.

Задолженность по оплате поставленного молока составила сумму - 2 428 431 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2010 по делу N А54-4359/2009 указанная задолженность в сумме 2 428 431 руб. 24 коп. взыскана с ответчика в пользу истца.

Задолженность взыскана с ответчика в принудительном порядке в ходе исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждено копиями платежных поручений на сумму 286 895 руб. 95 коп.(л.д.65-69, том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами в размере 2 428 431 рублей 24 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 115 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность в сумме 2 428 431 руб. 24 коп. по оплате молока, поставленного по договору поставки натурального молока N 15/02-09 от 28.02.2009 взыскана с ответчика в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2010 по делу N А54-4359/2009.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2009 по 24.01.2011, суд первой инстанции исходил из заявленной истцом учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых. Общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за указанный период, исходя из такой ставки банковского процента составляет 260 115 руб. 83 коп.

Расчет суммы процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка с его стороны не возникла в виду недоказанности стороной истца факта предъявления счетов фактур. При этом заявитель ссылается на положения пункта 3.5 договора, согласно которому покупатель осуществляет оплату поставленного ему молока после получения от поставщика счета-фактуры. Указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 3.2 и 3.5 стороны согласовали порядок, условия и срок оплаты полученного молока. Истец в течение пяти дней после отгрузки молока направляет ответчику счет-фактуру, а ответчик осуществляет оплату осуществляет оплату в течении 10 ( пяти) банковских дней после получения счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суде первой инстанции, что предъявление ответчику счета-фактуры является фактически предъявлением требования уплатить стоимость поставленного товара. Таким образом, в договоре стороны предусмотрели, что оплата поставленного молока производится с момента предъявления требования об оплате. Однако, не направление истцом ответчику счетов-фактур на оплату товара не означает, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате полученного товара.

Кроме того, направив в адрес ответчика 18.08.2009 исковое требование о взыскании задолженности по оплате молока в сумме 2 428 431 руб. 24 коп., истец фактически предъявил ответчику требование об оплате поставленного товара. В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был исполнить требование истца в разумный срок.

Поскольку в распоряжении ответчика находились приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов, в которых определено количество и стоимость поставленного молока, на момент предъявления истцом требования у ответчика имелись все необходимые документы и сведения для проверки расчетов истца и погашения задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2009 по 24.01.2011 в сумме 260 115 руб. 83 коп.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-528/2011 от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко