Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-8771/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Козлачковой Ольги Николаевны от 25.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2012 по делу N А54-528/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Козлачковой Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Горшкову Сергею Сергеевичу о взыскании 260 115, 83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.03.2012 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Рязанской области решением от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, иск удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 42 345, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.04.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Козлачкова О.Н. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между предпринимателями Козлачковой О.Н. (поставщиком) и Горшковым С.С. (покупателем) заключен договор поставки от 09.10.2009 N 15/02-09, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату поставленного товара с момента получения от поставщика счета-фактуры.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, предприниматель Козлачкова О.Н. сослалась на наличие на стороне предпринимателя Горшкова С.С. задолженности, взысканной с последнего решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2010 по делу N А54-4359/2009, на сумму которой истцом в рассматриваемом споре начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом датой предъявления каждого счета-фактуры, по мнению истца, является дата его изготовления, а начисление процентов производится по истечении десяти банковских дней с момента выдачи счета-фактуры.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды, с учетом отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих передачу ответчику спорных счетов-фактур в день их изготовления, направления или вручения ответчику спорных счет-фактур в последующий период, пришли к выводу, что обязательство по оплате поставленного товара наступило у ответчика с момента вступления в законную силу решения по делу N А54-4359/2009.

С учетом изложенного, суды признали обоснованным представленный истцом расчет процентов в сумме 42 345, 76 рублей за период с 03.11.2010 по 24.01.2011 из расчета ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства. В остальной части суд счел исковые требования необоснованными.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А54-528/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова