Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 08АП-6136/11

город Омск

13 октября 2011 г.

Дело N А46-4002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагинаой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6136/2011) закрытого акционерного общества "Астор" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-4002/2011 (судья Луговик С.В.), по иску закрытого акционерного общества "Астор" (ОГРН 1055511004504) (далее - ЗАО "Астор") к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (ОГРН 1055501061945) (далее - ООО "Цифровые технологии")

о взыскании689 424 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Астор" - Евдокимова В.В. (паспорт, по доверенности N 02 от 25.06.2010 сроком действия на три года);

от ООО "Цифровые технологии" - Барановского Д.Е. (удостоверение, по доверенности N б/н от 10.01.2011 сроком действия на один год),

установил:

Решением от 21.06.2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска ЗАО "Астор" к ООО "Цифровые технологии" о взыскании денежных средств в размере 689 424 руб. 99 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком в адрес истца оптических дисков в формате DVD с записью фильма "Очень русский детектиff".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, факт подписания дополнительного соглашения ответчиком подтверждает поставку спорных дисков.

В судебном заседании представитель ЗАО "Астор" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Цифровые технологии" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2007 между ЗАО "Астор" (покупатель) и ООО "Цифровые технологии" (поставщик) заключили договор поставки продукции (далее - договор) согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать DVD - продукцию в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со счетами фактурами и товарно-транспортными накладными, являющимися неотъемлемыми частями договора.

11.01.2010 ООО "Мистерия+" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ЗАО "Астор" за бездоговорное распространение оптических дисков в формате DVD с записью фильма "Очень русский детектиff" компенсации в сумме 677 112 рублей 40 копеек (дело А46-48/2010).

14.04.2010 между ЗАО "Астор" и ООО "Цифровые технологии" заключено дополнительное соглашение к договору поставки продукции то 01.10.2007, согласно которому ответчик взял на себя обязанности возместить истцу сумму денежных средств (включая государственную пошлину) в случае вынесения решения по делу А46-48/2010 не в пользу ЗАО "Астор".

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций по делу А46-48/2010 с закрытого акционерного общества "Астор", г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +" г. Москвы взыскано 676 172 руб. 41 коп. компенсации, а также 13 252 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, полагая, что ООО "Цифровые технологии" не исполнило обязательств, по дополнительному соглашению от 14.04.2010 к договору к договору поставки продукции то 01.10.2007, обратился с настоящим иском в суд.

21.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании от 14.06.2011 представитель истца пояснил, что просит взыскать денежные средства на основании дополнительного соглашения от 14.04.2010.

Требования истца основаны на товарной накладной N 422 от 10.09.2009. В качестве основания поставки, по данной накладной, указан договор N 200-0000131 от 01.10.2007.

Между тем, договор N 200-0000131 от 01.10.2007. в материалы дела сторонами не представлен, при этом товарная накладная N 422 от 10.09.2009 на поставку 30 DVD дисков, не содержит указания на названий фильм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что истец не доказал факт поставки DVD дисков по товарной накладной N 422 от 10.09.2009 в рамках договора поставки продукции то 01.10.2007 и дополнительного соглашения от 14.04.2010 к нему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из дополнительного соглашения не явствует, что ООО "Цифровые технологии" подтверждает поставку оптических дисков в формате DVD с записью фильма "Очень русский детектиff", при этом также не возможно установить из каких взаимоотношений вытекают обязательства, взятые на себя ответчиком.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец при осуществлении предпринимательской деятельности проявив должную осмотрительность при заключении договора поставки продукции то 01.10.2007, получении товара по товарным накладным N 422 от 10.09.2009 (которые представлены в материалы дела и являются нетождественными), ЗАО "Астор" должно было осознавать существующие особенности владения, пользования и распоряжения приобретаемым имуществом, а также особенностями его реализации.

В соответствии со статьями 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При приеме товара по товарным накладным N 422 от 10.09.2009 ЗАО "Астор" должно было проявить должную осмотрительность и проверить относящиеся к товару документы.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции верно установил, что ЗАО "Астор" приняло товар по товарным накладным N 422 от 10.09.2009 без замечаний и претензий к поставщику. Доказательств того, что ООО "Цифровые технологии" не передало истцу какие-либо документы, подтверждающие право распространения фильма "Очень русский детектив" в материалы дела не представлено. Подтверждение отказа от товара, в связи с отсутствием документов к нему, истец также не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие со стороны покупателя претензий свидетельствует о его соглашении с качеством поставленного товара.

Таким образом истцом не доказано факта поставки ответчиком ему фильма "Очень русский детектив" на DVD дисках в рамках договора поставки продукции то 01.10.2007 и дополнительного соглашения от 14.04.2010, а также то, что поставленные ответчиком DVD диски были контрафактные.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела А46-48/2010 установлен факт продажи ЗАО "Астор" контрафактных экземпляров оптического диска в формате DVD с записью фильма "Очень русский детектиff". Однако факт поставки данных DVD дисков ответчику ООО "Цифровые технологии" в рамках дела в рамках дела А46-48/2010 не проверялся.

Согласно статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Из смысла данной нормы права следует, что компенсация по своей природе является мерой ответственности, которая применяется к нарушителю исключительного права на объект смежных прав. Материалами дела А46-48/2010 установлено, что нарушителем исключительного права на объект смежных прав является ЗАО "Астор".

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций по делу А46-48/2010 с закрытого акционерного общества "Астор", в пользу ООО "Мистерия +" взыскано 676 172 руб. 41 коп. компенсации, а также 13 252 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, что является мерой ответственности за нарушение исключительного права на объект смежных прав, а следовательно, не может быть переложена на другое лицо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращается за взысканием суммы в рамках заключенных договоров, а не в связи с переложением ответственности, поскольку ответчик не просит взыскать стоимость продукции, а просит взыскать сумму, являющуюся мерой ответственности за нарушение исключительного права на объект смежных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 г. по делу N А46-4002/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Астор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер