Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-10816/11

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А46-4002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10816/2011) закрытого акционерного общества "Астор" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу N А46-4002/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (ОГРН 1055501061945) к закрытому акционерному обществу "Астор" (ОГРН 1055511004504) о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Астор" - Евдокимов В.В. по доверенности от 25.06.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" - Барановский Д.Е. по доверенности от 10.01.2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Астор" (далее - ЗАО "Астор", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (далее - ООО "Цифровые технологии", ответчик) с иском о взыскании 689 424 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-4002/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда от 21.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 решение суда первой инстанции от 21.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2011 оставлены без изменения.

17 октября 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Цифровые технологии" о взыскании с ЗАО "Астор" судебных расходов в размере 60 000 руб., понесённых на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 ходатайство ООО "Цифровые технологии" удовлетворено частично. С ЗАО "Астор" в пользу ООО "Цифровые технологии" взыскано 55 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ЗАО "Астор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него 55 000 руб. судебных издержек, рассмотреть вопрос по существу либо отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ЗАО "Астор" указывает, что договор, приложенный ответчиком к ходатайству и размер фактически произведённой по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Считает требуемую ООО "Цифровые технологии" сумму, не отвечающей требованиям разумности, а её размер подлежащим уменьшению. Считает, что ООО "Цифровые технологи" не представило доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Также указывает на ошибки, допущенные в тексте судебного акта.

От ООО "Цифровые технологии" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ЗАО "Астор" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Цифровые технологии" считает доводы жалобы несостоятельными, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор исполнен, акт подписан.

В судебном заседании представителем ООО "Цифровые технологии" представлены суду на обозрение подлинники договора N 11 от 10.05.2011, акта приёма-передачи оказанных услуг к договору и квитанции об оплате N 23 от 10.05.2011.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись судебные издержки ответчика, понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Обращение ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных издержек было обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 21.06.2011, которым было отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает, что судом первой инстанции требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. удовлетворены обоснованно.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, судебный акт, оставленный без изменения судами вышестоящих инстанций, принят в пользу ответчика.

Следовательно, судебные расходы ответчика, понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ должны быть возложены на истца.

Поскольку требование ответчика правомерно, то подлежит разрешению вопрос об обоснованности и размере заявленного требования.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлены в материалы дела копии следующих документов, оригиналы которых были представлены им на обозрение суда апелляционной инстанции: договора об оказании юридической помощи от 10.05.2011 N 11 между ООО "Цифровые технологии" и адвокатом Барановским Д.Е., акта приёма-передачи выполненных работ от 13.10.2011, квитанции N 23 от 10.05.2011 на сумму 60 000 руб. (л.д. 3-5, 9).

По условиям договора, заключённого ответчиком (доверитель) с адвокатом Барановским Д.Е., последний принял на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО "Цифровые технологии" при подготовке отзыва (искового заявления) и рассмотрения дела по иску ЗАО "Астор" к ООО "Цифровые технологии".

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение адвоката составляет 60 000 руб., сумму которого доверитель вносит адвокату авансовым платежом.

Согласно квитанции N 23 от 10.05.2011 ООО "Цифровые технологии" уплатил Барановскому Д.Е. 60 000 руб. за оказание юридической помощи по договору от 10.05.2011 N 11.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 13.10.2011 доверитель принял выполненную адвокатом работу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

ООО "Цифровые технологии" доказало размер и факт осуществления судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, возбужденного по иску ЗАО "Астор".

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесённых расходов.

Поскольку предметом рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов выступает сумма этих расходов в размере 60 000 руб., то истец должен доказать их чрезмерность.

Истец в своём отзыве на ходатайство ответчика (л.д. 22-23) заявил о чрезмерности заявленных расходов.

Аналогичные возражения приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Однако какого-либо иного размера судебных расходов, который, по мнению истца, является разумным (исходя от обратного - не чрезмерным), ни в возражениях в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе истцом не указано.

Конкретные доказательства, подтверждающие возражения истца против заявленной суммы судебных расходов, суду не представлены.

Истец, считает, что возмещению не подлежат следующие виды услуг, оказанные ответчику:

- оплата консультации адвоката, указанная в акте приёма-передачи выполненных работ, поскольку она не связана с представительством в суде;

- ознакомление представителя ответчика с материалами дела, которые были известны ответчику, и работа с таким ознакомлением в суде, излишни;

- представитель ответчика не участвовал в предварительном судебном заседании, хотя в акте указано об его участии.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ истец, возражая против заявленного ответчиком размера судебных расходов, должен был доказать размер каждого вида оказанных услуг исполнителем ответчику, и с учётом общей стоимости всех услуг опровергнуть заявленный ответчиком размер судебных расходов.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о чрезмерности судебных расходов ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг адвоката определена сторонами по своему усмотрению.

То есть стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона истец в обоснование своих возражений относительно чрезмерности предъявленных к нему к возмещению понесённых судебных расходов должен был представить суду надлежащие доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако, как указывалось выше, истцом не представлено суду доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг.

Доказательств иной стоимости услуг, которые были оказаны ответчику исполнителем при сравнимых обстоятельствах в деле не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, исходил из разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, в котором разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность дела, объём письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 55 000 руб. судебных расходов вместо 60 000 руб. заявленных к взысканию.

По мнению суда первой инстанции, размер судебных расходов в сумме 55 000 руб. соответствует критерию разумности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определённый судом первой инстанции размер расходов ответчика неразумным, тем более, что сам ответчик не привёл никаких возражений относительно этого размера расходов.

Допущенные судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения описки, о которых указывает истец в своей апелляционной жалобе, могут быть исправлены арбитражным судом в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе по заявлению самого истца.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли вывода суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 55 000 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу N А46-4002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова