Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф04-6826/11 по делу N А46-4002/2011

г. Тюмень

17 апреля 2012 г.

Дело N А46-4002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астор" на определение от 29.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) о взыскании судебных издержек и постановление от 24.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-4002/2011 по иску закрытого акционерного общества "Астор" (644041, г. Омск, ул. Кирова, д. 7, ОГРН 1055511004504, ИНН 5506058438) к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (644050, г. Омск, ул. Химиков, д. 8, ОГРН 1055501061945, ИНН 5501088083) о взыскании денежных средств в размере 689 424,99 рублей по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (далее по тексту ООО "Цифровые технологии", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области, с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Астор" (далее по тексту ЗАО "Астор", акционерное общество) судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением от 29.11.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части, взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, поэтому ее размер подлежит уменьшению.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Астор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Цифровые технологии" о взыскании 689 424,99 руб.

Решением от 21.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований отказано.

В рамках настоящего дела ООО "Цифровые технологии" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем доказан факт несения расходов. С учетом сложности дела, объема письменных документов, характера рассматриваемого спора, категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд посчитал разумными расходы в размере 55 000 рублей.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 10.05.2011 N 11, заключенный с членом коллегии адвокатов Омской области "Адвокаты Сибири" Барановским Д.Е., постановление Совета адвокатской палаты Омской области о ставках оплаты юридической помощи, акт приемо-передачи выполненных работ к договору от 10.05.2011 N 11, квитанцию от 10.05.2011N 23 об уплате 60 000 рублей.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о завышении заявителем размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из их разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты.

Суды исследовали и оценили доказательства реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя, их оплаты, а также учли все фактические обстоятельства, подлежащие учету для определения разумности, необходимости и обоснованности осуществления ООО "Цифровые технологии" этих расходов по данному конкретному делу в сумме 55 000 рублей.

Выводы суда, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка акционерным обществом установленных по делу доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2011 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и постановление от 24.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4002/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая