Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 19АП-4981/11

"17" октября 2011 г.

Дело N А48-3171/2010(В)

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Первый городской плюс": Кацай А.А., представитель, доверенность N б/н от 20.06.2011 г..,

от конкурсного управляющего ООО "Первый Городской": Илюшин А.А., представитель, доверенность N б/н от 22.03.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый городской плюс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 по делу N А48-3171/2010 (В) (судья Нефедова И.В.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый городской плюс" 15 августа 2011 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, примененных на основании определений арбитражного суда от 17 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер и от 13 апреля 2011 года о замене обеспечительных мер, а именно запрете ООО "Первый городской плюс" производить действия, направленные на отчуждение и обременение оборудования, входящего в аппаратно-студийный комплекс (19 единиц).

Определением от 22.08.2011 года заявление ООО "Первый городской плюс" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Первый городской плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что оборудование в отношении которого заявителю определением от 13.04.2011 г.. запрещено производить распорядительные действия не является предметом договора поставки от 15.12.2009 г.., а, следовательно, предмет обеспечения не связан с предметом исковых требований ООО "Первый Городской" о признании недействительным договора поставки от 15.12.2009 аппаратно-студийного комплекса, заключенного между ООО "Редакция Первого городского канала" и ООО "Первый Городской".

Представитель ООО "Первый городской плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Первый Городской" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО "Редакция Первого городского канала" в представленном отзыве не возражало против отмены оспариваемого определения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Первый городской плюс", суд первой инстанции исходил из непредставления последним доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Орловской области по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 февраля 2011 года по делу N А48-3171/2010 должник - Общества с ограниченной ответственностью "Первый Городской" был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борис Викторович Латышев.

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Городской" в лице конкурсного управляющего Б.В. Латышева обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 15.12.2009 аппаратно-студийного комплекса, заключенного между ООО "Редакция Первого городского канала" и ООО "Первый Городской".

Определением суда от 17.03.2011 г. указанное заявление (исковое заявление) принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-3171/2010 (В).

Одновременно с подачей заявления (искового заявления) ООО "Первый Городской" в лице конкурсного управляющего Б.В. Латышева обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу и просило, в качестве обеспечительных мер, наложить арест на аппаратно-студийный комплекс.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер был наложен арест на имущество - аппаратно-студийный комплекс, переданное ООО "Редакция Первого городского канала" по договору поставки от 15.12.2009 г..

Затем конкурсный управляющий от имени должника вновь обратился в арбитражный суд, представив ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором просил запретить ООО "Первый городской плюс" производить действия, направленные на отчуждение, а также производить действия, направленные на обременение оборудования, входящего в аппаратно-студийный комплекс, а именно:

- АТС Panasonik (цифровая) KX-TDA200;

- Видеокамера Sony DXC-990P;

- Видеокамера Sony DXC-990P;

- Видеомикшер Profitt PDMX-2004;

- Дисковый массив Max Tronic SA-6651S; Комплект дополнительного оборудования:

- TRENDnet (16 port 10/100/1000 Mbps);

- Cable opt/ LC-LC, 10m, Duplex, 50/125 micrometr;

- SFP opt/SWL 4Gb, Finisar optical SFP 4Gb, Dual-LC, SWL;

- QLE2460-CK;

- ZPAS SRK-224 Открытая стойка 19", 24U,высота 1197 мм;

- ZPAS SRK-2378-7/1 Крыша для открытых стоек серии SRK;

- SZB-00-00-24/1 RAL 9005 Полка 465*650 мм (до 100 кг);

- UPS2200VA Smart АРС (SUA2200RMXLI3U) (подключ. Доп. Бат.);

- UPS 1000VA Smart АРС (SUA1000RMI2U) Rack mount 2U, USB;

- Кабель удлинительный Зм (PS/2); 1

- Кабель удлинительный USB Зм;

- Кабель монитор -SVGA card DVI-D Single Link (19M-9M) 3m;

- Кабель удлинительный монитор SVGA card Defender (15M-15F);

- Комплекс света студийный Logocam Studio KIT.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что в ходе исполнения определения арбитражного суда о наложении ареста на вышеуказанное имущество, входящее в аппаратно-студийный комплекс, было установлено, что данное имущество было передано на основании договора купли продажи от 14 октября 2010 года ООО "Первый городской плюс".

К указанному ходатайству был приложен договор купли-продажи от 14 октября 2010 года, из которого и листа спецификации основных средств к аппаратно-студийному комплексу следует, что вышеуказанное имущество, входящее в аппаратно-студийный комплекс, было продано ООО "Редакция Первого городского канала" обществу с ограниченной ответственностью "Первый городской плюс" (ИНН 5753053160, ОГРН 1105753001584, г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, пом. 100).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 апреля 2011 года о замене обеспечительных мер указанное заявление было удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель исполнил определение суда от 13 апреля 2011 года, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 04.2011 г.. (Том 1, л.д. 154).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что правовые основания, положенные судом первой инстанции в основу определения о замене обеспечительных мер от 13 апреля 2011 года не отпали к моменту вынесения оспариваемого определения от 22.08.2011 г.. об отказе в отмене обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что оборудование в отношении которого заявителю определением от 13.04.2011 г.. запрещено производить распорядительные действия не является предметом договора поставки от 15.12.2009 г.., а, следовательно, предмет обеспечения не связан с предметом исковых требований ООО "Первый городской" о признании недействительным договора поставки от 15.12.2009 не является основанием для применения судом положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 15.12.2009 г.. его предметом явились оборудование, комплектующие изделия и вся техническая документация, предусмотренные договором и спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) (Том 1, л.д. 21).

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2009 г.. поставщик передал, а заказчик принял оборудованию по приложению N 1, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 19 (Том 1, л.д. 22).

В материалах дела имеется спецификация основных средств к аппаратно-студийному комплексу по договору поставки от 15.12.2009 г.. (Том 1, л.д. 47).

В то же время, как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи от 14.10.2010 г.. его предметом явилось оборудование, указанное в приложении N 1 к настоящему договору) (Том 1, л.д. 48).

На основании анализа приложения N 1 к договору купли-продажи от 14.10.2010 г.. и спецификации основных средств к аппаратно-студийному комплексу по договору поставки от 15.12.2009 г.. Арбитражный суд Орловской области пришел к правильному выводу о совпадении предметов договоров от 14.10.2010 г.. и 15.12.2009 г.. в части оборудования, входящего в аппаратно-студийный комплекс, в отношении которого ООО "Первый городской плюс" запрещено производить действия распорядительного характера (Том 1, л.д. 61).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявление о фальсификации спецификации основных средств к аппаратно-студийному комплексу по договору поставки от 15.12.2009 г.. в материалах дела отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спецификация основных средств к аппаратно-студийному комплексу по договору поставки от 15.12.2009 г.. является доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции , удовлетворение ходатайства об отмене обеспечительных мер по основаниям, изложенным в заявлении ООО "Первый городской плюс", фактически предрешало бы результат рассмотрения искового заявления ООО "Первый городской", что недопустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 г.. по делу N А48-3171/2010(В) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первый городской плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов