Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 05АП-6800/11

г. Владивосток

Дело

13 октября 2011 г.

N А51-11539/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от ИП Теребилова Максима Александровича: Каленская С.Д., доверенность от 30.07.2010, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 323;

от администрации Дальнегорского городского округа Приморского края: Круглов А.А., доверенность от 12.01.2011 N 3, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 02-10; Козырева Р.Р., доверенность от 03.02.2011 N 8, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 01-10;

от ООО "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон": Обрезанов М.В., генеральный директор, приказ N 8 от 07.10.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

апелляционное производство N 05АП-6800/2011

на решение от 08.08.2011

судьи Фокиной А.А.

по делу N А51-11539/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Теребилова Максима Александровича

к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, ООО "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Теребилов Максим Александрович (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель", "ИП Теребилов М.А.") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Дальнегорского городского округа (далее по тексту - "Администрация") N 425-па от 28.05.2010 "Об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества" в части пункта 1.1 об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости площадью 132 кв.м в размере 881 356 руб., а также о признании недействительным отчёта ООО "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон" (далее по тексту - "Общество", "ответчик", "ООО "ОКК "Эталон") N 026 от 21.04.2010 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Дальнегорского городского округа Приморского края, в части оценки рыночной стоимости одного объекта недвижимости площадью 132 кв.м.

Решением суда от 08.08.2011 г..заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Администрация не доказала, что итоговая величина оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, установленная в оспариваемом постановлении, является достоверной, а отчёт N 026 как одно из доказательств такой величины - достоверным, относимым, допустимым и достаточным доказательством (статья 71 АПК РФ).

Администрация, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд повторно рассматривая дело, при наличии спора о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, не назначил судебную экспертизу, что привело к неверным выводам о несоответствии отчета N 026 требованиям Закона об оценочной деятельности принципам существенности, однозначности и проверяемости. Считает, что лицо, оспаривающее величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную оценщиком, должно доказать, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика, не соответствуют требованиям действующего законодательства и вводят в заблуждение по стоимости объекта оценки. Указывает на то, что величина рыночной стоимости спорного объекта, указанная в отчете N 026 не является завышенной. Кроме того, ответчик считает заниженной рыночную стоимость спорного объекта оценки, определенную в отчете ООО "Индустрия-Сервис", составленном по заказу предпринимателя. Считает, что отчет N 2390 от 14.07.2010, выполненный ООО "Индустрия-Сервис" в качестве надлежащего доказательства судом не может быть принят, так как является субъективным мнением оценщика относительно отчета об оценке другого оценщика. В нарушение статьи 65 АПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства РФ и ставящих под сомнение достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки (муниципального имущества), заявитель не представил.

Представители Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИП Теребилова М.А. на доводы жалобы возразила, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно свидетельству серии 25 N 002636742 Теребилов М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

20.03.2006 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дальнегорского городского округа и предпринимателем был заключен Договор N 36 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа и являющегося муниципальной собственностью - нежилых помещений магазина NN 1-10 общей площадью 132 кв.м на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 11, инвентарный номер 05:407:001:002561130:0001:20001, для использования под магазин (по тексту - "спорный объект недвижимости").

Названный договор заключен сроком на 10 лет и прошёл государственную регистрацию - 20.09.2006 за N 25-25-09/013/2006-232.

Для целей реализации принадлежащего субъектам малого предпринимательства, в том числе и заявителю, в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ права преимущественного выкупа арендуемого муниципального имущества, Администрацией с ООО "ОКК "Эталон" был заключён Муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости 17 объектов недвижимости, расположенных на территории Дальнегорского городского округа, от 21.04.2010 N 3/2010, во исполнение которого Обществом был представлен Администрации Отчёт об оценке рыночной стоимости 14 объектов недвижимости, расположенных на территории Дальнегорского городского округа, N 026.

Названным отчётом рыночная стоимость (без НДС) спорного объекта недвижимости площадью 132 кв.м была определена оценщиком в размере 881.356,0 руб.

22.04.2010 Думой Дальнегорского округа было принято Решение N 1189, согласно которому в прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности на 2010 год включен и спорный объект недвижимости, арендуемый заявителем, в порядке Федерального закона N 159 от 22.07.2008 (пункт 54 Приложения к Решению Думы).

28.05.2010 Администрацией было издано постановление N 425-па "Об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества", пунктом 1.1 которого была установлена выкупная рыночная стоимость (без НДС) спорного объекта недвижимости площадью 132 кв.м в размере 881 356,0 руб., после чего заявителю был направлен Договор купли-продажи недвижимого имущества N 60-пр по спорному объекту, который был подписан заявителем с актом разногласий от 14.07.2010.

Вместе с текстом разногласий заявитель представил копию отчёта N 2390 от 14.07.2010 ООО "Индустрия-Сервис", которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была определена в размере 506000,0 руб. (с учётом НДС).

Рассмотрев акт разногласий к Договору, Администрация его отклонила, сославшись на необходимость дополнительного исчисления НДС от суммы сделки в казну, отчёт N 026 и нарушение интересов казны Дальнегорского городского округа.

Не согласившись с постановлением Администрации N 425-па от 28.05.2010 и отчётом ООО "ОКК "Эталон" N 026 в части оценки и установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, предприниматель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В рассматриваемом случае итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете независимого оценщика N 026 носит рекомендательный характер, и ее достоверность может быть оспорена в рамках настоящего спора (о признании недействительным ненормативного правового акта Администрации). При этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, которые подлежат оценке в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки:

- не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; - должен содержать дату проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, устанавливает, что проведение оценки включает такие этапы, как:

- сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; - применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;

- согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; - составление отчета об оценке (пункт 16 ФСО N 1).

В силу пункта 18 ФСО N 1 сбор и анализ информации состоит в изучении количественных и качественных характеристик объекта оценки, сбора информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информации о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; б) информации о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; в) информации об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Пунктом 19 ФСО N 1 установлено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности; информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки; информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно пункту 22 ФСО N 1, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Названным обязанностям оценщика по проведению оценки и составлению отчёта корреспондируют права оценщика, предусмотренные статьёй 14 Федеральный закон N 135-ФЗ: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете.

Проанализировав в соответствии с вышеприведенными нормами права отчёт N 026, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его несоответствии нормативным требованиям и принципам существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости.

В частности, согласно информационному письму и таблице 1 отчёта рыночная стоимость спорного объекта округлённо, не включая НДС, составляет 881.356,0 руб., однако, в разделе 4.1 (страница 12) оценщик указывает на то, что стоимость, рассчитанная сравнительным подходом, то есть на основании информации о ценах сделок и предложений с объектами, сопоставимыми оцениваемым, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Кроме того, в отчёте N 026 не указано, по каким критериям (основаниям выбора) оценщик выбирал объекты-аналоги; отсутствует указание на выбор единиц сравнения, отказ от использования других единиц сравнения оценщиком не обоснован; обоснование шкалы корректировок и объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными также не приведены.

Из пояснений Общества в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что схожесть объектов-аналогов определялась им, исходя из коммерческого характера недвижимости (но с учётом того, что объект не должен представлять собой готовый бизнес), исходя из капитального характера объекта (в то же время это могли быть как кирпичные, панельные, так и деревянные здания) и исходя из социально-экономического уровня населённого пункта (уровня цен на недвижимость) с учётом отклонения предложений, неадекватных по цене (слишком дорогих или слишком дешёвых). Между тем, данные критерии (основаниям выбора) не нашли отражения в отчёте N 026.

Кроме того, является необоснованным в отчёте вывод оценщика о необходимости для целей оценки спорных нежилых помещений в г. Дальнегорск рассматривать также рынки недвижимости сопоставимых с Дальнегорском населённых пунктов: г. Дальнереченск, пгт. Кавалерово и пр. (страница 28 отчёта), в частности, не названо и не подтверждено расчётами (графиками, иным способом), по каким признакам оценщик пришёл к выводу о том, что такие населённые пункты, как города Дальнегорск и Дальнереченск Приморского края, а также посёлок городского типа Кавалерово, признаны им населёнными пунктами, сопоставимыми друг с другом (по социально-экономическим, в том числе уровню цен, либо иным показателям) для целей оценки.

Объекты-аналоги указаны в таблицах 12, 13, 14, 20 (страницы 28, 29, 36, 40 отчёта N 026), однако их описание в отчёте не приведено. Из пояснений представителя Общества следует, что описание объектов-аналогов, приведённое в таблица, получено в результате устных интервью по телефону, в связи с чем каким-либо образом проверить данную информацию не представляется возможным.

Установить чем руководствовался оценщик, квалифицируя физическое состояние оцениваемого объекта и объектов-аналогов как "удовлетворительное", "хорошее", "отличное", а также что именно вошло в понятие "физическое состояние" (наличие капитального ремонта и состояние здания в целом, его несущих конструкций либо наличие ремонта в отдельных помещениях здания), из отчёта не представляется возможным.

Между тем, и в группу 1 (объекты-аналоги в г. Дальнегорск), и в группу 2 (объекты-аналоги в сёлах Приморского края) вошёл один и тот же объект площадью 1200 кв.м, однако в первом случае он указан с местом расположения в пгт. Кавалерово, по цене 5 806 500 руб. и в удовлетворительном физическом состоянии, а во втором случае - с местом расположения в Кавалеровском районе, по цене 6 000 000 руб. и в хорошем физическом состоянии.

Учитывая, что масштаб площади, месторасположение и физическое состояние объектов были признаны оценщиком ценообразующими факторами (страница 36-37 отчёта), которым были приданы числовые значения для построения корреляционно-регрессивной модели при применении сравнительного подхода, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение. Ссылка представителя Общества на то, что при расчёте цена названного аналога была принята не 6 000 000 руб., а 5 806 500 руб., несостоятельна, поскольку при отсутствии в отчёте математических вычислений проверить это не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что заявитель не доказал несоответствие отчета требованиям закона отклоняется в силу изложенного выше, а также на том основании, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, фактическая величина рыночной стоимости спорного объекта не является предметом требования по настоящему делу, а подлежит установлению судом в деле об обязании Администрацию заключить договор купли-продажи на условиях о цене, предложенных предпринимателем (дело N А51-4524/2011). В этой связи в рамках настоящего дела не подлежат оценке как доказательства о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ни отчёт ООО "Индустрия-Сервис" N 2390 от 14.07.2010, ни отчёт ООО "ОКК "Эталон" N 251 от 20.05.2011.

Для рассмотрения настоящего спора, юридически значимым обстоятельством является факт несоответствия отчёта N 026 от 21.04.2010 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", а также принципам существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости, и нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на основании указанного отчета Администрацией и было принято оспариваемое постановление.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя.

Довод жалобы о том, что в постановлениях N 583-па от 09.07.2009, N 589-па от 16.07.2009, N 824-па от 12.10.2009 и в договорах купли-продажи недвижимого имущества N 329 от 26.04.2010 и N 330 от 03.06.2010 стоимость аналогичных объектов недвижимости определена в размере, значительно превышающем спорный (9 765,04 руб., 8 131,55 руб., 8 289,15 руб., 8 334,46 руб. и 13 698,92 руб. без НДС за 1 кв.м против 6.676,93 руб. за 1 кв.м в оспариваемом Постановлении), подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все названные объекты являются аналогичными по отношению к проверяемому объекту.

Довод жалобы о том, что суд при наличии спора о величине рыночной стоимости объекта оценки не назначил судебную экспертизу отклоняется, поскольку во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010, вступившего в законную силу 22.03.2011, Администрация в рамках муниципального контракта N 3/2020 от 21.04.2010 заказала, а Общество "Эталон" - осуществило повторную оценку рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, о чём составлен отчёт N 251 от 20.05.2011; на основании данного отчёта Администрацией издано постановление N 340-па от 25.05.2011 об условиях приватизации спорного арендуемого муниципального имущества (по цене 993.000 руб. без НДС) и заявителю направлено новое предложение о заключении договора купли-продажи и проект Договора N 85-пр. При этом, ни отчёт N 251 от 20.05.2011, ни постановление N 340-па от 25.05.2011 заявителем в настоящем деле не оспариваются.

Судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно отнесены на Администрацию, как на лицо, вынесшее незаконное постановление.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 августа 2011 г.. по делу N А51-11539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович