Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 05АП-11024/12

г. Владивосток

05 февраля 2013 г.

Дело N А51-11539/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон"

апелляционное производство N 05АП-11024/2012

на определение от 22.10.2012 года

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-11539/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Теребилова Максима Александровича (ИНН 250504399663 ОГРН 306250507900015, дата регистрации 20.03.2006)

к Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата регистрации 30.10.2002), Обществу с ограниченной ответственностью "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон" (ИНН 2537061795, ОГРН 1092537004328, дата регистрации 07.10.2009) о признании недействительным Постановления N 425-па от 28.05.2010 "Об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества" в части пункта 1.1, о признании недействительным отчета N 026 от 21.04.2010 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Дальнегорского городского округа Приморского края, в части оценки рыночной стоимости одного объекта недвижимости площадью 132 кв.м.

при участии:

от ООО "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон": Власенко Е.А., представитель по доверенности от 21.08.2012 N 2, сроком действия один год; паспорт;

ИП Теребилов М.А., администрация Дальнегорского городского округа - не явились;

УСТАНОВИЛ:

21.07.2010 Индивидуальный предприниматель Теребилов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным Постановления Администрации Дальнегорского городского округа N 425-па от 28.05.2010 "Об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества" в части пункта 1.1 об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости площадью 132 кв.м в размере 881.356 руб., а также о признании недействительным отчёта Общества с ограниченной ответственностью "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон" N 026 от 21.04.2010 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Дальнегорского городского округа Приморского края, в части оценки рыночной стоимости одного объекта недвижимости площадью 132 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу N А51-11539/2010 суд производство по делу в части требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон" о признании недействительным отчёта N 026 от 21.04.2010 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Дальнегорского городского округа Приморского края, в части оценки рыночной стоимости одного объекта недвижимости площадью 132 кв.м. прекратил.

Признал недействительным Постановление Администрации Дальнегорского городского округа N 425-па от 28.05.2010 "Об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества" по пункту 1.1 в части установления рыночной стоимости (без НДС) объекта недвижимости площадью 132 кв.м в размере 881.356,0 руб. как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязал Администрацию Дальнегорского городского округа в месячный срок с даты принятия решения судом обеспечить проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу N А51-11539/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС ДВО от 01.07.2011 решение от 30.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А51-11539/2010 Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу N А51-11539/2010 требования индивидуального предпринимателя Теребилова М. А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу N А51-11539/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС ДВО от 30.01.2012 решение от 08.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А51-11539/2010 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

23.07.2012 заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 225000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 22.10.2012 суд первой инстанции взыскал с администрации и общества в пользу предпринимателя по 112500 руб. расходов на оплату услуг представителя с каждого.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит принять по делу новый акт и взыскать с администрации и общества в равных долях судебные расходы в сумме 52000 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что требуемая заявителем сумма судебных расходов необоснованна сложившимися расценками адвокатских образований, в связи с чем не соблюден принцип разумности при возмещении судебных расходов. Также ссылается на нарушение порядка извещения о месте рассмотрения ходатайства, что лишило общество возможность защитить свои интересы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель и администрация явку своих представителей в суд не обеспечили. Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя и органа местного самоуправления, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.08.2011 по данному делу требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг N 5/11 от 14.01.2011, N 5/11 от 04.04.2011, 5/10-2011 от 15.07.2011, N 5/01-2012 от 10.01.2012, N 5/10 от 14.07.2010 заключенные с адвокатским кабинетом "Диалог" Адвокатской палаты Приморского края в лице адвоката Каленской С.Д., согласно которым адвокат принял на себя обязательства по подготовке заявления в арбитражный суд о признании недействительным Постановления Администрации Дальнегорского городского округа N 424-па от 28.05.2010 "Об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества", а также о признании недействительным отчёта Общества с ограниченной ответственностью "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон" N 026 от 21.04.2010. и представлению интересов заявителя в судебном заседании первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 225000 руб. подтверждается платежными поручениями N 90 от 02.08.2010, N 133 от 08.11.2010, N 188 от 17.11.2011, а факт выполнения услуг - актами о выполнении работ от 22.11.2010, от 10.02.2011, от 01.07.2011, от 14.10.2011, от 25.01.2012, а также счетами N 12 от 14.07.2010, N 16 от 10.09.2010, N 5 от 22.02.2011, N 10 от 05.05.2011, N 12/2 от 15.07.2011, N 5/01 от 23.01.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, а также сложившиеся цены в регионе, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 225000 руб. являются разумными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование своих доводов обществом не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе по аналогичной категории споров, а также доказательств того, что какие-либо действия, выполненные поверенным в рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг, являлись излишними.

При этом представленная обществом в материалы дела информация о стоимости юридических услуг по делам, рассматриваемым арбитражными судами, как правильно указал суд первой инстанции, содержит лишь примерную стоимость оказания таких услуг безотносительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, без учета сложности спора, квалификации, профессионализма и репутации специалиста их оказывающего.

То обстоятельство, что в арбитражном суде одновременно рассматривалось два аналогичных дела N А51-11538/2010 и N А51-11539/2010, представительство по которым осуществлялось в интересах предпринимателя одним лицом, не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий имеющихся договоров на оказание юридической помощи был согласован исполнителем и заказчиком за представление интересов и подготовку процессуальных документов только в рамках дела N А51-11539/2010. Соответственно, время, затраченное на подготовку заявления в суд и участие в судебных заседаниях по делу N А51-11538/2010, не имеет правового значения для распределения судебных расходов по настоящему делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества о несоблюдении судом принципа разумности взыскания судебных расходов, поскольку он не нашел подтверждения материалами дела.

Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют для изменения обжалуемого судебного акта и уменьшения взысканных судебных расходов с учетом незначительных оборотов общества и, как следствие, ограниченных финансовых возможностей, поскольку данное обстоятельство в силу положений статей 110, 112 АПК РФ не влияет размер возмещаемых судебных расходов.

К доводу жалобы общества о нарушении порядка извещения сторон о месте и времени рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции относится критически в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судебной коллегией, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте проведения судебного заседания.

В свою очередь, указание общества на то, что в назначенное время в указанном в определении суда кабинете N 209 судебное заседание по рассмотрению ходатайства не проводилось, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденное документально и противоречащее протоколу судебного заседания от 22.10.2012.

Одновременно коллегия отмечает, что заявитель жалобы принимал участие в судебном заседании 17.09.2012, в обоснование заявленных возражений им был представлен отзыв с документами в его обоснование.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что определением суда от 17.09.2012 явка общества в судебное заседание, назначенное на 22.10.2012, не была признана судом обязательной, суд апелляционной инстанции считает, что общество не было лишено возможности довести свои возражения на заявление о возмещении судебных расходов до сведения суда в рамках прав, закрепленных в статье 41 АПК РФ.

Соответственно, основания считать, что в спорной ситуации имело место нарушение норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов госпошлиной не облагается, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 года по делу N А51-11539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 100 от 19.11.2012 через Дальневосточный филиал ЗАО "Райффайзенбанк" г. Хабаровск.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева