Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 12АП-8210/11

г. Саратов

17 октября 2011 года

дело N А12-13204/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 г.. по делу N А12-13204/2010, судья Харченко И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пицик Игоря Михайловича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области,

Федеральная служба судебных приставов России,

третье лицо:

Камышинское подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью "Алиев Ф.А.",

судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Зацепилиной А.С.

о взыскании 326 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральная служба судебных приставов России обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 г.. по делу N А12-13204/2010.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 по делу А12-13204/2010 истек 23 сентября 2011 г..

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба отправлена заявителями 29 сентября 2011 г.., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Согласно почтовому уведомлению оспариваемый судебный акт получен Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 01.09.2011 г.., что подтверждается почтовым уведомлением (т.5 л.д. 32). Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, представитель ответчика являлся участником процессов, что подтверждает осведомленность заявителя о ходе рассмотрения дела.

Срок для подачи жалобы истёк 23.09.2011 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиками 29.09.2011 года.

Заявители в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывают на получение судебного акта 01.09.2011 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представители заявителей присутствовали при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 августа 2011 года (т. 5 л.д.18-22).

Учитывая, что заявители апелляционной жалобы присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, решение суда первой инстанции опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.09.2011 г у заявителей была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с 01.09.2011 года - дата получения решения по 23.09.2011 года - последний день срока для подачи апелляционной жалобы).

При данных обстоятельствах заявители жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявили должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявители не представили доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ими соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителям.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 г.. по делу N А12-13204/2010.

Возвратить апелляционную жалобу заявителям.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова