Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 14АП-7126/11

г. Вологда

14 октября 2011 года

дело N А66-1890/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2011 года по делу N А66-1890/2011 (судья Закутская С. А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - ООО "Тверьэнергогаз") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2011 года по иску открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" в лице филиала "Осташковмежрайгаз" (ОГРН 1026900564129) к ООО "Тверьэнергогаз" (ОГРН 1026900548982) о взыскании 1 822 221 руб. 95 коп.

Одновременно ООО "Тверьэнергогаз" в жалобе заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на вновь открывшееся обстоятельство, имеющие определяющее значение для рассматриваемых правоотношений. В частности, указало на наличие заключенного между ОАО "Тверьоблгаз" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (цессионарий) договора об уступке права требования от 22.06.2011 N ТОГ-Уп-Д-310, по условиям которого цессионарию перешло право требования исполнения обязательств ООО "Тверьэнергогаз" по оплате задолженности за оказанные услуги по транспортировке природного газа за период с января по май 2011 года по договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-0855/11 в размере 6 275 433 руб. 67 коп. Также сослалось на то, что предельно допустимый срок на обжалование решения суда не истек.

Исследовав доводы, указанные ООО "Тверьэнергогаз" в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Решение Арбитражного суда Тверской области принято 19 мая 2011 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 20 июня 2011 года (19 июня 2011 года - выходной день). Согласно регистрационному штампу апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 29.09.2011, то есть с пропуском срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, ООО "Тверьэнергогаз" было извещено о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19.05.2011 в 12 час 00 мин, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта и разъяснен порядок его обжалования. Копии определения суда от 20 апреля 2011 года, направленные ответчику по адресам: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21 и Тверская обл., г. Осташков, ул. Локомотивная, д. 1, получены им заблаговременно до даты судебного заседания (26.04.2011 и 27.04.2011).

Частью 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 26.05.2011, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Из положений АПК РФ следует, что сроки на отправку копий судебного акта сторонам и доставки почтовой корреспонденции включаются в срок на подачу апелляционной жалобы и что данный процессуальный срок должен исчисляться с учетом этих временных промежутков.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 36, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции установленного пятидневного срока для направления копии решения лицам, участвующим в деле, с учетом частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ и статьи 114 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение, направленное ООО "Тверьэнергогаз" по вышеуказанным адресам, было получено им 27.05.2011 (уведомление о вручении N 95758, л.д. 79) и 03.06.2011 (уведомление о вручении N 95757, л.д. 80).

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что у ответчика (даже если считать с даты получения обжалуемого судебного акта) имелось достаточно времени (более 20 дней) для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу им не приведены.

Ссылка ответчика на вновь открывшееся обстоятельство, а именно на заключение договора об уступке права требования от 22.06.2011 N ТОГ-Уп-Д-310, по условиям которого право требования исполнения обязательств ООО "Тверьэнергогаз" по оплате задолженности за оказанные услуги по транспортировке природного газа перешло к новому кредитору - ООО "Служба заказчика", не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство имело место быть после даты вынесения обжалуемого решения. При этом наличие указанного договора не свидетельствует о том, что ответчик не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Тверьэнергогаз" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную ООО "Тверьэнергогаз" по платежному поручению от 28.09.2011 N 4384, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2011 года по делу N А66-1890/2011 (регистрационный номер 14АП-7126/2011).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (ОГРН 1026900548982) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.09.2011 N 4384.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Платежное поручение от 28.09.2011 N 4384 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия почтовой квитанции от 29.09.2011 N 58896 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия доверенности от 29.12.2010 N 3 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия уведомления от 22.06.2011 N 887 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия договора от 22.06.2011 N ТОГ-Уп-Д-310 об уступке права требования исполнения обязательства на 2 л. в 1 экз.

8. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2011 года по делу N А66-1890/2011 на 2 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева