Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 03АП-3705/11

г. Красноярск

04 марта 2013 г.

Дело N А33-3022/2011

Резолютивная часть определения объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен "04" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Коленчак И.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от "12" октября 2011 года по делу N А33-3022/2011

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кайчуку Святославу Григорьевичу (далее также ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года исковое заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в сумме 1 393 907 рублей 70 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу N А33-3022/2011 отменить, иск удовлетворить.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу N А33-3022/2011 отменено. Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича, 21.10.1964 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д.77А кв.114, (ОГРН 306244706000015, ИНН 244703113327) в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек.

С индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича 21.10.1964 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д.77А кв.114, (ОГРН 306244706000015, ИНН 244703113327) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме 40 202 рубля 85 копеек.

Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 12.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что существование требований к должнику (наличие невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему МУП "Лесосибирское АТП" Станкевичу В.В. в размере 56 193 рубля 55 копеек), подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованиями уполномоченного органа по делу N А33-3715/2006, не было и не могло быть известно заявителю. Таким образом, размер убытков должен быть уменьшен на сумму требований, подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованиями уполномоченного органа.

Определением суда от 16.08.2012 прекращено производство по заявлению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда апелляционной инстанции от 06 февраля 2013 года заявление о пересмотре судебного акта принято к производству, его рассмотрение назначено на 28.02.2013 в 11-15 час.

От Федеральной налоговой службы России поступил отзыв, в котором уполномоченный орган возразил против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 12.10.2011.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 главы 37 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. На недопустимость расширения такого перечня указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении о пересмотре постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А33-3022/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель просит пересмотреть судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении указанного постановления о взыскании убытков с Кайчука С.Г. (при определении размера причиненных истцу убытков) не были учтены непогашенные требования, подлежащие преимущественному удовлетворению до удовлетворения требований истца по делу, а именно, невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего МУП "Лесосибирское АТП" (дело N А33-3715/2006) Станкевича В.В. в размере 56193 рубля 55 копеек.

Оценив обстоятельства, изложенные НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в заявлении о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований которые могут послужить основанием для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, поскольку не отвечают признакам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2006 по делу N А33-3715/2006 МУП "Лесосибирское АТП" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кайчук Святослав Григорьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 19.04.2010 по делу N А33-3715/2006 Кайчук С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Лесосибирское АТП". Определением от 25.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич В.В.

Согласно определению о завершении процедуры конкурсного производстве в отношении должника от 13.12.2010 Станкевич В.В. не представлял в материалы дела о банкротстве информацию о том, что на дату завершения процедуры банкротства имеется задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Станкевичу В.В., либо иная задолженность. Каких-либо ходатайств, иных документов, свидетельствующих о наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего Станкевича В.В. ни при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры банкротства, ни далее Станкевичем В.В. не заявлялось, таким образом, ни до суда, ни до кредиторов такая информация не доводилась.

С иском в суд о взыскании убытков с ИП Кайчука С.Г., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, ФНС России обратилась 04.03.2011. Заявление было принято к производству суда 22.04.2011.

Таким образом, ни на дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ни на дату обращения ФНС России с иском о взыскании убытков с Кайчука С.Г., ни на дату рассмотрения иска о взыскании убытков с Кайчука С.Г. в суде первой и апелляционной инстанции, ни до настоящего времени, Станкевич В.В. с заявлением (ходатайством) о распределении судебных расходов, взыскании суммы непогашенного вознаграждения не обращался.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве) заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим вопросы выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, установлены специальные условия и порядок погашения задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в случае недостаточности средств конкурсной массы при завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Однако, данным правом арбитражный управляющий не воспользовался ни при завершении конкурсного производства, ни в дальнейшем (доказательства обращения в суд с иском о взыскании расходов арбитражного управляющего не представлено).

Кроме того, с указанным заявлением обратился не арбитражный управляющий Станкевич В.В., права и интересы которою затрагиваются указанным судебным актом, а именно не учетом невыплаченного по мнению саморегулируемой организации вознаграждения арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация, что свидетельствует о том, что задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Станкевича В.В. за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего МУП "Лесосибирское ЛТП", отсутствует, либо то, что какие-либо претензии со стороны Станкевича В.В. отсутствуют.

Более того, в случае взыскании с ФНС России, как с заявителя в деле о банкротстве непогашенного за счет средств конкурсной массы должника вознаграждения арбитражного управляющего Станкевича В.В., данная сумма выплаченного за счет средств заявителя вознаграждения была бы включена в расчет размера убытков, причиненных Кайчуком С.Г., исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, так как судебным актом о взыскании убытков установлено, что именно в результате ненадлежащего исполнения Кайчуком С.Г. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП "Лесосибирское АТП" в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 3 040 570 рублей 45 копеек.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права па исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, по смыслу вышеприведенных норм, реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса. То есть, подача заявлений (обращений, жалоб, ходатайств и пр.) и их рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В данном случае не учет в расчете суммы иска невыплаченного вознаграждения Станкевича В.В. по сути нарушает права и интересы именно Станкевича В.В., следовательно, удовлетворение указанного заявления НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" должно повлечь восстановление нарушенных прав именно Станкевича В.В., который до настоящего времени в суд с соответствующие. обращением за защитой нарушенных собственных прав и законных интересов не обращался.

О нарушении своих прав и законных интересов в указанном заявлении НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" не указало, не подтвердило соответствующими допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся не соответствуют критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются существенными, не доказывают ошибочность принятия оспариваемого судебного акта, в связи с чем не могут служит основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся доказательствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год, который является почти равным сумме убытков, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела. Таким образом, в случае наступления страхового случая такое возмещение будет произведено за счет суммы страховой выплаты страховой компанией, которая к участию в деле привлечена.

Ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена к ответчику за его незаконные действия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о неполучении арбитражным управляющим Станкевичем В.В. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП "Лесосибисркое АТП" несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, заявление НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по делу N А33-3022/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова