Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 03АП-3705/11

г. Красноярск

16 августа 2012 г.

Дело N А33-3022/2011

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хасановой И.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Коленчак Н.А. - представителя по доверенности от 07.11.2011 (до и после перерыва);

от Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Белоусова А.В. - представителя по доверенности от 28.02.2012 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от "12" октября 2011 года

по делу N А33-3022/2011

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кайчуку Святославу Григорьевичу (далее также ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года исковое заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в сумме 1 393 907 рублей 70 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу N А33-3022/2011 отменить, иск удовлетворить.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу N А33-3022/2011 отменено, принят по делу новый судебный акт, иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича, 21.10.1964 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д.77А кв.114, (ОГРН 306244706000015, ИНН 244703113327) в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек.

С индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича 21.10.1964 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д.77А кв.114, (ОГРН 306244706000015, ИНН 244703113327) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме 40 202 рубля 85 копеек.

Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 12.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что существование требований к должнику (наличие невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему МУП "Лесосибирское АТП" Станкевичу В.В. в размере 56 193 рубля 55 копеек), подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованиями уполномоченного органа по делу N А33-3715/2006, не было и не могло быть известно заявителю. Таким образом, размер убытков должен быть уменьшен на сумму требований, подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованиями уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2012.

От Федеральной налоговой службы России поступил отзыв, в котором уполномоченный орган возразил против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 12.10.2011.

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнёрства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, а представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11-30 час. 16.08.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от "12" октября 2011 года по делу N А33-3022/2011 ввиду следующего.

Согласно статье 309 главы 37 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Доказательств того, что судебный акт принят о правах и обязанностях Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", заявителем не представлено.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Ходатайство о привлечении Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось.

Обжалуемым судебным актом не устанавливаются права Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возлагаются.

То обстоятельство, что впоследствии в силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве к Некоммерческому партнерству "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, а возможное наступление каких-либо правовых обязанностей для указанного лица в будущем не является таким основанием по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год, что значительно превышает сумму убытков, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела. Таким образом, в случае наступления страхового случая такое возмещение будет произведено за счет суммы страховой выплаты страховой компанией, которая к участию в деле привлечена.

При этом следует учесть положения с части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано лицом, участвующим в деле, тогда как Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" таковым не является.

С учетом изложенного, Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" не вправе обращаться с заявлением о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт, при таких обстоятельствах, производство по заявлению Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от "12" октября 2011 года по делу N А33-3022/2011 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.А. Хасанова А.Н. Бабенко