Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 10АП-8153/11

г. Москва

14 октября 2011 года

Дело N А41-16019/11

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордкиной Л.М.

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-16019/11, по заявлению ООО "ПетроРесурс" (ИНН: 7703510270) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании частично незаконным решения от 23.12.2009 N 1805/716 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 88.776.280 руб.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Янике Е.А. по доверенности от 25.05.2011 N 492/Д, Михайлова М.Н. по доверенности от 12.04.2011 N 480/Д, Проскурина Я.С. по доверенности от 12.04.2011 N 480/Д;

от инспекции: Паинова Е.А. по доверенности от 15.08.2011 N 04-09/14019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетроРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании частично незаконным решения от 23.12.2009 N 1805/716 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 88.776.280 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов налогоплательщика: ОАО НПО "Буровая техника", ООО "Торговый дом "ВЛАДЫКА", ООО "Вэлнефть", ФГУ "Госморспасслужба России", ООО "Галакти ка", ЗАО "Гео-Хазар", ЗАО "ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ", ОАО "Институт-Гипростроймост", ООО "ИДСОН", ЗАО "КонС-Аудит", ИП Мармилова В.А., ООО "НефтеГазСтрой", ООО "ПКФ "Р.Р.С.", ООО "Сервисная компания Внедрение", ООО "Судоходная компания АРК", ООО "СТЭП ЛОДЖИК", ЗАО "Т-Хэлпер Телеком", ЗАО "Фортуна-М", ООО "ФРЭКОМ", ООО "Эксклюзивные технологии безопасности", ГНЦ ФГУП "Южморгеология", ОАО "Волгомост", ООО "Антарес", ЗАО ТПК "ФЕЛИКС", "Дельта Телеком (ООО)", ООО "Деловые системы", ФГУП "Главный радиочастотный центр", ООО "Транспортная Экспедиционная компания "Ростовский порт", Филил "Веус Холдинг, Инк", Филиал АО "КМС ОЙЛТУЛЗ Лтд", ООО "РИГЗ", Филиал "Халлибуртон Интернэшнл Инк", "Компания с ограниченной ответственностью "Э кспо Евразия Лимитед".

Определением от 31 августа 2011 г. Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, с ходатайством о привлечении контрагентов налогоплательщика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось заинтересованное лицо (налоговый орган).

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 г. прекратить.

Председательствующий

Мордкина Л.М.

Судьи

Александров Д.Д.

Бархатов В.Ю.