Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 04АП-4198/09

г. Чита

12 октября 2011 г.

Дело N А19-215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Драйв-оконные технологии" Данько Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А19-215/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Драйв-оконные технологии" (ИНН 3808060535, ОГРН 1023801023036) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филатова В.В., Шнитова Н.В., Чигринская М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2009 г. ООО "Компания Драйв - оконные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никифоров А.А.

Представитель собрания кредиторов должника Данько И.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Никифорова А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Драйв-оконные технологии". В качестве правового обоснования обращения с жалобой заявитель приводит абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, которым установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2011 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Драйв-оконные технологии" Данько И.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не подтверждены полномочия представителя собрания кредиторов. Заявитель указывает, что к жалобе был приложен протокол собрания кредиторов должника от 29.04.2011 г., которым подтверждены его полномочия на подачу такого заявления. При этом указывает на то, что суд не мог без рассмотрения жалобы по существу, установить наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего или их отсутствие.

Конкурсный кредитор - Сбербанк России (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просит ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий Никифоров А.А. в письменных возражениях отклонил доводы апеллянта, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В обоснование своих доводов указывает на принятие арбитражным судом ходатайства об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Драйв-оконные технологии", поданного Данько И.А., как представителем собрания кредиторов, приобщив к возражениям копию ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, отзыва на него: постановления ФАС ЗСО от 28.09.2011 года по делу N А67-5642/10, определения об отложении рассмотрения жалобы от 04.10.2011 по делу N А19-215/09, письменные возражения и представленные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав текст жалобы, подписанной представителем собрания кредиторов ООО "Компания Драйв-оконные технологии" Данько И.А., со ссылкой на п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ оставил ее без рассмотрения, указав на то, что она подана конкурсным кредитором - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления, поданного представителем собрания кредиторов общества Данько И.А.

В силу пункта 5 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, выступает представитель собрания кредиторов, избрание которого относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Об избрании Данько И.А. представителем собрания кредиторов ООО "Компания Драйв-оконные технологии" и наделении его полномочиями на подачу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника Никифорова А.А. свидетельствует приобщенная к материалам дела копия протокола собрания кредиторов ООО "Компания Драйв-оконные технологии" от 29.04.2011.

Протокол подписан конкурсным управляющим Общества Никифоровым А.А., его подлинность не оспорена лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, если оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на отсутствие у Данько И.А. полномочий на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайства об его отстранении от имени собрания кредиторов.

Следовательно, вывод суда о том, что Данько И.А. не подтвердил полномочия на

подачу такого заявления противоречит материалам дела.

Также не соответствует материалам дела и вывод суда относительно того, что жалоба подана Данько И.А. от имени конкурсного кредитора АК Сберегательного банка РФ (ОАО), данное сомнение суда Данько И.А. развеял в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания л.д.121-122), указав на техническую опечатку при составлении вводной части жалобы.

Ссылка конкурсного управляющего Никифорова А.А. на принятие арбитражным судом аналогичного заявления от имени представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Драйв-оконные технологии" Данько Игоря Анатольевича не влияет на вывод суда апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не является предметом пересмотра судебного акта по настоящему заявлению.

Таким образом, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2011 года по делу N А19-215/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин