Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 04АП-4198/09

г. Чита

01 марта 2012 г.

Дело N А19-215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никифорова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2011 года по ходатайству представителя собрания кредиторов должника об отстранении Никифорова Алексея Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А19-215/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Драйв - оконные технологии" (ОГРН 1023801023036, ИНН 3808060535, юридический адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Зимняя, 1) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филатова В.В., Шнитова Н.В., Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

представитель собрания кредиторов Данько И.А., протокол собрания от 29.04.2011

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2009 г.. ООО "Компания Драйв - оконные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никифоров А.А.

Представитель собрания кредиторов ООО "Компания Драйв - оконные технологии" Данько И.А. 26.05.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Компания Драйв - оконные технологии" Никифорова А.А. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В качестве правового обоснования обращения с жалобой заявитель приводит абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, которым установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2011 жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Компания Драйв - оконные технологии" Никифорова А.А. и отстранении его от возложенных на него обязанностей оставлена без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2011 по делу N А19-2009 отменено, вопрос отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

24.08.2011 года представитель собрания кредиторов должника Данько И.А. вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Компания Драйв - оконные технологии" Никифорова А.А. от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2011 года ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Компания Драйв - оконные технологии" Данько И.А. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Компания Драйв - оконные технологии" Никифорова А.А. от возложенных на него обязанностей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2011 года ходатайство представителя собрания кредиторов должника признано обоснованным и удовлетворено, конкурсный управляющий Никифоров А.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Компания Драйв - оконные технологии" утвержден Пуляевский Иван Владимирович, ему утверждено ежемесячное вознаграждение 30 000 рублей за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Никифоров А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции, что обязательное наличие убытков должнику или его кредиторам либо нарушение их прав не является значимым для рассматриваемого дела. Арбитражный управляющий Никифоров А.А. ссылается на то, что реальные убытки должнику либо Сбербанку России действиями арбитражного управляющего не причинены. Денежные средства Сбербанка перечислены, несмотря на то, что Сбербанк не сообщил конкурсному управляющему реквизиты для перечисления. Вступившими в законную силу судебными актами действия конкурсного управляющего признаны не нарушающими прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе Сбербанка России. Вывод суда о нарушении конкурсным управляющим при определении победителя торгов противоречит обстоятельствам дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя собрания кредиторов, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя собрания кредиторов должника, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего дела является законность отстранения конкурсного управляющего должника Никифорова А.А. по ходатайству собрания кредиторов от 29.04.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собранием кредиторов.

Пункт 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет собранию кредиторов право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Вышеназванная норма права позволяет арбитражному суду принять судебный акт об отстранении конкурсного управляющего при наличии в совокупности двух условий, а именно: при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Собранием кредиторов ООО "Компания Драйв-оконные технологии", которое состоялось 29.04.2011, принято решение (98 % голосов кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) обратиться в арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Драйв-оконные технологии" Никифорова А.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. ст. 138, 139, 143, а именно: несвоевременное открытие счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, необоснованном снятии денежных средств, предназначенных, в том числе, и для расчетов с кредиторами 1,2 очереди и залоговым кредитором 10.06.2010, неоднократном несвоевременном перечислении 80 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, залоговому кредитору; неправильное определение победителя торгов посредством публичного предложения, итоги которых подведены 02.06.2010.

Также на собрании кредиторов ООО "Компания Драйв-оконные технологии" 29.04.2011 принято решение избрать представителем собрания кредиторов ООО "Компания Драйв-оконные технологии", уполномоченного на подачу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего - Данько И.А. (98% голосов)) (л.д. 39-44 т. 1).

Решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Компания Драйв-оконные технологии", заинтересованными лицами не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2011 действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении п. 2, 3 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ, а именно, в несвоевременном перечислении 237 816 руб., вырученных от продажи предмета залога залоговому кредитору - Сбербанку России (ОАО), признаны ненадлежащими.

Контраргументы конкурсного управляющего Никифорова А.А. по поводу довода заявителя о несвоевременном перечислении 237 816 руб., вырученных от продажи предмета залога залоговому кредитору - Сбербанку России (ОАО), изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку им дана оценка в вышеназванных судебных актах и оснований для переоценки у суда не имеется (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, данный довод ходатайства собрания кредиторов ООО "Компания Драйв-оконные технологии", документально подтвержден.

В отношении довода ходатайства заявителя о неправильном определении победителя торгов посредством публичного предложения, итоги которых подведены 02.06.2010, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Аналогичное положение, определяющее победителя торгов, содержится в порядке и условиях проведения торгов по продаже предмета залога.

Из материалов дела следует, что при продаже лотов 12, 20, поступили следующие заявки: от ООО "Фирма "Деметра" - 28.05.2010 с ценой предложения, соответствующей действовавшей на момент подачи заявки; от Филиппова А.В. - 01.06.2010, с ценой, превышающей на 10 процентов минимально установленную на тот период.

Победителем торгов, согласно протоколу N 3/10 о результатах проведения торгов по продаже заложенного имущества должника, по продаже лотов N 12, 20, признан Филиппов А.В., в то время как, победителем торгов, в соответствии с нормами п.4 ст. 139 Закона о банкротстве и Порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества должника должен был быть иной участник - ООО "Фирма "Деметра".

То обстоятельство, что победитель торгов объявлен с нарушением п.4 ст. 139 Закона о банкротстве и утвержденного залоговым кредитором порядка продажи имущества конкурсный управляющий не оспаривает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходя из положений п.4 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ, положение Порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества должника, п.1 ст.9 и ст.10 Гражданского кодекса РФ сделал вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Никифоровым А.А., возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, ссылка конкурсного управляющего о том, что он, сознательно нарушая порядок определения победителя торгов, действовал в интересах кредиторов и должника, фактически нарушив права иного лица (потенциального покупателя - ООО "Фирма "Деметра") не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с этим, суд обоснованно признал действия конкурсного управляющего по определению победителя торгов ненадлежащими.

Довод конкурсного управляющего о том, что ранее представитель Сбербанка России (ОАО) уже обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего Никифорова А.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Драйв-оконные технологии", а потому настоящее ходатайство об отстранении конкурсного управляющего является злоупотреблением правом со стороны Сбербанка России (ОАО),рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае субъектом обращения является представитель собрания кредиторов, а не Сбербанк России (ОАО), а также количество жалоб на действия конкурсного управляющего, с которыми лица, участвующие, в деле имеют право обратиться в арбитражный суд, законом не ограничено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Никифоров А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Компания Драйв-оконные технологии", что послужило основанием для принятия решения собранием кредиторов ООО "Компания Драйв-оконные технологии" об отстранении конкурсного управляющего.

В отношении довода Никифорова А.А. о том, что допущенные им нарушения процедуры проведения конкурсного производства несущественны, не повлекли причинение убытков должнику и кредитора, не являются общественно опасными деяниями, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не содержит в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего обязательное наличие убытков должнику или его кредиторам, либо нарушение их прав. При этом, факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Никифоровым А.А. установлены как вступившими в силу судебными актами, так и подтверждены документально в рамках рассмотрения настоящего ходатайства.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что смена конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Компания Драйв-оконные технологии" повлечет дополнительные расходы, приведет к затягиванию дела о банкротстве, нельзя рассматривать как основание для признания оспариваемых действий управляющего правомерными (Определение ВАС РФ от 26.01.2012 N ВАС-15935/11).

НП "МСОПАУ" представило в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Пуляевского Ивана Владимировича для утверждения конкурсным управляющим ООО "Компания Драйв-оконные технологии", соответствующую требованиям ст.ст.20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ, на основании чего суд первой инстанции утвердил названого арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника и утвердил ему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за счет средств должника.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и на основе анализа представленных в материалы дела доказательств отклоняются как несостоятельные. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем и в суде первой инстанции и им дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2011 года по делу N А19-215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин