Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-8694/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-8694/2011 Дело N А07-16210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу N А07-16210/2008 (судья Кручинина Н.Е.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.01.2009 по делу N А07-16210/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "РосЕвроСтрой"; далее - ООО "СтройИндустрия", истец, податель апелляционной жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" (далее - ООО НерудСтрой", ответчик, должник) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 411 490 руб. 56 коп. удовлетворены, с ответчика также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т.1, л.д. 97-101).

15.06.2011 ООО "НерудСтрой" (должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "НерудСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "НерудИнвест" (далее - ООО "НерудСтрой") по делу N А07-16210/2008 (т.3, л.д.115).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 произведена замена ответчика ООО "НерудСтрой" на правопреемника - ООО "НерудИнвест" (т.3, л.д.144-145).

Не согласившись с данным определением, ООО "СтройИндустрия" обратилось c апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью или разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В нарушении требований части 3 статьи 55 Федерального закона N 14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует утвержденный разделительный баланс, составленный в результате реорганизации ООО "НерудСтрой". Из представленного в дело передаточного акта невозможно установить объем задолженности, переданный правопреемнику - ООО "НерудИнвест". Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в результате составления разделительного баланса был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии документов: решения N 3 от 01.04.2011, решения N 4 от 04.05.2011, разделительного баланса от 04.05.2011, уведомления N 44 от 24.02.2011, выписки журнала "Вестник государственной регистрации" N 12 за март 2011 года, N 17 за май 2011; конверта, передаточного акта, описи документов бухгалтерского учета, бланка заявок на публикацию сообщения, решения N 1 от 15.02.2011, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено. Кроме того, копии решения N 3 от 01.04.2011, решения N 4 от 04.05.2011, передаточного акта, описи документов бухгалтерского учета уже имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением N 1 единоличного учредителя (участника) ООО "НерудСтрой" от 15.02.2011 принято решение о реорганизации в форме выделения и создании ООО "НерудИнвест" (т.3, л.д. 120).

Решением N 3 единоличного учредителя (участника) ООО "НерудСтрой" от 01.04.2011 определены порядок, условия и сроки утверждения разделительного баланса (т.3, л.д. 121).

Решением N 4 единоличного учредителя (участника) ООО "НерудСтрой" от 04.05.2011 утверждены разделительный баланс и устав вновь созданного юридического лица - ООО "НерудИнвест" (т.3, л.д.122).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2011 ООО "НерудИнвест" было зарегистрировано путем реорганизации в форме выделения 16.05.2011, что также подтверждается свидетельством о постановке на учет серии 02 N 006677424 (т.3, л.д. 118, 133-136).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика (ООО "НерудСтрой") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на ООО "НерудИнвест".

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт реорганизации ООО "НерудСтрой" путем выделения в ООО "НерудИнвест", произвел замену ответчика его правопреемником.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 названного Кодекса).

Выводы суда о том, что в результате реорганизации ответчика все обязательства ООО "НерудСтрой" переданы ООО "НерудИнвест", являются ошибочными, сделаны без учета положений пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ООО "НерудСтрой" обязательств по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.01.2009 по делу N А07-16210/2008 ООО "НерудИнвест", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Так, представленный в дело передаточный акт от 04.05.2001, а также опись документов бухгалтерского учета N 4 от 04.05.2011 (т.3, л.д.128-132) не содержат сведений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении его обязательств, в том числе, в отношении истца в соответствие с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.01.2009 по делу N А07-16210/2008.

Кроме того, разделительный баланс ООО "НерудСтарой" на 04.05.2011, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, также не содержит сведений о том, какие обязательства реорганизованного юридического лица перешли к выделенному юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 28.06.2011 по делу N А07-16210/2008 о процессуальном правопреемстве подлежащем отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 14.05.2009 направлялись истцу судом первой инстанции по адресу: г. Уфа-76, ул.К.Маркса, 23; корреспонденция вручена адресату 21.04.2009 (т.1, л.д. 124).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу N А07-16210/2008 о процессуальном правопреемстве отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" о процессуальном правопреемстве по делу N А07-16210/2008 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина М.Н.Хоронеко