Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 18АП-2483/10

г. Челябинск

19 апреля 2010 г.

Дело N А07-16210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 по делу N А07-16210/2008 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008, принятым по настоящему делу, с общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" (далее - ООО "Нерудстрой") взысканы: в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЕвроСтрой" (далее - ООО "РосЕвроСтрой") - 1 411 490,56 рублей неосновательного обогащения и 60 000 рублей судебных расходов на представителя, в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 18 558 рублей (л.д.97-101 т.1). Данное решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца по настоящему делу его процессуальным правопреемником - ООО "СтройИндустрия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "НерудСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 по делу N А07-16210/2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, сославшись на то, что факт некачественного выполнения работ ООО "Альтернатива" является основанием для отмены решения от 28.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не был известен на момент принятия решения. Кроме того, Арбитражным судом г.Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-99502/2009 с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "НерудСтрой" взысканы убытки в связи с некачественным выполнением работ в размере 2 880 346 руб., что в силу ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске ООО "РосЕвроСтрой".

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "НерудСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что взыскание в пользу заявителя убытков, причиненных некачественным выполнением работ ООО "Альтернатива" не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Правовая норма, содержащаяся в ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Согласно п.1 ст.310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одними из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, что разъяснено п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 по делу N А07-16210/2008 с ООО "НерудСтрой" в пользу ООО "РосЕвроСтрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 411 490 руб. 56 коп. за выполненные, но не оплаченные в полном объеме работы, право требования которого передана последнему по договору цессии от ООО "Альтернатива".

Как следует из представленных в материалы дела решения Инспекции Государственного строительного надзора РБ от 16.01.2009, уведомления от 29.01.2009, протокола об административном правонарушении от 12.02.2009, заключения ООО Инженерного бюро "Регион-проект" по договору подряда от 04.02.2008 N 1-04/02 ООО "Альтернатива" работы выполнило некачественно, чем причинило ООО "НерудСтрой" убытки в размере 2 880 346 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-99502/2009.

Поскольку в пользу ООО "НерудСтрой", убытки, связанные с некачественным выполнением работ взысканы с ООО "Альтернатива", тем самым, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 не имеется, так как требования о возмещении убытков заявителем при рассмотрении настоящего дела не заявлялись, иск к ООО "Альтернатива" предъявлен в рамках отдельного судопроизводства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 неосновательное обогащение было взыскано с заявителя за выполненные ООО "Альтернатива", но не оплаченные ответчиком в полном объеме работы, встречные требования о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, ответчиком не заявлялись, тем самым у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что факт некачественного выполнения работ ООО "Альтернатива" является основанием для отмены решения от 28.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не был известен на момент принятия решения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как взыскание в пользу ООО "НерудСтрой" убытков, не является существенным обстоятельством для настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения по нему являлись работы выполненные ООО "Альтернатива", но не оплаченные ответчиком, встречный иск не предъявлялся. По этим же основаниям судом не принимается и ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-99502/2009, которым с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "НерудСтрой" взысканы убытки в связи с некачественным выполнением работ в размере 2 880 346 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 по делу N А07-16210/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева