Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9304/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-9304/2011 Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 по делу N А47-12261/2009 (судьи Дмитриенко Т.А., Кузахметова О.Р., Фалько М.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" - Глухарев В.А. (доверенность N 8/11 от 11.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" - Шумский А.В. (доверенность N 04/11 от 31.05.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (далее - общество "ПРОМГЕОТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шумского Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев Виталий Викторович.

06.12.2010 акционерное общество "ОРЭН ОЙЛ АСА" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия конкурсного управляющего Кузяева В.В. по продаже имущества должника незаконными, отстранить Кузяева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ПРОМГЕОТЭК".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 в удовлетворении заявления акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" отказано (л.д.56-59 т.4).

С определением суда не согласилось акционерное общество "ОРЭН ОЙЛ АСА", обжаловав его в порядке апелляционного производства. В жалобе заявитель просит определение суда от 13.07.2011 отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Акционерное общество "ОРЭН ОЙЛ АСА" считает, что суд ошибочно руководствовался нормами права, не подлежащими применению к спорным правоотношениям. Заявитель указывает, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Шумским А.В. произведена реализация имущества должника с нарушением действующего законодательства. Однако, Кузяеев В.В. не принял в ведение имущество должника, не провёл его инвентаризацию, не привлек независимого оценщика для оценки имущества должника и не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В результате бездействия Кузяеева В.В. ликвидный товар необоснованно переведен в металлолом и продан по фиктивным договорам по низкой цене. Иски о признании недействительными договоров купли-продажи упомянутого имущества, совершенных правопредшественником Шумским А.В., Кузяев В.В. не предъявил.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; уточнил, что обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении его жалобы (пункт 1 резолютивной части определения суда).

Общество "ПРОМГЕОТЭК" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Должник, ссылаясь на положения статьи 60 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что для удовлетворения жалобы акционерное общество "ОРЭН ОЙЛ АСА" должно доказать, что оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы. Однако, податель жалобы в нарушение указанной нормы не доказал нарушение его прав. Кроме того, должник указывает, что оспариваемые действия по продаже имущества должника совершены не Кузяевым В.В. У вновь утвержденного конкурсного управляющего отсутствуют основания переоценивать действия своего правопредшественника. Заявитель не лишен возможности самостоятельно оспорить действия Шумского А.В., если полагает, что продажей имущества нарушены его права и интересы.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральная налоговая служба направила в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

С учетом мнения представителей акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" и должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ОРЭН ОЙЛ АСА", являясь единственным участником должника, а в последующем и конкурсным кредитором, заявляя о ненадлежащем исполнении Кузяевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в жалобе указало, что продажа имущества должника должна осуществляться на торгах в форме аукциона. Конкурсным управляющим нарушены требования статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве (л.д.4 т.1). При этом в жалобе не указано, какие именно действия совершены конкурсным управляющим Кузяеевым В.В. с нарушением установленных в названных нормах Закона о банкротстве требований. Уточнение заявителем требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Суд установил, что продажа имущества, осуществленная по мнению заявителя с нарушением требований Закона о банкротстве, произведена в период с августа по сентябрь 2010 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего Шумским А.В. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве о процессуальном правопреемстве утвержденных арбитражных управляющих по отношению к предыдущим, части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что жалоба не основана но нормах действующего законодательства. Также, отказывая в удовлетворении жалобы и в отстранении конкурсного управляющего, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав или законных интересов акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА", принимая во внимание его право на самостоятельное обжалование действий арбитражного управляющего Шумского А.В. Доказательств причинения заявителю бездействием Кузяева В.В. убытков в дело не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего заявителю необходимо доказать как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, учредителя должника.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего, кроме вышеуказанного предмета доказывания, необходимо также установить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Лицо, заявляющее о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, причинении убытков обязано доказать указанные обстоятельства достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период исполнения Шумским А.В. обязанностей конкурсного управляющего общества "ПРОМГЕОТЭК" по договорам купли-продажи от 27.08.2010 N К-01/10, N К-02/10, от 07.09.2010 N К-03/10, N К-04/10, N К-05/10, от 01.10.2010 N К-06/10, от 25.10.2010, 26.10.2010 осуществлена продажа части имущества должника, что следует из сведений отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12.11.2010 (л.д.40-46 т.1).

Таким образом, в отсутствие сведений о том, что конкурсный управляющий Кузяев В.В. приступал к продаже имущества должника, оснований для признания его действий по продаже имущества, на что указано в жалобе, не имеется.

Из пояснений, данных представителем акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в апелляционном суде, следует, что обжалуемое ненадлежащее исполнение Кузяеевым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "ПРОМГЕОТЭК", выразилось в следующем.

В ходе конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Шумским А.В. в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве без утверждения предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и проведения торгов произведена продажа имущества на сумму 695 950 руб. Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, Кузяеев В.В. должен был принять меры к возврату незаконно проданного имущества в конкурсную массу, оспорив сделки купли-продажи. Непринятие названных мер заявитель квалифицирует как бездействие Кузяеева В.В. по исполнению возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку в материалах дела имеются данные об инвентаризации имущества должника и его оценке, суд обоснованно отклонил довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего в части принятия в ведение имущества должника, проведения инвентаризации; принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Акционерное общество "ОРЭН ОЙЛ АСА" в жалобе не указало, в отношении какого имущества конкурсным управляющим Кузяевым В.В. не исполнены названные обязанности.

Оценивая довод заявителя о неисполнении конкурсным управляющим Кузяевым В.В. обязанности по возврату незаконно проданного имущества в конкурсную массу путем оспаривания совершенных Шумским А.В. сделок купли-продажи, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено, в том числе право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу вышеизложенных норм права обращение в суд с исками о признании сделок должника недействительными является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий, вследствие чего конкурсный управляющий не может быть понужден к подаче конкретного заявления либо выполнения данных действий.

Само по себе наличие формальных оснований для оспаривания сделки должника не создает на основании пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.9 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд, который вправе принять соответствующее решение, оценив судебную перспективу дела с учетом обоснованности иска; иных обстоятельств, влияющих на указанное решение: фактическое наличие имущества у покупателя и возможность его возврата; платежеспособность лица, отвечающего по иску; соотношение предполагаемого увеличения конкурсной массы и размера обязательств должника, восстановленных в результате оспаривания сделки, расходов на ведение дела в суде, на процедуру банкротства, завершению которой будет препятствовать судебное разбирательство и т.п.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доказательств принятия собранием кредиторов общества "ПРОМГЕОТЭК" решения об оспаривании сделок должника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Кузяеева В.В. неправомерным.

Не установив в бездействии конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедур банкротства, проводимых в отношении общества "ПРОМГЕОТЭК", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" судом проверены и признаны несостоятельными. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 по делу N А47-12261/2009 в части отказа в удовлетворении жалобы акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" Кузяева Виталия Викторовича с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова