Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9301/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-9301/2011 N 18АП-9302/2011 Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" и арбитражного управляющего Шумского Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 по делу N А47-12261/2009 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" - Глухарев В.А. (доверенность N 8/11 от 11.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" - Шумский А.В. (доверенность N 04/11 от 31.05.2011);

арбитражный управляющий Шумский А.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (далее - общество "ПРОМГЕОТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шумского Андрея Викторовича (далее - Шумский А.В., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев Виталий Викторович.

21.12.2010 акционерное общество "ОРЭН ОЙЛ АСА" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Шумского А.В. по продаже имущества должника незаконными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 заявление акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" удовлетворено частично, суд признал действия исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества "ПРОМГЕОТЭК" Шумского А.В. в части продажи движимого имущества должника, а именно: 4 штук насосов трубных SP2082-112-2725-175-THM-11-4-2-3, 2 штук насосов трубных SP2083-112-27 25-225-THM-11-4-2-3, труб НКТ 73х5,5 в количестве 104,58 тонн незаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано (л.д.24-27 т.4).

С определением суда не согласились акционерное общество "ОРЭН ОЙЛ АСА" и арбитражный управляющий Шумский А.В., обжаловав его в порядке апелляционного производства. В жалобе акционерное общество "ОРЭН ОЙЛ АСА" просит определение суда от 15.07.2011 изменить в части отказа в удовлетворении его требований и признать незаконными действия Шумского А.В., выразившиеся в несоблюдении порядка и сроков оценки и условий продажи имущества должника; в остальной части определение оставить без изменения. В свою очередь Шумский А.В. просит определение суда отменить в части признания его действий незаконными и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" в полном объеме.

Акционерное общество "ОРЭН ОЙЛ АСА" в жалобе считает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, нарушил нормы материального права. Вывод суда о том, что Шумский А.В. осуществил продажу имущества в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком, по мнению заявителя, является несостоятельным. Положение о продаже имущества должника должно содержать необходимые сведения, позволяющие определенно установить такой порядок. По смыслу пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утверждению собранием кредиторов подлежат Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а не Положение о продаже имущества, которое установленному пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве понятию не отвечает. Также заявитель отмечает, что на момент продажи имущества должника отчет об оценке имущества отсутствовал. В связи с чем, Шумский А.В. был не вправе приступать к продаже имущества должника. Также акционерное общество "ОРЭН ОЙЛ АСА" считает необоснованным вывод суда о том, что балансовая стоимость части имущества: колючей проволоки "Егоза" д=500 в количестве 1150 м, обсадной трубы 168х7,3 в количестве 4,065 тн, фосфорной кислоты в количестве 4445 кг и цифровой мини-АТС Panasonic KX TDA 100 в количестве 1 шт. составляет менее ста тысяч рублей, порядок продажи названного имущества без проведения торгов не нарушен.

Шумский А.В. в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что продажа 4 штук насосов трубных SP2082-112-2725-175-THM-11-4-2-3, 2 штук насосов трубных SP2083-112-27 25-225-THM-11-4-2-3, труб НКТ 73х5,5 в количестве 104,58 тонн произведена им незаконно. В указанной части продажа имущества произведена в соответствии с утвержденным собранием кредиторов 09.08.2010 Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Решение собрания кредиторов недействительным не признано. Балансовая стоимость спорного имущества составляет менее ста тысяч. Суд не выяснил, производилось ли списание и амортизация имущества должника, в связи с чем балансовая стоимость имущества могла быть уменьшена. Шумский А.В. полагает, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что проданное имущество (насосы трубные) являются индивидуально-определенной вещью. Подтверждение тому, что насосы в количестве 6 шт. объединены в единый предмет, общую массу и являются неделимым, отсутствует. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, каждый из насосов имеет свою стоимость. Также Шумский А.В. считает, что в связи с тем, что с момента утверждения конкурсного управляющего должника, его полномочия прекратились, он утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве общества "ПРОМГЕОТЭК", оснований для рассмотрения по существу жалобы акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" у суда первой инстанции не имелось. Указанному доводу судом не дана оценка. Кроме того, в апелляционном суде доводы жалобы дополнены пояснением (л.д.79-80 т.4), согласно которому при заполнении инвентаризационной описи были допущены опечатки: пункт 249 (труба НКТ в количестве 52,433 тн) фактически соответствует пункту 425 отчета N 010-1/10; пункт 250 (труба НКТ в количестве 52,1 тн) фактически соответствует пункту 426 отчета N 010-1/10. Таким образом, балансовая стоимость реализованных труб не превышала сумму сто тысяч рублей. Позиция 251 инвентаризационной описи (трубы НКТ в количестве 104,58 тн) входит в состав лота N 1, реализация указанного имущества не производилась. Трубы НКТ, указанные в пунктах 1156 и 1305 отчета N 010-1/10, списаны, что подтверждается актом от 05.08.2010, который не был представлен в суд первой инстанции по уважительным причинам. Также арбитражный управляющий считает не доказанным материалами дела факт нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА", что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 12.10.2011.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Столяренко Г.М. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Серковой З.Н. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционных жалоб сначала.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, доводы апелляционной жалобы Шумского А.В. считает несостоятельными.

Шумский А.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" возражает.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статей 65, 82, 159, 184, 185, пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказано в удовлетворении ходатайства Шумского А.В. о назначении товароведческой экспертизы, так как ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено. Кроме того, вопрос, для разрешения которого Шумский А.В. ходатайствует о назначении экспертизы (соответствие проведенной инвентаризации, оценки и продаже имущества установленным требованиям), является правовым, подлежит разрешению судом.

В судебном заседании Шумский А.В., в качестве представителя общества "ПРОМГЕОТЭК", поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, в удовлетворении жалобы акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральная налоговая служба направила в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

С учетом мнения представителей акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА", Шумского А.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Федеральная налоговая служба в отзывах доводы апелляционной жалобы акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" поддерживает, в удовлетворении жалобы Шумского А.В. просит отказать (л.д.75, 77 т.4).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ОРЭН ОЙЛ АСА", являясь единственным участником должника, а в последующем и конкурсным кредитором, заявляя о ненадлежащем исполнении Шумским А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в жалобе указало, что в процедуре конкурсного производства в период с августа по октябрь 2010 года осуществлена продажа имущества должника без проведения торгов, что является нарушением требований статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что ликвидный товар необоснованно переведен конкурсным управляющим в металлолом и продан по фиктивным договорам по низкой цене. Фиктивность договоров акционерное общество "ОРЭН ОЙЛ АСА" усматривает в том, что первичные документы по передаче права собственности на имущество и по его оплате не представлены, сделки не могут считаться реально исполненными (л.д.4 т.1, дополнение к жалобе - л.д.96-97 т.2).

Также акционерное общество "ОРЭН ОЙЛ АСА" считает, что в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве Шумский А.В. на утверждение собранию кредиторов предложил не Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, что имеет различное содержание, так как в Положении указан только общий порядок продажи, в то время как в Предложения должны быть включены сведения о составе имущества, о сроках его продажи, форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления заявок, о цене имущества, о начальной цене его продажи и другие существенные условия продажи. Кроме того, на дату представления собранию кредиторов Положения отсутствовали отчеты об оценке имущества. Балансовая стоимость имущества должника: колючая проволка "Егоза" д=500 в количестве 1150м, обсадная труба d168мм х 7,3мм в количестве 4,065 тн, фосфорная кислота в количестве 4445 кг, цифровая мини-АТС Panasonic KX TDA 100 в количестве 1 шт., насосы трубные SP2082-112-2725-175-THM-11-4-2-3 в количестве 4 шт., насосы трубные SP2083-112-2725-225-THM-11-4-2-3 в количестве 2 шт., труба НКТ d73 в количестве 104,58 тн превышает сто тысяч рублей, в связи с чем его продажа без проведения торгов является незаконной (пояснения к жалобе - л.д.11-13 т.4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего заявителю необходимо доказать как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротства в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела что, исполняя обязанности конкурсного управляющего, Шумский А.В. провёл инвентаризацию имущества должника, что подтверждается представленными в дело инвентаризационными описями: без номера от 05.08.2010 (л.д.74-85 т.2), N 22 от 05.08.2010 (л.д.86-91 т.2), N 12 от 05.08.2010 (л.д.142а-143а т.3), N 13 от 05.08.2010 (л.д.141-142 т.3), N 14 от 05.08.2010 (л.д.147-160 т.3), N 16 от 05.08.2010 (л.д.144-146 т.3), N 26 от 05.08.2010 (л.д.161-162 т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Шумским А.В. для определения оценки имущества должника привлечен независимый оценщик. Согласно отчету N 010-1/10, составленному 23.08.2010, рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на дату оценки - 05.08.2010 составила 3 287 474 руб. (л.д.5-97 т.3); отчету N 010-2/10, составленному 27.08.2010, по состоянию на дату оценки - 05.08.2010 рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества, информации составила 54 318 000 руб. (л.д.98-140 т.3).

Решением собрания кредиторов от 09.08.2010 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, согласно пункту 4 которого имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продаётся путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (л.д.31-40 т.1).

Арбитражным управляющим путём заключения прямых договоров продана часть движимого имущества должника на общую сумму 695 950 руб., а именно:

по договору N К-01/10 от 27.08.2010 (л.д.30 т.2) труба НКТ d73 (списанная на металлолом) в количестве 30 тн по цене 3000 руб./тн на общую сумму 90 000 руб.;

по договору N К-02/10 от 27.08.2010 (л.д.29 т.2) труба НКТ d73 (списанная на металлолом) в количестве 11 тн по цене 3000 руб./тн на общую сумму 33 000 руб.;

по договору N К-03/10 от 07.09.2010 (л.д.28 т.2) товар: штанги насосные, труба НКТ d73 (списанная на металлолом) в количестве 9,28 тн по цене 3000 руб./тн на сумму 27 840 руб.; насосы трубные SP2082-112-2725-175-THM-11-4-2-3 в количестве 4 шт. по цене 5000 руб. на сумму 20 000 руб., насосы трубные SP2083-112-2725-225-THM-11-4-2-3 в количестве 2 шт. по цене 5000 руб. на сумму 10 000 руб., насос вставной, цемент, всего на сумму 91 240 руб.

по договору N К-04/10 от 07.09.2010 (л.д.27 т.2) труба НКТ d73 (списанная на металлолом) в количестве 30 тн по цене 3000 руб./тн на общую сумму 90 000 руб.;

по договору N К-05/10 от 07.09.2010 (л.д.26 т.2) труба НКТ d73 (списанная на металлолом) в количестве 24,3 тн по цене 3000 руб./тн на общую сумму 72 900 руб.;

по договору N К-06/10 от 01.10.2010 (л.д.22-25 т.2) товарно-материальные ценности в количестве 176 наименований согласно приложению N 1 на общую сумму 282 810 руб., в том числе: колючая проволка "Егоза" д=500 в количестве 1150м по цене 20 руб./м на сумму 23 000 руб., обсадная труба d168мм х 7,3мм в количестве 4,065 тн по цене 7000 руб./тн на сумму 28 455 руб., фосфорная кислота в количестве 4445 кг по цене 1 руб./кг на сумму 4 445 руб., цифровая мини-АТС Panasonic KX TDA 100 в количестве 1 шт по цене 2 400 руб.;

по договору от 25.10.2010 (л.д.19-21 т.2) товарно-материальные ценности в количестве 123 шт. согласно приложению N 1 на общую сумму 19 000 руб.;

по договору от 26.10.2010 (л.д.17-18 т.2) товарно-материальные ценности в количестве 78 шт. согласно приложению N 1 на общую сумму 17 000 руб.

В обоснование балансовой стоимости имущества арбитражным управляющим в дело также представлены ведомость начисления амортизации от 05.08.2010, акт о списании групп объектов от 05.08.2010 (л.д.16-19 т.4).

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что утвержденное на собрание кредиторов 09.08.2010 Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника не противоречит пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим проведена оценка имущества должника. В связи с чем, доводы акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" о нарушении Шумским А.В. требований статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве судом отклонены. Проверив доводы заявителя о том, что продажа части имущества по прямым договорам произведена незаконно, так как балансовая стоимость 7 наименований товара превышает сто тысяч рублей, суд посчитал их обоснованными в части продажи насосов трубных SP2082-112-2725-175-THM-11-4-2-3 - 4 шт., SP2083-112-2725-225-THM-11-4-2-3 - 2 шт., трубы НКТ d73 - 104,58 тн. В части продажи колючей проволки "Егоза" д=500 - 1150м, обсадной трубы d168мм х 7,3мм - 4,065 тн, фосфорной кислоты - 4445 кг, цифровой мини-АТС Panasonic KX TDA 100 - 1 шт. суд, приняв во внимание комиссионные акт о списании групп объектов от 05.08.2010 и ведомость начисления амортизации от 05.08.2010, указал, что балансовая стоимость перечисленного имущества составляет сумму менее ста тысяч рублей, продажа имущества соответствует требованиям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве и Положению о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Шумского А.В. и акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части признания действий арбитражного управляющего Шумского А.В. незаконными недостаточно обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника Шумским А.В. проведена инвентаризация имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), для оценки имущества привлечен независимый оценщик (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве), собранию кредиторов на утверждение представлено Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражным управляющим Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника представлено на утверждение собранию кредиторов 09.08.2010 до даты фактического составления отчетов об оценке N 010-1/10, N 010-2/10 (23 и 27.08.2010 соответственно). Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника не содержит сведений о сформированных лотах (составе) имущества, в том числе подлежащего продаже путем заключения прямых договоров, о сроках его продажи, о сайтах в сети "Интернет", где предлагается разместить сообщение о продаже имущества, о сроках размещения указанного сообщения, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, возражения акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судом верно отмечено, что изменение наименования документа, регламентирующего порядок продажи имущества должника, представленного на утверждение собранию кредиторов, не изменяет его сути и назначения. Решение собрания кредиторов от 09.08.2010 об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника недействительным не признано. Рыночная оценка имущества должника независимым оценщиком произведена.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что фактически рыночная стоимость имущества иная, чем установлено оценщиком; не указал, какие его права и законные интересы нарушены тем обстоятельством, что отчеты оценщика составлены позже даты утверждения Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника.

В судебном заседании апелляционного суда Шумский А.В. пояснил, что на дату проведения собрания кредиторов имелись предварительные результаты оценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения жалобы в части признания действий арбитражного управляющего Шумского А.В., выразившихся в несоблюдении порядка и сроков оценки и условий продажи имущества общества "ПРОМГЕОТЭК", незаконными.

Проверяя доводы апелляционных жалоб в отношении продажи имущества должника: колючая проволка "Егоза" д=500 в количестве 1150м, обсадная труба d168мм х 7,3мм в количестве 4,065 тн, фосфорная кислота в количестве 4445 кг, цифровая мини-АТС Panasonic KX TDA 100 в количестве 1 шт., насосы трубные SP2082-112-2725-175-THM-11-4-2-3 в количестве 4 шт., насосы трубные SP2083-112-2725-225-THM-11-4-2-3 в количестве 2 шт., труба НКТ d73 в количестве 104,58 тн, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Названное имущество продано арбитражным управляющим по прямым договорам, что им не оспаривается.

Указанный порядок продажи имущества должника установлен пунктом 4 Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника и распространяется на имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, что не противоречит пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно инвентаризационным ведомостям от 05.08.2010 арбитражный управляющий принял в ведение спорное имущество должника с отражением его балансовой стоимости:

- колючая проволка "Егоза" д=500 в количестве 1150м на сумму 115 000 руб. (опись N 14 от 05.08.2010, позиция 163 - л.д.147-160 т.3);

- обсадная труба d168мм х 7,3мм в количестве 4,065 тн на сумму 171 464 руб. 90 коп. (опись N 14 от 05.08.2010, позиция 261 - л.д.147-160 т.3);

- фосфорная кислота в количестве 4445 кг на сумму 234 979 руб. 30 коп. (опись N 14 от 05.08.2010, позиция 414 - л.д.147-160 т.3);

- насосы трубные SP2082-112-2725-175-THM-11-4-2-3 в количестве 6 шт. на сумму 240 918 руб. 24 коп. (опись N 14 от 05.08.2010 позиция 256 - л.д.147-160 т.3);

- насосы трубные SP2083-112-2725-225-THM-11-4-2-3 в количестве 2 шт. на сумму 106 617 руб. 72 коп. (опись N 14 от 05.08.2010, позиция 257 - л.д.147-160 т.3);

- труба НКТ d73 в количестве 104,58 тн на сумму 200 211 руб. 86 коп. (опись б/н от 05.08.2010, позиция 251 - л.д.74-85 т.2);

- цифровая мини-АТС Panasonic KX TDA 100 в количестве 1 шт. на сумму 100 873 руб. 66 коп. (опись N 22 от 05.08.2010, позиция 172 - л.д.86-91 т.2).

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает, что продажа насосов трубных SP2082-112-2725-175-THM-11-4-2-3 в количестве 4 шт. и насосов трубных SP2083-112-2725-225-THM-11-4-2-3 в количестве 2 шт. правомерно произведена конкурсным управляющим по прямым договорам.

Балансовая стоимость каждого насоса менее ста тысяч рублей. Доказательств того, что насосы образуют единую вещь, исключена возможность самостоятельного использования по назначению каждой единицы, материалы дела не содержат. Имущество продано по цене не ниже установленной оценщиком (5 000 руб. за 1 шт.).

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что насосы трубные являются индивидуально-определенными, не объединены в единый предмет, апелляционный суд счёл обоснованными.

Вместе с тем, в отношении остального спорного имущества, апелляционный суд приходит к выводу о его продаже арбитражным управляющим с нарушением требований пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно данным инвентаризации балансовая стоимость цифровой мини-АТС Panasonic KX TDA 100 в количестве 1 шт. превышает сто тысяч. Колючая проволка "Егоза" д=500 в количестве 1150м, обсадная труба d168мм х 7,3мм в количестве 4,065 тн, фосфорная кислота в количестве 4445 кг, труба НКТ d73 в количестве 104,58 тн приняты в ведение арбитражного управляющего с учетом указанных в инвентаризационных описях количественных характеристик и проданы как самостоятельные вещи. Труба НКТ d73 в количестве 104,58 тн продана арбитражным управляющим по нескольким взаимосвязанным договорам (от 27.08.2010 N К-01/10, N К-02/10, от 07.09.2010 N К-03/10, N К-04/10, N К-05/10, от 01.10.2010). Оснований для их продажи в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у арбитражного управляющего не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что балансовая стоимость колючей проволки "Егоза" д=500, обсадной трубы d168мм х 7,3мм, фосфорной кислоты, цифровой мини-АТС Panasonic KX TDA 100 составляет сумму менее ста тысяч рублей, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным. Указанный вывод сделан судом на основании представленных арбитражным управляющим акта о списании групп объектов от 05.08.2010 и ведомости начисления амортизации от 05.08.2010.

Как следует из содержания ведомости начисления амортизации (л.д.16-17 т.4), последняя составлена 05.08.2010. Однако, отражает данные о балансовой стоимости цифровой мини-АТС Panasonic KX TDA 100 по состоянию на 01.10.2010 (столбцы 12, 13 таблицы). При этом для целей проверки законности порядка продажи имущества в силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротства во внимание следует принимать балансовую стоимость имущества по состоянию на 01.07.2010 (последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства). Кроме того, ведомость не содержит данных, позволяющих установить период, за который начислены амортизационные отчисления. Арбитражный управляющий не представил доказательств того, что указанная в инвентаризационной описи балансовая стоимость мини-АТС в размере 100 873 руб. 66 коп. является недостоверной.

Согласно акту о списании групп объектов от 05.08.2010 (л.д.18-19 т.4) колючая проволка "Егоза" д=500 в количестве 1150м списана по причине скручивания, обсадная труба d168мм х 7,3мм в количестве 4,065 тн - по причине деформации, фосфорная кислота в количестве 4445 кг - по причине истечения срока годности. Однако, инвентаризационные описи, составленные также 05.08.2010, сведений о списании данного имущества не содержат, имущество включено арбитражным управляющим в конкурсную массу, определена его рыночная цена, имущество продано. Списание имущества произведено конкурсным управляющим 05.08.2010, в связи с чем акт не может быть принят судом в качестве доказательства балансовой стоимости отраженного в нем имущества по состоянию на 01.07.2010.

Также суд отмечает, что исходя из раздела 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, в случае если при инвентаризации имущества комиссией установлен моральный или физический износ объекта и невозможность или нецелесообразность его восстановления, комиссия в акте должна отразить возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценку исходя из текущей рыночной стоимости. Детали, узлы и агрегаты выбывающего объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости на дату списания объектов основных средств. Таким образом, при полном списании оснований для включения такого объекта в инвентаризационные описи не имелось, в ведение арбитражного управляющего передаются детали, узлы и агрегаты выбывающего объекта основных средств.

Доводы арбитражного управляющего о наличии ошибки в наименовании имущества (трубы НКТ) в инвентаризационных описях, отчете оценщика и договорах купли-продажи, апелляционным судом отклоняются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанное возражение при рассмотрении дела в суде первой инстанции Шумским А.В. не заявлялось.

Между тем, указанное не является основанием для удовлетворения жалобы акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" в соответствующей части. По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является доказанность заявителем нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Частично удовлетворяя жалобу акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА", суд первой инстанции не указал, какие нарушения прав и законных интересов заявителя продажей спорного имущества по прямым договорам установлены судом.

Судом первой инстанции правильно указано на неподтвержденность доводов заявителя о том, что продажа имущества произведена по фиктивным договорам, заниженной цене. Из материалов дела следует, что продажа имущества произведена по цене, соответствующей установленной независимым оценщиком. Доказательств возможности реализации мини-АТС Panasonic KX TDA 100, колючей проволки "Егоза" д=500, обсадной трубы d168мм х 7,3мм, фосфорной кислоты, трубы НКТ d73 по более высокой цене акционерным обществом "ОРЭН ОЙЛ АСА" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА", не имеется.

Довод арбитражного управляющего о том, что в связи с прекращением его полномочий в деле о банкротстве общества "ПРОМГЕОТЭК" у него отсутствует статус лица, участвующего в деле о банкротстве, жалоба акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" не подлежала рассмотрению по существу, апелляционным судом не принимается, как не основанный на нормах права. Статья 60 Закона о банкротстве не ограничивает кредитора в праве обжаловать действия арбитражного управляющего в том случае, когда этот арбитражный управляющий впоследствии отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей либо его полномочия прекращены по иным основаниям. Иное толкование положений Закона о банкротстве позволит допустить освобождение арбитражного управляющего от ответственности за совершенные в ходе процедур банкротства неправомерные действия.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шумского А.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт частичной отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, оценивая обоснованность жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя жалобы; выводы суда в отношении балансовой стоимости имущества должника (мини-АТС Panasonic KX TDA 100, колючая проволка "Егоза" д=500, обсадная труба d168мм х 7,3мм, фосфорная кислота) не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумского Андрея Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 по делу N А47-12261/2009 в части признания незаконными действий исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" Шумского А.В. по продаже движимого имущества должника, а именно: насосов трубных SP2082-112-2725-175-THM-11-4-2-3 в количестве 4 шт., насосов трубных SP2083-112-27 25-225-THM-11-4-2-3 в количестве 2 шт., трубы НКТ 73х5,5 в количестве 104,58 тн, отменить.

В удовлетворении жалобы акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 по делу N А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова