Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 01АП-4973/10

г. Владимир

18 октября 2011 г.

Дело N А79-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Олега Валентиновича (ИНН 773700659239, ОГРН 304770001321990, г. Москва, ул. Лесная, д.63/43, кв.169) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2011 по делу N А79-7505/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шульги Олега Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рассвет" (ИНН 2129017371, ОГРН 1022101273501, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д.10) требования в сумме 35 077 645 рублей 18 копеек.

Индивидуальный предприниматель Шульга Олег Валентинович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (заказные письма с уведомлениями N 09468, N 09432), явку в судебное заседание не обеспечил.

Закрытое акционерное общество "Рассвет", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 09466), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет", должник) индивидуальный предприниматель Шульга Олег Валентинович (далее - Шульга О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 35 077 645 рублей 18 копеек, из них: 26 149 625 рублей - основной долг, 8 928 020 рублей 18 копеек - проценты по займу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шульга О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части мотивировки отказа в удовлетворении заявленных требований, указав в мотивировочной части на ничтожность договора купли-продажи имущественных прав от 09.07.2010 N 1/07/10 в связи с отсутствием уступаемого права требования по договору займа N 0367/1.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что довод суда первой инстанции об отсутствии у него права требования к должнику в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2011 по делу N А79-3655/2009 несостоятелен в связи с тем, что указанное определение и постановление Первого арбитражного апелляционного суда обжалуется в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно не были исследованы вопросы относительно договора займа от 13.10.2006 N 0367/1.

ЗАО "Рассвет", представив отзыв на апелляционную жалобу, указало на законность требований ее заявителя, полагает, что при отсутствии у ОАО "ВТК" уступаемого права, сделка является ничтожной, а не оспоримой. Просит апелляционную жалобу Шульги О.В. удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Рассвет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Шульга О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рассвет" задолженности в размере 35 077 645 рублей 18 копеек, в том числе 26 149 625 рублей долга, 8 928 020 рублей 18 копеек процентов по займу, указывая на ненадлежащее исполнением должником обязательств по договору займа от 13.10.2006 N 0367/1, право требование по которому к заявителю перешло на основании договора купли-продажи имущественных прав (требований) от 09.07.2010 N 1/07/10.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу определения суда от 25.04.2011 по делу N А79-3955/2009 пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права требования к должнику на основании договора купли-продажи имущественных прав от 09.07.2010 N 1/07/10 и договора займа от 13.10.2006 N 0367/1.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между ОАО "Волжская текстильная компания" в лице председателя ликвидационной комиссии (продавец) и индивидуальным предпринимателем Шульгой О.В (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественных прав (требований) N 1/07/10, по условиям которого продавец уступает (передает) покупателю права (требования) к должнику ЗАО "Рассвет" по обязательству, указанному в пункте 1.2 договора.

В соответствии с указанным пунктом договора основанием возникновения уступаемого требования являются договор займа от 13.10.2006 N 0367/1, заключенный между ОАО "Волжская текстильная компания" (заимодавец) и ЗАО "Рассвет" (заемщик), со всеми изменениями и дополнениями, платежное поручение от 13.10.2006 N 357, подтверждающее предоставление займа на сумму 41 000 000 рублей. На дату уступки требование по договору займа составляет 26 149 625 рублей основного долга, 8 928 020 рублей 18 копеек процентов.

Определением от 25.04.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительным договор купли-продажи имущественных прав (требований) от 09.07.2010 N 1/07/10, заключенный между открытым акционерным обществом "Волжская текстильная компания" и индивидуальным предпринимателем Шульгой Олегом Валентиновичем.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2010 судебный акт оставлен без изменений.

С учетом положений пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Шульги О.В. права требования к ЗАО "Рассвет" на основании договора купли-продажи имущественных прав от 09.07.2010 N 1/07/10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, не влияет на законность принятого судебного акта.

Основания для изменения мотивировочной части определения суд второй инстанции не усматривает.

Податель апелляционной жалобы указывает, что договор займа от 13.10.2006 N 0367/1 в связи с отсутствием уступаемого права следует признать ничтожной, а не оспоримой сделкой, однако основания недействительности сделки не являются предметом по данному спору.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2011 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева