Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 04АП-3520/11

г. Чита

Дело N А19-3081/2011

"19" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Леготкина Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011 г.., принятое по делу N А19-3081/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Леготкина Николая Викторовича к Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа,

(суд первой инстанции - Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Леготкин Николай Викторович (ОГРН 305381801000870, дата рождения: 08.12.1953 г., место проживание: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пст Магистральный, ул. 70 лет Октября, 8-3, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, 3818017835, место нахождения: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 24 от 21.05.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что предпринимателем не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока на обращение в суд более чем на один год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит учесть все необходимые документы и привести в соответствие согласно НК РФ о признании решения от 21.05.2009 г. N 24 недействительным. Данную просьбу апелляционный суд расценивает как просьбу об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что с решением налогового органа я не согласен по причине неполного и неправильного учета инспекцией расходов, применяемых в целях налогообложения. Решение не было обосновано в установленный срок по причине того, что предприниматель не был в установленном порядке с ним ознакомлен. В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой на соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка, или его представителя подписать акт, делается соответствующая запись в акте налоговой проверки. С актом налоговой проверки ознакомлен не был. Вызов на 09.04.2009 г. для получения акта выездной налоговой проверки не смог явиться по причине болезни. Факт уклонения от подписания в акте налоговой проверки не зафиксирован. На рассмотрение материалов по результатам выездной налоговой проверки не смог явиться в инспекцию по причине болезни (мед. справка от 12.04.2009 г.). В работе выездной налоговой проверки, инспектором ИФНС N 13 были нарушены ряд условий при определении налоговой базы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы предпринимателя по существу доначислений были оценены судом первой инстанции надлежащим образом. Пропуск срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а уважительных причин пропуска данного срока предприниматель не представил.

06 октября 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 октября 2011 года до 16 часов 30 минут.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.09.2011 г.., 07.10.2011 г..

Лица, участвующие в деле, представителей в судебно заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 16.09.2011 г.. N 672000 41 64215 2, N 672000 41 64214 5, от 14.09.2011 г.. N 672000 41 64213 8. Участники процесса ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей (факсограммы от 05.10.2011 г.. N 3522, от 03.10.2011 г.. N 3460).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Леготкин Николай Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 305381801000870, что подтверждается свидетельством серия 38 N 002446048.

Налоговым органом на основании решения от 25 февраля 2009 г.. N 8, полученного предпринимателем 25.02.2009 г.. (т.2 л.д.29-30), была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

30 марта 2009 г.. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 11 (т.2 л.д.31-32), которая получена предпринимателем в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 16 от 08.04.09 г. (т.1 л.д.50-63, далее - акт проверки).

21 мая 2009 г.. налоговым органом в отсутствии предпринимателя надлежаще извещенного, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.04.2009 г.. N 11-9871/008308 (т.1 л.д.108), извещением от 10.04.2009 г.. N 11-9871/008308 (т.1 л.д.109), списком на заказные письма от 13.04.2009 г.. (т.1 л.д.110), почтовым уведомлением от 13.04.2009 г.. (т.1 л.д.111), принято решение N 24 от 21.05.09 г. (т.1 л.д.16-35, далее - решение), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 3836 руб.;

- по единому социальному налогу за 2007 г. в размере 2999 руб.;

- по единому социальному налогу за 2007 г. в размере 11890 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 20108 руб.;

2) ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.06 г. по 31.01.09 г. в виде штрафа в размере 9763 руб.;

3) п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 250 руб.

Пунктом 2 указанного решения за несвоевременную уплату налогов налоговым органом начислены пени в размере 49791 руб., в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц в размере 1859 руб.;

- по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 1061 руб., 116 руб., 276 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 16638 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 12765 руб.;

- по единому социальному налогу в размере 7868 руб., 528 руб., 828 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7852 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено отразить в карточках расчетов с бюджетом суммы налогов и страховых взносов.

Пунктом 4 решения предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 19182 руб.;

- по единому социальному налогу за 2007 г. в размере 14996 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 100542 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 48815 руб.;

- по единому социальному налогу за 2007 г. в размере 59449 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 52570 руб.; а также доначисленные суммы штрафов, пени.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Иркутской области (далее- управление) .

Решением от 30.08.2010 г.. N 26-17/017086 управление оставило жалобу предпринимателя без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (т.1 л.д.11).

Предприниматель повторно направил жалобу в управление.

Решением управления N 26-17/1422 от 23.11.2010 г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.36-38, далее - решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4. ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 657-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О).В апелляционной жалобе предпринимателем приводятся те же доводы о причинах пропуска срока на обращение в суд, что и суду первой инстанции. Апелляционный суд приходит к следующему.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки 07.04.2009 вручено лично ИП Леготкину Н.В. уведомление от 07.04.2009 N 11-9871 (т.1 л.д.107) о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на 09.04.2009 для вручения акта выездной налоговой проверки. В назначенное время для получения акта проверки предприниматель не явился.

Налоговый орган 13.04.2009 сопроводительным письмом от 10.04.2009 N 11-9871/008308 (т.1 л.д.108) направил по месту жительства ИП Леготкина Н.В. (п.г.т. Магистральный, Казачинско-Ленский р-н., Иркутская обл., ул. 70 лет Октября, д. 10, кв.1) акт выездной налоговой проверки от 08.09.2009 N 16 и извещение от 10.04.2010 N 11-9871/008308 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 21.05.2009. Согласно почтовому уведомлению данное почтовое отправление получено лично Леготкиным Н.В. 22.04.2009, налоговым органом получено возвращенное уведомление до рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствует запись в решении налогового органа с указанием даты вручения извещения предпринимателю (т.1 л.д.111). В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик 15.05.2010 представил в инспекцию возражения по акту проверки (вх. N 002504).

Таким образом, акт проверки фактически получен предпринимателем, что подтверждается и тем, что предприниматель представил копию акта проверки в материалы дела, а то обстоятельство, что факт уклонения от получения акта проверки не зафиксирован в акте проверки существенного значения не имеет.

Как уже указано, извещение от 10.04.2010 N 11-9871/008308 о времени и месте рассмотрения материалов проверки предпринимателем получено 22.04.2009 г.., то есть за месяц до рассмотрения материалов проверки.

Предприниматель ссылается на то, что на рассмотрение материалов проверки он не явился по причине болезни, о чем им представлена справка от 12.04.2009 г.. (т.2 л.д.14). Кроме того, представлена справка от 21.05.2009 г.. (т.2 л.д.14).

Из указанных справок следует, что предприниматель находился на лечении с 06.04.2009 г.. и с 21.05.2009 г..

Апелляционный суд полагает, что предприниматель имел возможность сообщить налоговому органу о невозможности явки и просить об отложении рассмотрения материалов проверки, но этого не сделал, доказательств этому не представил.

Следовательно, налоговый орган правомерно рассмотрел материалы проверки с учетом возражений предпринимателя 21.05.2009 г.., имея подтверждение факта вручения извещения предпринимателю. Таким образом, из материалов дела вывода о том, что рассмотрение материалов проверки могло быть осуществлено в более длительный срок, не следует.

Как правильно указывает суд первой инстанции, так как предприниматель, извещенный должным образом, не явился в налоговый орган 21.05.2009 на рассмотрение материалов по результатам выездной налоговой проверки, обжалуемое решение вынесено в его отсутствие. В адрес ИП Леготкина Н.В. было направлено уведомление от 21.05.2009 N 11-9871/11-16011891 (т.1 л.д.112) о вызове налогоплательщика на 27.05.2009 для вручения решения о привлечении к налоговой ответственности, которое получено Леготкиным Н.В. 08.06.2009. Поскольку по состоянию на 27.05.2009 в налоговом органе отсутствовала информация о надлежащем извещении налогоплательщика относительно даты вручения оспариваемого решения, налоговый органг направил указанное решение по почте 28.05.2009 сопроводительным письмом от 27.05.2009 N 11-16/012306. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении предпринимателем оспариваемого решения 09.06.2009. Кроме того, ИП Леготкиным Н.В. к жалобе, направленной в УФНС России по Иркутской области была приложена копия письма от 27.05.2009 N 11-16/012306 о направлении оспариваемого решения, что опровергает довод предпринимателя о его неполучении (т.1 л.д.115).

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение N 24 от 21.05.09 г. направлено в адрес ИП Леготкина Н.В. по почте 28.05.09 г., получено - 09.06.09 г., что подтверждается уведомлением с подписью Леготкина Н.В. (т.1 л.д.115-118). Следовательно, десятидневный срок, установленный п. 9 ст. 101 НК РФ, следует исчислять с 09.06.09 г. Таким образом, решение N 24 от 21.05.09 г. вступило в законную силу 24.06.09 г. Трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, истек 24.09.09 г. С заявлением в суд предприниматель обратился 14.02.2011 г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что предпринимателем пропущен срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, пришел к выводу, что заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока более чем на один год, в связи с этим суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным по мотивам, изложенным выше, а также с учетом того, что предпринимателем и меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора были предприняты несвоевременно. Доказательств существования причин, делающих невозможным обращение в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд в установленные законом сроки, предпринимателем в материалы дела не представлено. Представленные копии медицинских справок свидетельствуют о наличии таких обстоятельств только в период с 06.04.2009 г.. и с 21.05.2009 г.., то есть в 2009 г.., причем в период до вынесения решения налогового органа, в период его вынесения. Доказательств, что уважительные причины существовали до момента обжалования решения налогового органа в управление и до обращения в арбитражный суд 14.02.2011 г.., предпринимателем в материалы дела не представлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011 г.. по делу N А19-3081/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев