Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 04АП-3520/11

г. Чита

5 сентября 2012 г.

Дело N А19-3081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Леготкина Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2012 г. по делу N А19-3081/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Леготкина Николая Викторовича к Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа,

(суд первой инстанции - Деревягина Н.В.)

при участии

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Леготкин Николай Викторович (ОГРН 305381801000870, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Иркутской области от 21.05.2009 г. N24.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2011 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2011 г. по делу N А19-3081/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2012 г. требования предпринимателя удовлетворены частично:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 21.05.2009 г. N 24 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части:

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9350 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц, как налоговому агенту, в сумме 48815 руб. 00 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 52570 руб. 00 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога (взноса) в общей сумме 9876 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 2024 руб. 00 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7852 руб. 00 коп.;

- применения налоговой санкции в размере 43961 руб. 40 коп., в том числе: по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34949 руб. 70 коп., из них: по налогу на доходы физических лиц - 3452 руб. 40 коп., по единому социальному налогу - 2699 руб. 10 коп., по налогу на добавленную стоимость - 18097 руб. 20 коп., по единому социальному налогу, как лицу, производившему выплаты в пользу физических лиц - 10701 руб. 00 коп., по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8786 руб. 70 коп., по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 225 руб. 00 коп., как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит учесть все необходимые документы и отменить полностью решение от 21.05.2009 г. N 24.

Данную просьбу апелляционный суд расценивает как просьбу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, предприниматель указывает, что с решением налогового органа не согласен. На рассмотрение материалов по результатам выездной налоговой проверки не смог явиться в инспекцию по причине болезни.

Отзыв на апелляционную жалобы инспекцией не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Кроме того, предпринимателем лично получены 08.08.2012 копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству по указанным адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении N 67200052504647, 67200052504630.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.02.2009 г. N 8 проведена выездная налоговая проверка ИП Леготкина Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования; земельного налога, а также по страховым взносам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Справка N 11 о проведенной налоговой проверке составлена 30.03.2009 (т.2 л.д.102-103).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2009. N 16 (далее - акт проверки, т.1 л.д.50-63).

Извещением N 11-9871/008308 от 10.04.2009 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 21.05.2009 в 14 часов (т.1 л.д. 109).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 24 от 21.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 16-35).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2007 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3836 руб.; единого социального налога в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2007 год в виде штрафа в размере 2999 руб., в том числе: единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2189 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 240 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 570 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 года в виде штрафа в размере 20108 руб.; единого социального налога в отношении доходов, выплаченных в пользу физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 11890 руб., в том числе: единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджеты в виде штрафа в размере 10141 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 681 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1068 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9763 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 250 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 21.05.2009 в размере 49791 руб., в том числе: налогу на доходы физических лиц, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы в размере 1859 руб.; единому социальному налогу в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2007 год, в том числе: единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджеты в размере 1061 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 116 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 276 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 16638 руб.; налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ в размере 12765 руб.; единому социальному налогу в отношении доходов, выплаченных в пользу физических лиц за 2007 год, в том числе: единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 7868 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 528 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 828 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за 2007 год в размере 7852 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику отражены в карточках расчетов с бюджетом ИП Леготкина Н.В.: налог на доходы физических лиц, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности в сумме 19182 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 10947 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1199 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2850 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 100542 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 48815 руб.; единому социальному налогу в отношении доходов, выплаченных в пользу физических лиц за 2007 год, в том числе: единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 50703 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3407 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5339 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 52570 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в том числе: налогу на доходы физических лиц, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2007 год в размере 19182 руб.; единому социальному налогу в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2007 год в размере 14996 руб., в том числе: единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджеты в размере 10947 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1199 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2850 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 100542 руб., в том числе: за 1 квартал 2007 года в размере 22166 руб.; за 3 квартал 2007 года в размере 69115 руб.; за 4 квартал 2007 года в размере 9261 руб.; налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ в размере 48815 руб.; единому социальному налогу в отношении доходов, выплаченных в пользу физических лиц за 2007 год в размере 59449 руб., в том числе: единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 50703 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3407 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5339 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за 2007 год в размере 52570 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/1422 от 23.11.2010 г. решение МИФНС N 13 по Иркутской области от 21.05.2009 г. N 24 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 36-38).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно п.2 ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившие в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, инспекция приняла решение N 24 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - 21.05.2009 г.

Первоначально индивидуальный предприниматель Леготкин Н.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой на решение налогового органа - 11.08.2010 г., которая была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока.

30.09.2010 г. предприниматель повторно обратился с жалобой на решение инспекции от 21.05.2009 г. N 24 в Управление налоговой службы по Иркутской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Управление налоговой службы по Иркутской области восстановило срок на подачу жалобы, по результатам ее рассмотрения приняло решение от 23.11.2010 г. N 26-14/1422 об оставлении решения налогового органа от 21.05.2009 г. N 24 без изменения.

Индивидуальный предприниматель Леготкин Н.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 21.05.2009 г. N 24 - 28.01.2011 г., что подтверждается отметкой органов почтовой связи на конверте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 20.12.2011 г. N 10025/11, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. При этом трехмесячный срок, предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с даты получения налогоплательщиком решения по жалобе вышестоящего налогового органа.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении предпринимателя в установленные сроки.

Согласно ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки должен быть составлен в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Акт налоговой проверки в течение пяти дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая со дня отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки 07.04.2009 вручено лично ИП Леготкину Н.В. уведомление от 07.04.2009 N 11-9871 (т.1 л.д.107) о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на 09.04.2009 для вручения акта выездной налоговой проверки. В назначенное время для получения акта проверки предприниматель не явился.

Налоговый орган 13.04.2009 сопроводительным письмом от 10.04.2009 N 11-9871/008308 (т.1 л.д.108) направил по месту жительства ИП Леготкина Н.В. (п.г.т. Магистральный, Казачинско-Ленский р-н., Иркутская обл., ул. 70 лет Октября, д. 10, кв.1) акт выездной налоговой проверки от 08.09.2009 N 16 и извещение от 10.04.2010 N 11-9871/008308 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 21.05.2009. Согласно почтовому уведомлению данное почтовое отправление получено лично Леготкиным Н.В. 22.04.2009, налоговым органом получено возвращенное уведомление до рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствует запись в решении налогового органа с указанием даты вручения извещения предпринимателю (т.1 л.д.111). В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик 15.05.2010 представил в инспекцию возражения по акту проверки (вх. N 002504).

Таким образом, акт проверки фактически получен предпринимателем, что подтверждается и тем, что предприниматель представил копию акта проверки в материалы дела, а то обстоятельство, что факт уклонения от получения акта проверки не зафиксирован в акте проверки существенного значения не имеет.

Как уже указано, извещение от 10.04.2010 N 11-9871/008308 о времени и месте рассмотрения материалов проверки предпринимателем получено 22.04.2009 г., то есть за месяц до рассмотрения материалов проверки.

Предприниматель ссылается на то, что на рассмотрение материалов проверки он не явился по причине болезни, о чем им представлена справка от 12.04.2009 г. (т.2 л.д.14). Кроме того, представлена справка от 21.05.2009 г. (т.2 л.д.14).

Из указанных справок следует, что предприниматель находился на лечении с 06.04.2009 г. и с 21.05.2009 г.

Апелляционный суд полагает, что предприниматель имел возможность сообщить налоговому органу о невозможности явки и просить об отложении рассмотрения материалов проверки, но этого не сделал, доказательств этому не представил.

Следовательно, налоговый орган правомерно рассмотрел материалы проверки с учетом возражений предпринимателя 21.05.2009 г., имея подтверждение факта вручения извещения предпринимателю. Таким образом, из материалов дела вывода о том, что рассмотрение материалов проверки могло быть осуществлено в более длительный срок, не следует.

Так как предприниматель, извещенный должным образом, не явился в налоговый орган 21.05.2009 на рассмотрение материалов по результатам выездной налоговой проверки, обжалуемое решение вынесено в его отсутствие. В адрес ИП Леготкина Н.В. было направлено уведомление от 21.05.2009 N 11-9871/11-16011891 (т.1 л.д.112) о вызове налогоплательщика на 27.05.2009 для вручения решения о привлечении к налоговой ответственности, которое получено Леготкиным Н.В. 08.06.2009. Поскольку по состоянию на 27.05.2009 в налоговом органе отсутствовала информация о надлежащем извещении налогоплательщика относительно даты вручения оспариваемого решения, налоговый органг направил указанное решение по почте 28.05.2009 сопроводительным письмом от 27.05.2009 N 11-16/012306. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении предпринимателем оспариваемого решения 09.06.2009. Кроме того, ИП Леготкиным Н.В. к жалобе, направленной в УФНС России по Иркутской области была приложена копия письма от 27.05.2009 N 11-16/012306 о направлении оспариваемого решения, что опровергает довод предпринимателя о его неполучении (т.1 л.д.115).

Оценив доводы налогоплательщика относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным. Действия по проведению проверки и рассмотрению материалов проверки совершались уполномоченными должностными лицами, подписавшими в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке соответствующие документы (акт, решение). Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, оспариваемое решение принято налоговым органом, с учетом дополнительно представленных с возражениями от 15.05.2009 г. документов.

В силу ст.ст. 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Леготкин Н.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 данного кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 2 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п.3 ст.237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, являющихся индивидуальными предпринимателями, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогообложению подлежит любой доход, полученный в соответствующем налоговом периоде, за вычетом расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в соответствующем налоговом периоде.

Как указывает в апелляционной жалобе предприниматель, в 2006 году были приобретены лесорубные билеты N 46 от 19.06.2006 г., N 55 от 26.07.2006 г., N 65 от 60.08.2006 г., N 104 от 06.11.2006 г., N 120 от 15.12.206 г. использование этих лесобилетов происходило в 2007 году (с 19.06.2006 по 15.12.2007). На приобретение лесобилетов было затрачено 435764 рубля. Из них было оплачено в Федеральный бюджет 217882 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации 217882 рубля. Эти затраты, произведенные в отчетный период 2006 года, но относящиеся к следующим отчетным периодам 2007 года, относятся как расходы будущих расходных периодов и подлежат учету в порядке, равномерно, пропорционально объему продукции в течении периода, к которому они относятся и входят в расходы отчетного периода 2007 года (приказ Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года). За поставленный товар по договору N 3-11-24-01 от 24.11.2006 года на сумму 1088288,00 рублей (счет-фактура 00000208 от 05.12.2006 года) авансом было перечислено поставщику 200000 рублей (платежное поручение N 1 от 28.12.2006 года), в том числе НДС 30508,47 рубля. Эта сумма не была учтена в расходах 2007 года. По письму Леготкина Н. В. ЗАО "Сибмост-45" платежным поручением от 16.03.2007 года было перечислено ООО "Эксимтрейд" 100000 рублей, в том числе НДС 15254,24 рубля, также ОГУ "Магистральный лесхоз" за товар перечислил платежным поручением от 12.02.2007 года N 44 ООО "Эксимтрейд" 100000 рублей, в том числе НДС 15254,24 рубля. В акте проверки не включены расходы выполнения обязательств по полученному кредиту: плата за предоставление кредита по Кредитному договору в сумме 1710,00 рублей (платежное поручение N 62 от 28.11.2007 года) и плата за неполное использование условий Кредитного договора N 63/07 от 28.11.2007 года. Плата за неполное использование условий Кредитного договора N 63/07 эт 28.11.2007 года в части требований, предъявленных к объему имущественного обеспечения, на сумму 14400,00 рублей (платежное поручение N 2 от 28.11.2007 года).

По данным налогоплательщика доход за 2007 год составил 3737373 рубля, расход составил 3703669 рублей, налоговая база составила в сумме 33704 рубля. По результатам налоговой проверки установлено: доход за 2007 год оставил 3969676 рублей, расхождения в части доходов установлены в размере 32303 рубля.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным декларациям по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2007 год, налогоплательщик отразил сумму дохода, подлежащего налогообложению в размере 3737373 руб. 00 коп.

Из оспариваемого решения налогового органа, следует, что индивидуальный предприниматель Леготкин Н.В. при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год не включил в доходы выручку в сумме 232303 руб. 00 коп. от осуществления хозяйственных операций с ЗАО "Сибмост-45" и ОГУ "Магистральный лесхоз".

Согласно книге учета доходов и расходов налогоплательщик получил доход от деятельности с контрагентами в общей сумме 1930943 руб. 00 коп., в том числе с ЗАО "Сибмост-45" - 1533898 руб. 00 коп., с ОГУ "Магистральный лесхоз" - 397045 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Леготкиным Н.В. и ЗАО "Сибмост-45", ОГУ "Магистральный лесхоз" заключены договоры от 01.01.2007 г. без номера, от 12.03.2007 г. N 1-2 на поставку нефтепродуктов, соответственно.

Индивидуальный предприниматель Леготкин Н.В. выставил счета-фактуры в адрес:

- ЗАО "Сибмост-45": N 7 от 31.01.2007 г. на сумму 129434 руб. 20 коп., от 20.03.2007 г. N 02 на сумму 30528 руб. 96 коп., от 30.03.2007 г. на сумму 404462 руб. 46 коп., от 30.04.2007 г. N 10 на сумму 58282 руб. 56 коп., от 31.05.2007 г. N 10 на сумму 215793 руб. 49 коп., от 29.06.2007 г. N 12 на сумму 268062 руб. 77 коп., от 31.07.2007 г. N 30н на сумму 224304 руб. 60 коп., от 31.08.2007 г. N 38 на сумму 216848 руб. 13 коп., от 30.09.2007 г. N 31 на сумму 254378 руб. 53 коп., от 31.10.2007 г. N 35 на сумму 59022 руб. 66 коп., от 30.11.2007 г. N 37 на сумму 108410 руб. 00 коп., от 30.11.2007 г. N 36 на сумму 8700 руб. от 30.11.2007 г. N 37 на сумму 3700 руб. 00 коп., от 29.12.2007 г. N 38 на сумму 63000 руб. 00 коп., которые отраженные в книге продаж за 2007 год;

- ОГУ "Магистральный лесхоз": от 11.01.2007 г. N 001 на сумму 157833 руб. 00 коп., от 25.01.2007 г. N 6 на сумму 157833 руб. 00 коп.; от 07.02.2007 г. N 8 на сумму 92711 руб. 56 коп., от 20.03.2007 г. N 01 на сумму 164136 руб. 11 коп., которые отражены в книге продаж 2007 год.

Данные счета-фактуры оплачены ЗАО "Сибмост-45" в общей сумме 1980117 руб. 03 коп. платежными поручениями: от 01.02.2007 г. N 142 на сумму 100000 руб. 00 коп., от 27.02.2007 г. N 300 на сумму 50000 руб. 00 коп., от 16.03.2007 г. N 424 на сумму 100000 руб. 00 коп., от 25.03.2007 г. N 508 на сумму 100000 руб. 00 коп., от 04.04.2007 г. N 579 на сумму 200000 руб. 00 коп., от 19.06.2007 г. N 87 на сумму 50000 руб. 00 коп., от 29.06.2007 г. N 109 на сумму 50000 руб. 00 коп., от 11.07.2007 г. N 1132 на сумму 100000 руб. 00 коп., от 25.07.2007 г. N 247 на сумму 360000 руб. 00 коп., от 17.09.2007 г. N 463 на сумму 200000 руб. 00 коп., от 08.10.2007 г. N 645 на сумму 300000 руб. 00 коп., от 01.11.2007 г. N 1841 на сумму 100000 руб. 00 коп., от 05.12.2007 г. N 2154 на сумму 200000 руб. 00 коп., а также взаимозачетами на общую сумму 70117 руб. 03 коп.; ОГУ "Магистральный лесхоз" в общей сумме 568513 руб. 67 коп. платежными поручениями: от 02.02.2007 г. N 236 на сумму 100000 руб. 00 коп., от 14.02.2007 г. N 9 на сумму 100000 руб. 00 коп., от 02.03.2007 г. N 465 на сумму 157833 руб. 00 коп., от 25.04.2007 г. N 389 на сумму 100000 руб. 00 коп., от 11.05.2007 г. N 949 на сумму 60680 руб. 00 коп., а также взаимозачетом на сумму 4000 руб. 00 коп.

Кроме того, сумма выручки от хозяйственной деятельности с ЗАО "Сибмост-45" в размере 1980117 руб. 03 коп., с ОГУ "Магистральный лесхоз" в размере 572513 руб. 67 коп. подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. и не оспаривалась налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в ходе проверки налоговым органом правомерно установлено расхождение с данными налогоплательщика, отраженными в декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год в сумме 232302 руб. 58 коп., из них: по ЗАО "Сибмост-45" - 144166 руб. 98 коп., ОГУ "Магистральный лесхоз" - 88135 руб. 60 коп., в связи с чем, общая сумма дохода от финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за указанный период составила 3969676 руб. 00 коп.

Как усматривается из представленных деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год налогоплательщик отразил сумму понесенных расходов за данный период в размере 3703669 руб. 00 коп.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем Леготкиным Н.В. понесены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, в сумме 3786015 руб. 00 коп.

Довод налогоплательщика о том, что при проверке инспекцией не были учтены расходы в сумме 100000 руб. 00 коп., перечисленные ЗАО "Сибмост-45" платежным поручением от 16.03.2007 г. N 424 в адрес ООО "Эксимтрейд", суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что при рассмотрении возражений на акт проверки дополнительно приняты спорные расходы. Затраты в сумме 100000 руб. 00 коп., перечисленные ЗАО "Магистральный лесхоз" по платежному поручению от 12.02.2007 г. N 44 в адрес ООО "Эксимитрейд", не отражены в книге доходов и расходов предпринимателя и не приняты налоговым органом, поскольку налогоплательщик не представил первичные бухгалтерские документы. Данные документы не были представлены и суду первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности доводы предпринимателя о том, что при проверке налоговым органом не были учтены расходы в размере 500000 руб. 00 коп., полученные по кредитному договору от 63/07 от 28.11.2007 г., перечисленные ООО "Эксимтрейд" платежным поручением N 61 от 28.11.2007 г., материальные затраты на приобретение ТРК "Нара" в сумме 52500 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 01.03.2007 г. N 2, поскольку данные расходы были отражены самим предпринимателем в книге доходов и расходов за 2007 год и учтены инспекцией при определении суммы понесенных расходов.

Плата за представление кредита в сумме 1710 руб. 00 коп., плата за неполное использование условий кредитного договора от 28.11.2007 г. N 63/07 в сумме 11400 руб. 00 коп., перечисленная платежными поручениями от 28.11.2007 г. N 62, 63 не может быть учтена в качестве расходов, поскольку из представленных платежных поручений усматривается, что данные денежные средства перечислены предпринимателем на другой, принадлежащий ему расчетный счет.

Расходы на приобретение ГСМ по договору N 4 в сумме 100000 руб. 00 коп. также правомерно не приняты инспекцией и судом первой инстанции, поскольку данные денежные средства возвращены предпринимателем Дорощук Т.В. 03.08.2007 г. на расчетный счет налогоплательщика в банке, как ошибочно перечисленные, что подтверждается выпиской банка со счета предпринимателя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводу предпринимателя о необходимости учета затрат на приобретение лесорубочных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщиками в порядке, установленном главой 25 НК РФ, определяется состав расходов, принимаемых к вычету по НДФЛ, а не порядок формирования и признания доходов и расходов.

В связи с введением в действие главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость произведенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (подпункт 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов).

В соответствии с подпунктом 2, 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов, расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах. В случаях, когда траты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы (раздел VI Книги учета, Таблица N 6 - 3 "Регистр расходов, произведенных в отчетном налоговом периоде, но связанных с получением доходов в следующих налоговых периодах").

Статьей 42 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (действовавшего в спорный период) основанием для выдачи лесорубочного билета и (или) лесного билета является договор аренды участка лесного фонда, договор безвозмездного пользования участком лесного фонда, договор концессии участка лесного фонда, протокол о результатах лесного аукциона или решение федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Лесорубочный билет, ордер и (или) лесной билет выдаются лесопользователю при краткосрочном пользовании лесным фондом на срок до одного года. Лесорубочный билет на заготовку живицы выдается лесопользователю на весь срок подсочки древостоев. При предоставлении участков лесного фонда в пользование в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, в случае, если проведение работ в указанных целях связано с рубками (расчисткой лесных площадей и другими рубками), лесорубочный билет выдается на срок, необходимый для проведения этих рубок.

Согласно п.п.33, 34 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.09.2005 г. N 265 "Об утверждении Правил учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов" (действовавшего в спорный период) в строке "Распределение платежей" указывается, кому и в каком размере в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации поступают платежи: в федеральный бюджет, в бюджет субъекта Российской Федерации и т.д. В строке "Сроки внесения платежей" указываются даты и размеры взносов в процентах по каждому сроку. В случаях, когда платежи должны быть внесены полностью до выдачи лесорубочного билета, в этой строке указывается номер и дата документа об оплате и сумма платежа по нему.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которым принят такой акт, решение.

Следовательно, на налоговой инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Из представленных налогоплательщиком лесорубочных билетов усматривается, что данные билеты были оплачены до их выдачи в полном объеме. Поскольку спорные лесорубочные билеты выданы в 2006 году, то расходы по их приобретению в сумме 437787 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет - 217882 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 217882 руб. 00 коп. не могут быть учтены в 2007 году.

Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела не представлены основания для выдачи лесорубочного билета, в связи с чем достоверно установить факт использования лесорубочных билетов в 2007 году, оплаченных в 2006 году, не представляется возможным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что затраты на приобретение лесорубочных билетов связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, т.е. в 2007 году, а также доказательства отражения таких затрат в учете как расходов будущих периодов и включения их в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы.

Также судом правильно отклонен довод предпринимателя о необходимости принять в качестве расходов затраты на приобретение дизельного топлива в сумме 200000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.12.2006 г. N 1, поскольку данные расходы произведены в 2006 году и не относятся к спорному налоговому периоду.

В материалы дела от предпринимателя с апелляционной жалобой поступили копии следующих документов: Исполнительного листа от 05.05.2012 г., Уточнения к постановлению N 502 от 18.06.2012 г., Договора N Э-11-24-01 от 24.11.2006 г., Счет-фактуры N 00000208 от 05.12.2006 г., Платежного поручения N 1 от 28.12.2006 г., Бухгалтерской справки к операции N 9 за 14.02.20078 г., Лесорубочных билетов N 104 от 09.11.2006 г., N 120 от 15.12.2006 г., N 65 от 30.08.2006 г., N 55 от 26.07.2006 г., N 46 от 19.06.2006 г.; с Дополнениями к апелляционной жалобе от 13.08.2012 г. поступили копии следующих документов: Акта N 16 от 08.04.2009 г., Решения N 24 от 21.05.2009 г., Справки N 1 от 30.03.2009 г., Уведомления N 13/15938 от 08.11.2007 г., Письма N 7 от 28.05.2007 г., Объяснения N 08 от 23.01.2008 г., Пояснения по делу от 03.02.2012 г. N 03-12/001889.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленном статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба, а также дополнения к апелляционной жалобе, не только не содержат ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, но и обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

На основании изложенного, в приобщении к материалам дела поименованных выше документов апелляционным судом отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованном определении инспекцией суммы понесенных налогоплательщиком расходов в 2007 году в размере 3786015 руб. 00 коп., в связи с чем налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год составила 183661 руб. 00 коп.

Более того, по результатам проведенной проверки налоговым органом определены затраты в большем размере, чем заявлено налогоплательщиком.

Следовательно, обоснованной является и позиция суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 19182 руб. 00 коп. и единого социального налога в размере 14996 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет - 10947 руб. 00 коп., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1199 руб. 00 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 2850 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога в вышеуказанных суммах, налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3321 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 1859 руб. 00 коп., по единому социальному налогу - 1453 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет - 1061 руб. 00 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 116 руб. 00 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 276 руб. 00 коп.

В силу ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Леготкин Н.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции, в том числе по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Пунктом 2 ст.153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п.3 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести книгу продаж, в которой отражает свою реализацию.

Из решения налогового органа усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год послужило несоответствие данных, указанных налогоплательщиком в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2007 года сведениям, отраженным в книге продаж.

Предпринимателем по данному факту ни возражений, ни пояснений не представлено, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов не заявлено.

Судом первой инстанции исследована книга продаж за 2007 год и декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2007 года, в результате чего установлено, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 100542 руб. 00 коп., в том числе: за 1 квартал 2007 года - 22166 руб. 00 коп., за 3 квартал 2007 года - 69115 руб. 00 коп., за 4 квартал 2007 года - 9261 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года следует, что налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета налог в сумме 132627 руб. 00 коп.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за указанный период, на 9350 руб. 00 коп.

Пунктом 4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган по результатам проверки должен был учесть сумму налога, подлежащую возмещению, и предложить заявителю уплатить налог на добавленную стоимость за спорный период в размере 91192 руб. 00 коп., в том числе: за 1 квартал 2007 г. - 12816 руб. 00 коп., за 3 квартал 2007 года - 69115 руб. 00 коп., за 4 квартал 2007 года - 9261 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами признано, что при учете налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за 2 квартал 2007 года в размере 9350 руб. 00 коп., сумма пени по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период составит 14614 руб. 00 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 27.04.2012 г.

Таким образом, сумма пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год составит 14614 руб. 00 коп.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик, как налоговый агент не исчислил, не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 48815 руб. 00 коп., не уплатил единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2007 год в сумме 59449 руб. 00 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2007 год в размере 52570 руб. 00 коп., в связи с тем, что предприниматель при определении налоговый базы по данным налогам (взносам) не учел выплаты физическим лицам в общей сумме 375500 руб. 00 коп.

Согласно ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 данного кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп.2 п.1 ст.235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-Фз "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (действовавшему в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Леготкин Н.В. и физические лица Киселев Владимир Николаевич, Подрезов Михаил Сергеевич, Консевич Василий Васильевич заключили договоры от 09.01.2007 г. N 1, от 16.03.2007 г. N 1-П, от 15.03.2007 г. N 12-Л на оказание услуг.

По результатам выполненных работ составлены акты выполненных работ от 31.03.2007 г. N 3, от 16.04.2007 г. без номеров. Оказанные услуги были оплачены предпринимателем в общей сумме 375500 руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: от 16.03.2007 г. на сумму 10500 руб.00 коп., от 14.03.2007 г. на сумму 52000 руб. 00 коп., от 15.03.2007 г. на сумму 100000 руб. 00 коп., от 20.07.2007 г. на сумму 50000 руб. 00 коп., от 23.06.2007 г. на сумму 20000 руб. 00 коп., от 26.07.2007 г. на сумму 60000 руб. 00 коп., от 26.07.2007 г. на сумму 50000 руб. 00 коп., от 06.07.2007 г. на сумму 33000 руб. 00 коп.

Таким образом, предприниматель Леготкин Н.В. являлся налоговым агентом и обязан был исчислить, удержать у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц со всех доходов, источником которых он является, и перечислить данную сумму налога в бюджет Российской Федерации, а также уплатить единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам.

Каких либо возражений, пояснений по данным обстоятельствам дела предпринимателем Леготкиным Н.В. не представлено, доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав стороны, проверив правильность расчета единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, суд первой инстанции установил, что налоговый орган правомерно предложил уплатить предпринимателю данный налог в сумме 59449 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет - 50703 руб. 00 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3407 руб. 00 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 5339 руб. 00 коп. и начислил пени в сумме 9224 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет - 7868 руб. 00 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 528 руб. 00 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 828 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении предложения налогового органа уплатить налог на доходы физических лиц, как налоговому агенту, и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекция неправомерно предложила предпринимателю, как налоговому агенту, уплатить сумму неисчисленного, неудержанного налога на доходы физически лиц в сумме 48815 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 г. N 4047/06, поскольку ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени, начисленные на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Следовательно, пени за несвоевременную уплату неудержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

При изложенных обстоятельствах, судом правильно установлено, что инспекцией правомерно начислены предпринимателю, как налоговому агенту, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12765 руб. 00 коп.

Кроме того, налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности в виде штрафа в общей сумме 48846 руб. 00 коп., в том числе: по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 38833 руб. 00 коп., из них по налогу на доходы физических лиц - 3836 руб. 00 коп., по единому социальному налогу - 2999 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость - 20108 руб. 00 коп, по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам - 11890 руб. 00 коп.; по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9763 руб. 00 коп., по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы о правомерном доначислении предпринимателю Леготкину Н.В. за 2007 год недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 19182 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 14996 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость сумме 91192 руб. 00 коп., единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 59449 руб. 00 коп., правильно указал, что инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и размер налоговых санкций составит:

- по налогу на доходы физических лиц - 3836 руб. 40 коп. (19182 руб. 00 коп. х 20%);

- по единому социальному налогу - 2999 руб. 20 коп., из них: в Федеральный бюджет - 2189 руб. 40 коп. (10947 руб. 00 коп. х 20%); в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 239 руб. 80 коп. (1199 руб. 00 клоп. х 20%), в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 570 руб. 00 коп. (2850 руб. 00 коп. х 20%);

- по налогу на добавленную стоимость - 18238 руб. 40 коп. (91192 руб. 00 коп. х 20%);

- по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, - 11889 руб. 80 коп., из них: Федеральный бюджет - 10140 руб. 60 коп. (50703 руб. 00 коп. х 20%); в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 681 руб. 40 коп. (3407 руб. 00 клоп. х 20%), в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1067 руб. 80 коп.(5339 руб. 00 коп. х 20%).

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку судом установлено, что предприниматель не исполнил обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислил сумму налоговой санкции в размере 9763 руб. 00 коп. (48815 руб. 00 коп. х 20%).

В соответствии с п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса российской Федерации, в виде штрафа в сумме 250 руб. 00 коп послужили выводы инспекции о непредставлении им как налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ за 2007 год в отношении пяти физических лиц.

Согласно п.2 ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, принимая во внимание данные книги доходов и расходов за 2007 год, а также учитывая, что предприниматель установленную законом обязанность не исполнил, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислил сумму налоговой санкции в размере 250 руб. 00 коп (50 руб. 00 коп. х 5).

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части снижения налоговых санкций предпринимателем не приведено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2012 г. по делу N А19-3081/2011 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв