Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-3769/10

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А60-46755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" Кузьмина Павла Борисовича, Ананьевой М.А., доверенность от 01.03.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов, Вологжанина Вадима Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" требования ООО "Компания ЭЛИСС" в размере 4 301 691 руб. 06 коп. основного долга, 604 362 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-46755/2009 о признании открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (ОГРН 1027000866309, ИНН 7021000780) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛИСС" (далее - ООО "Компания ЭЛИСС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (далее - ОАО "СКБ Сибэлектромотор", должник) долга в размере 4 301 691 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 362 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 года требования ООО "Компания дЭЛИСС" признаны обоснованными в размере 4 301 691 руб. 06 коп. основного долга, 604 362 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредиторы, Вологжанин В.Е. и ООО "Томская Пресс Служба", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаются на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 024 921 руб. 06 коп. заявлено за пределами срока исковой давности.

Указывают, что в материалы дела не представлено доказательств выплаты ООО "Завод ВЭМТО" вознаграждения за уступаемые права Цедентам по договорам уступки (цессии) N 145 от 04.09.2009 года с ООО "Авентин", N 20-12/2008 от 04.04.2009 года с ООО "Полиэтикет", также отсутствуют документы, подтверждающие выплату ООО "Компания ЭЛИСС" вознаграждения ООО "Завод ВЭМТО".

Считают, что договор цессии, не предусматривающий встречного предоставления, является недействительным (ничтожным).

Обращают внимание, что ООО "Авентин", ООО "Полиэтикет", ООО "Завод ВЭМТО" ликвидированы.

Конкурсным управляющим должника, кредитором, ООО "Компания ЭЛИСС", представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 года в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Компания ЭЛИСС" в обоснование заявленного требования ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО "СКБ Сибэлектромотор" и ООО "Авентин" были заключены разовые сделки купли-продажи, что подтверждается товарными накладными N РНк-0060 от 01.02.2007 года, N РНк-0059 от 01.02.2007 года, N РНк-0193 от 02.03.2007 года, N РНк-0140 от 02.03.2007 года на общую сумму 936 960 руб.

04.09.2009 года между ООО "Авентин" (Цедент) и ООО "Завод ВЭМТО" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 145 (далее -договор цессии N 145 от 04.09.2009 года), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и основанных на обязательствах по поставке товаров, возникших между Цедентом и ОАО "СКБ Сибэлектромотор" по уплате денежной суммы в размере 936 960 руб. (пункт 1.1 договора цессии N 145 от 04.09.2009 года права требования).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии N 145 от 04.09.2009 года права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли на основании неисполненной обязанности Должника по оплате поставленных товаров согласно товарным накладным N РНк-0060 от 01.02.2007 года на сумму 133 939 руб. 58 коп., N РНк-0059 от 01.02.2007 года на сумму 328 176 руб. 99 коп., N РНк-0193 от 02.03.2007 года на сумму 283 929 руб. 33 коп., N РНк-0140 от 02.03.2007 года на сумму 190 914 руб. 10 коп., и составляют право требовать сумму в размере 936 960 руб.

06.12.2009 года между ООО "Завод ВЭМТО" (Цедент) и ООО "Компания ЭЛИСС" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 14 (далее - договор цессии N 14 от 06.12.2009 года), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и основанные на обязательствах по поставке товаров, возникших между Цедентом и ОАО "СКБ Сибэлектромотор" (Должник), по уплате денежной суммы в размере 936 960 руб. (пункт 1 договора цессии N 14 от 06.12.2009 года).

На основании пункта 2 договора цессии N 14 от 06.12.2009 года право (требование) принадлежит Цеденту на основании договора цессии N 145 от 04.09.2009 года неисполненной обязанности Должника по оплате поставленных товаров согласно товарным накладным, указанным выше, на общую сумму 936 960 руб.

Также между ОАО "СКБ Сибэлектромотор" и ООО "Полиэтикет" были заключены разовые сделки купли-продажи, что подтверждается товарными накладными N РНк-19 от 20.04.2007 года, N798 от 01.08.2007 года, N 817 от 03.09.2007 года, N 816 от 03.09.2007 года, N 815 от 03.09.2007 года на общую сумму 1 087 961 руб. 06 коп.

04.04.2009 года между ООО "Полиэтикет" (Цедент) и ООО "Завод ВЭМТО" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 20-12/2008 (далее - договор цессии N 20-12/2008 от 04.04.2009 года), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и основанные на обязательствах по поставке товаров, возникших между Цедентом и ОАО "СКБ Сибэлектромотор" (Должник) по уплате 1 087 961 руб. 06 коп.

На основании пункта 2 договора цессии N 20-12/2008 от 04.04.2009 года право (требование) принадлежит Цеденту на основании неисполненной обязанности Должника по оплате поставленных товаров согласно товарным накладным N РНк-19 от 20.04.2007 года на сумму 427 500 руб., N 798 от 01.08.2007 года на сумму 510 руб., N 817 от 03.09.2007 года на сумму 249 660 руб. 05 коп., N 816 от 03.09.2007 года на сумму 98 550 руб. 45 коп., N 815 от 03.09.2007 года на сумму 311 740 руб. 56 коп., всего на общую сумму 1 087 961 руб. 06 коп.

19.06.2009 года между ООО "Завод ВЭМТО" (Цедент) и ООО "Компания ЭЛИСС" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 29 (далее - договор цессии N 29 от 19.06.2009 года), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и основанные на обязательствах по поставке товаров, возникших между Цедентом и ОАО "СКБ Сибэлектромотор" (Должник), по уплате 1 087 961 руб. 06 коп. (пункт 1 договора цессии N 29 от 19.06.2009 года).

В соответствии с пунктом 2 договора цессии N 29 от 19.06.2009 года право (требование) принадлежит Цеденту на основании договора цессии N 20-12/2008 от 04.04.2009 года неисполненной обязанности Должника по оплате поставленных товаров согласно товарным накладным N РНк-19 от 20.04.2007 года на сумму 427 500 руб., N 798 от 01.08.2007 года на сумму 510 руб., N 817 от 03.09.2007 года на сумму 249 660 руб. 05 коп., N 816 от 03.09.2007 года на сумму 98 550 руб. 45 коп., N 815 от 03.09.2007 года на сумму 311 740 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2009 года по делу N А67-4017/08 с ОАО "СКБ Сибэлектромотор" в пользу ООО "Завод ВЭМТО" взыскано 2 254 000 руб. основного долга, 22 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании договора об уступке права требования от 15.03.2010 года ООО "Завод ВЭМТО" уступило ООО "Компания ЭЛИСС" право требования долга, установленного решением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2009 года N А67-4017/08.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2011 года по делу N А67-4017/08 была произведена замена взыскателя, ООО "Завод ВЭМТО", на его правопреемника, ООО "Компания ЭЛИСС".

Наличие неисполненных обязательств, а также признание должника банкротом послужило основанием для обращения ООО "Компания ЭЛИСС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника заявленные суммы долга и процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и его получения подтверждается материалами дела; договоры уступки права требования соответствуют требованиям статей 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; расчет процентов является правильным; решение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2009 года по делу N А67-4017/2008 и определение суда по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела; доказательства исполнения должником судебного акта в материалах дела отсутствуют; исковая давность по заявлению одного из кредиторов, не являющегося стороной обязательства, применению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования о включении в реестр требования кредиторов основаны на договорах цессии, решении Арбитражного суда Томской области от 15.01.2009 года и определении Арбитражного суда Томской области от 14.02.2011 года по делу N А67-4017/08.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 указанного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не отрицается лицами, участвующими в деле, факт неисполнения должником обязательств, вытекающих из договоров цессии.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате долга не были исполнены должником надлежащим образом, требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным, контррасчет размера процентов не представлен.

Наличие задолженности в размере 2 276 770 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2009 года и определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2011 года по делу N А67-4017/08.

Доказательства погашения долга в размере 2 276 770 руб. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данная сумма также правомерно включена в реестр требований кредиторов должника.

Не возражая против указанных выше выводов арбитражного суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск заявителем срока исковой давности в отношении части задолженности.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения -должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кредиторы, Вологжанин В.Е., ООО "Томская Пресс Служба", полномочиями на обращение в суд с заявлением о применении исковой давности по спорным требованиям не обладают. Из материалов дела также не усматривается, что такое заявление было подано уполномоченными на то лицами, при этом, следует отметить, что правом на применение сроков исковой давности по собственной инициативе арбитражный суд не обладает.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил заявление кредитора Вологжанина В.Е. о применении исковой давности.

Также не принимается ссылка заявителей апелляционной жалобы на недействительность договоров цессии по мотиву их безвозмездного характера этих сделок.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Частью 3 статьи 423 указанного кодекса предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Исследовав имеющиеся в деле договоры уступки, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предметом данных договоров являлось принятие первоначальным кредитором обязательства передать новому кредитору соответствующее право (требование) к должнику. Договорами предусмотрена оплата денежных средств за уступаемые права (требования).

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из спорных договоров уступки такого намерения не усматривается.

Поскольку возмездность сделки предполагается, доказательств, свидетельствующих о намерении сторон совершить уступку права требования безвозмездно, заявителями апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данный довод апелляторов следует признать необоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу N А60-46755/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов