Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 12АП-3144/11

г. Саратов

Дело N А57-16102/2010 01 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" Ишаниной О.В., действующей по доверенности от 25.01.2011 N 05-05/029, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Ефименко С.А., действующей по доверенности от 16.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2011 года по делу N А57-16102/2010 (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (г. Саратов)

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

третье лицо: комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжскнефтепровод", заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" в предоставлении открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" на праве собственности земельного участка (кадастровый номер 64:48:030307:20) площадью 3186,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Луговая, 118, и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов принятием решения о предоставлении заявителю земельного участка в собственность. Кроме того, заявитель просил суд обязать администрацию предоставить ему проект договора купли-продажи испрашиваемого участка.

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал бездействие администрации незаконным. Восстановить нарушенное право суд обязал администрацию путём принятия решения о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с администрации муниципального образований "Город Саратов" в пользу заявителя судебные расходы в сумме 2000 руб.

Администрация не согласилась с принятым решением в части удовлетворённых требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО "Приволжскнефтепровод" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих возражений апелляционный суд смотрит дело в обжалуемой части.

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 34 80933 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение подлежит изменению ввиду неправильного применения закона и неполного выяснения обстоятельств.

Из материалов дела видно, что 13 октября 2010 года ОАО "Приволжскнефтепровод" обратилось в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:48:030307:20 площадью 3186,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Луговая, 118, занимаемого производственно-диспетчерским зданием филиала ОАО "Приволжскнефтепровод" (т.1 л.д.14).

Указанный участок предоставлен заявителю на праве аренды по договору от 27.05.1999 N 1062 (т.1 л.д.20-22).

Решение по вопросу предоставления в собственность земельного участка администрацией не принято.

Полагая, что администрацией допущено бездействие, нарушающее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Приволжскнефтепровод" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции констатировал, что оспоренное бездействие противоречит нормам пунктов 5 и 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям. Суд первой инстанции неправильно применил закон, однако это не повлекло принятие неправильного решения в части признания незаконным бездействия.

Апелляционная коллегия также не согласна с выбранным судом способом восстановления нарушенного права и считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части способа восстановления нарушенного права. Возможность предоставления земельного участка судом первой инстанции фактически не исследовалась, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы характеризующие объект земельных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявителю принадлежит право собственности на производственно-диспетчерское здание, расположенное на испрашиваемом участке. Данное право возникло до 1997 года и подтверждено надлежащими документами, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права, возникшие до вступления в действие указанного закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Опровергнут собранными доказательствами довод органа местного самоуправления о том, что ОАО "Приволжскнефтепровод" не доказало, что здания и сооружения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, входили в состав приватизированного имущественного комплекса.

В подтверждение права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке заявителем представлен акт оценки (т.1 л.д.16-18) стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - производственного объединения приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 1 июля 1992 года, являющийся неотъемлемой частью плана приватизации, утверждённого Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.03.2002 N 687-р (т.1 л.д.15). Под порядковым номером 178 в акте оценки указан объект "производственно-диспетчерское здание Саратовского районного нефтепроводного управления".

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что акт оценки является доказательством наличия у ОАО "Приволжскнефтепровод" надлежащим образом оформленного права собственности на указанный объект в соответствии с действующим на момент приватизации ОАО "Приволжснефтепровод" Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённым указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 3721.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 11.03.1994 N 492-р государственное предприятие - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов (г. Самара) преобразовано в акционерные общества открытого типа "Приволжские магистральные нефтепроводы".

В соответствии с Постановлением администрации Самарского района от 07.07.1997 N 600 зарегистрирован Устав ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", как правопреемника АООТ "Приволжские магистральные нефтепроводы".

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Кодекса, необходимо учитывать, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОАО "Приволжскнефтепровод", являясь собственником объекта недвижимости, обладает преимущественным правом пользования данным земельным участком и исключительным правом на приватизацию земельного участка.

Из материалов дела видно и не оспаривается органом местного самоуправления, что решение по заявлению общества о предоставлении в собственность участка не принято.

Таким образом, уполномоченный орган обязан был рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка и принять соответствующее решение.

Поэтому суд первой инстанции правильно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал бездействие незаконным. Бездействие противоречит требованиям пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает предусмотренные права и законные интересы заявителя в реализации исключительного права на приватизацию земельного участка.

Однако установления судом факта незаконного бездействия уполномоченного органа недостаточно для вывода о возможности предоставления земли. Способ восстановления нарушенного права выбран при неисследовании существенных для данного вопроса обстоятельств.

Разрешая вопрос о предоставлении земельного участка, суд принимает на себя функции соответствующего уполномоченного органа и поэтому до принятия решения о предоставлении земли должен произвести проверку полного пакета документов, предусмотренного законом.

Апелляционная коллегия считает, что недопустимо использовать судебную процедуру как способ миновать или упростить установленный порядок получения земли.

Напротив, в спорной ситуации суд обязан рассмотреть кроме обязательного круга вопросов возражения уполномоченного органа в обоснование невозможности предоставления земли, а также в соответствии с разъяснениями ВАС РФ (Постановление от 01.03.2011 N 13535/10) проверить обоснованность размера земельного участка с точки зрения требований статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нельзя разрешать вопрос о предоставлении земли в отсутствие документов, позволяющих составить представление об объекте земельных правоотношений. В данном деле в материалах не имеется даже кадастрового паспорта.

Апелляционный суд в силу предоставленных законом полномочий ограничен в возможностях сбора доказательств. Оценив собранные доказательства, учитывая позицию сторон по настоящему делу, апелляционный суд считает необходимым обязать решить вопрос о возможности предоставления земельного участка орган, наделённый законом соответствующими полномочиями в порядке, установленном действующим законодательством.

Обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что не исследован вопрос правильности определения площади участка в соотношении с площадью здания с точки зрения статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не исключены иные препятствия для отчуждения земли в собственность. Установление отсутствия объективных препятствий должно предшествовать выводу суда о возможности отчуждения участка вне зависимости от того, ссылается ли на них уполномоченный орган.

Ответ регистрационной палаты об отсутствии регистрации прав иных лиц на само здание не исключает возможность нахождение других объектов на земельном участке.

Несостоятельна ссылка заявителя в отзыве на жалобу на абзац 6 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", поскольку он касается обязанности направить проект договора. В части отказа в возложении на администрацию обязанности предоставить проект договора купли-продажи испрашиваемого участка решение суда первой инстанции не обжалуется.

Не согласна апелляционная коллегия с позицией заявителя о невозможности оценки уполномоченным на распоряжение землёй органом и судом правильности формирования участка Росреестром. Данный орган выполняет техническую роль, полномочий по распоряжению землёй он не имеет. Иное толкование означало бы, что предоставление земли зависит от усмотрения Росреестра. Поэтому проверка правильности определения размера и границ участка является правом и обязанностью уполномоченного органа, либо в свою очередь суда, восполняющего недостатки работы данного органа.

Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" с учётом изменений, внесённых Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, имеются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2011 года по делу N А57-16102/2010 в обжалуемой части изменить в части способа восстановления нарушенного права.

Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (г. Самара), приняв решение по заявлению о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:48:030307:20 площадью 3186,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Луговая, 118, в установленном законом порядке.

В части признания бездействия незаконным решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Лыткина