Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-15036/11

г. Санкт-Петербург

20 октября 2011 г.

Дело N А21-15205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15036/2011) ООО "Промтехника" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2011 по делу N А21-15205/2009 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промтехника"

к Калининградской областной таможне

о признании недействительным решения от 27.12.2007 N 10220000-25-41/160

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Т.В. Валюженич (доверенность от 21.12.2010 N 05-35/33805)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехника" (место нахождения: 141401, Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д.4, ОГРН 1075047015262) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Калининградской областной таможни (место нахождения: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д.30) (далее - таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД 730429100 9 от 27.12.2007 N 10220000-25-41/160.

Решением суда от 08.04.2010 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением от 04.08.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда в связи с технической ошибкой при указании реквизитов оспариваемого решения о квалификации в заявлении общества и в решении суда, таким образом, суд признал недействительным решение Калининградской областной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 17.04.2009 N 10226000-25-27/108.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2010 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

13.04.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с таможни судебных издержек в общей сумме 82263,27 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., расходов, связанных с проездом (перелетом) представителя в суд апелляционной инстанции и обратно, а также почтовых расходов в общей сумме 17263,27 руб.

Определением суда от 23.06.2011 заявление общества удовлетворено частично, с таможни в пользу заявителя взыскано 48106 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные заявителем документально и обоснованные постановлением Совета адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области". Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано во взыскании расходов на приобретение топлива, так как с учетом позднего времени вылета и прилета в г. Калининград и отдаленности г. Советска от аэропорта Храброво представитель вынужден был воспользоваться личным транспортом.

В судебное заседание представитель общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение таможни, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в общей сумме 82263,27 руб., в том числе: расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 65000 руб., расходы, связанных с проездом (перелетом) представителя в суд апелляционной инстанции и обратно, а также почтовые расходы в размере 17263,27 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 20.12.2009 б/н, дополнительное соглашение от 22.07.2010 и приложение от 20.12.2009 к нему, акты об оказании юридических услуг от 30.07.2010 N 00123 и от 09.12.2010 N 00219, счет на оплату от 30.12.2009 N 40, от 30.07.2010 N 123 и от 09.12.2010 N 219, платежные поручения N 1 от 20.01.2010, от 02.08.2010, от 22.12.2010 (т.2 л.д.92-96, 97-99, 105-110).

В соответствии с договором от 20.12.2009 б/н на оказание юридической помощи, заключенным между ООО "Промтехника" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Урсакий В.В. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика, в том числе по делу об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.04.2009 N 10226000-25-27/108 в арбитражных судах трех инстанций.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему делу определена в пункте 4 договора и составляет 40000 руб. (в суде первой инстанции).

В дополнительном соглашении от 22.07.2010 установлен размер вознаграждения исполнителя за участие в заседании суда апелляционной инстанции по делу N А21-15205/2009 в сумме 25000 руб.

Согласно списку сотрудников, привлекаемых исполнителем к исполнению договора, кроме Урсакий В.В. юридические услуги в рамках настоящего дела обществу оказывала Белоусова Ю.А.

Актом оказания услуг от 09.12.2010 N 00219 подтверждена стоимость юридических услуг по договору, оказанных представителем в суде первой инстанции, в размере 40000 руб. В стоимость услуг включены составление искового заявления в арбитражный суд об оспаривании решения о классификации товара от 17.04.2009 N 10226000-25-27/108, участие в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно акту оказания услуг от 30.07.2010 N 00123 в суде апелляционной инстанции по делу N А21-15205/2009 стоимость услуг составила 25000 руб. (составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании апелляционного суда по делу N А21-15205/2009).

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде первой инстанции представляли Ю.А. Белоусова и В.В. Урсакий на основании доверенностей от 18.12.2009 (т.1 л.д.40, 42), заявление в суд первой инстанции подписано представителем Ю.А. Белоусовой, данные представители участвовали в судебных заседаниях 16.03.2010 и 01.04.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу таможни подписан представителем общества Ю.А. Белоусовой, она же присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2010.

Оплата обществом услуг представителя в размере 65000 руб. подтверждается платежными поручениями от 20.01.2010 N 1, от 02.08.2010 N 239, от 22.12.2010 N 413.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору от 20.12.2009 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлено в суд первой инстанции постановлением Совета адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области", утвержденное Советом протоколом N 5 от 28.05.2009 (т.2 л.д. 124-125).

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможня, в свою очередь, не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 Высший Арбитражный Суд РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, указал, что реализация права по уменьшению суммы судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства с учетом сложности дела, объема собранных и предоставленных документов, а также количества проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию обществом расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 65000 руб.

В обоснование иных расходов в сумме 17263,27 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, общество представило отчет от 30.07.2010 о произведенных исполнителем расходах в размере 16894,17 руб., связанных с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также отчет о произведенных представителем почтовых расходах в сумме 369,10 руб., связанных с исполнением договора (т.2 л.д. 101, 111).

Указанные расходы оплачены обществом платежными поручениями от 02.08.2010 N 238, от 22.12.2010 N 413 (т.2 л.д. 108, 110) в соответствии со счетами от 30.07.2010 N 122, от 09.12.2010 N 219 (т.2 л.д. 100, 106).

Из отчета следует, что расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоят из расходов на авиабилеты в сумме 10430 руб. (авиаперелет Калининград - Санкт-Петербург и обратно и сбор за продажу билета), проживание в гостинице (3776 руб.), суточные в размере 700 руб., проезд в такси из аэропорта Пулково до гостиницы (700 руб.), а также расходы на приобретение топлива в общем размере 1288,17 руб. (проезд из г. Советска до аэропорта "Храброво" и из аэропорта "Храброво" до г. Советска).

Учитывая, что расходы на авиабилеты подтверждены электронным билетом с указанием фамилии представителя, посадочными талонами, квитанцией К-95 355192252 (т.2 л.д.102); на проживание в гостинице 28-29.07.2010 - счетом N 176661 (т.2 л.д.193), проезд в такси - квитанцией от 28.07.2010 (т.2 л.д.104), и не являются, по мнению апелляционного суда, чрезмерными, суд считает подлежащим удовлетворению заявление общества в части указанных расходов.

Довод таможенного органа о том, что расходы представителя на проезд в такси не являются экономными и разумными, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом позднего времени прилета самолета в аэропорт Пулково согласно расписанию (т.2 л.д.138).

Одновременно суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не подтверждены платежными документами почтовые расходы в сумме 369,10 руб., отчет исполнителя от 09.12.2010 таким надлежащим обоснованием указанных расходов не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на приобретение бензина в размере 644,27 руб. и 643,90 руб., связанные с поездкой представителя на личном транспорте из г. Советска в аэропорт Храброво и из аэропорта Храброво в г. Советск, нельзя отнести к экономным транспортным услугам в силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ". Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные копии квитанций АЗС не являются доказательством того, что расходы произведены именно в связи с проездом представителя Ю.А. Белоусовой, тем более, что указанное в них время оплаты не совпадает с временем поездок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению требования общества о возмещении почтовых расходов в сумме 369,10 руб. и расходов на покупку бензина в сумме 1288,17 руб. в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению заявление общества о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в сумме 65000 руб., а также иных, связанных с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции, расходов в общей сумме 15606 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества в сумме 80606 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2011 года по делу N А21-15205/2009 отменить, взыскать с Калининградской областной таможни (место нахождения: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д.30, ОГРН 1083925999992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехника" (место нахождения: 141401, Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д.4, ОГРН 1075047015262) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80606 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато