Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-13394/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А21-4539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13394/2011, 13АП-13370/2011) Штукина Алексея Петровича, ООО "Акцент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2011 по делу N А21-4539/2009 (судья И.Л. Гурьева), принятое по иску

ООО "Акцент"

к Администрации городского округа "город Калининград"

3-е лицо: 1 - Штукин Алексей Петрович, 2 - ООО "БалтПромСервис", 3 - ОАО "Преголь-Лада"

о признании права собственности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1 - Акашевой О.П. по доверенности от 14.01.2011, 2 - не явился, извещен, 3 - Акашевой О.П. по доверенности от 11.10.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Преголь-Лада" (далее - ООО "Преголь-Лада", г. Калининград, ул. Большая Окружная дорога, 5, ОГРН 1073906030461) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, 236000 г. Калининград, пл. Победы, 1) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 852,4 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5.

Решением суда от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2010 решение суда от 17.06.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Штукин Алексей Петрович обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просил суд обязать истца снести самовольную постройку - объект недвижимости с кадастровым номером 39-39-01/295/2009-824, автосалон литер Ж2, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Большая Окружная, дом 5 (л.д. 2, т.2).

Определением суда от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Штукин А.П. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Преголь-Лада" (далее - ОАО "Преголь-Лада", 236009, г. Калининград, ул. Большая Окружная дорога, 5, ОГРН 1023901017315) и общество с ограниченной ответственностью "БалтПромСервис" (далее - ООО "БалтПромСервис", 236000, г. Калининград, ул. Чайковского, 42-19, ОГРН 1103925018670). ООО "Преголь-Лада" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент", 236000, г. Калининград, пер. Парковый, 3-37, ОГРН 1073906030461) (л.д. 27-28, т.2).

ООО "БалтПромСервис" обратилось в суд со встречным иском к Штукину А.П., Администрации городского округа "Город Калининград" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:130603:58, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Б. Окружная, 5 (л.д.153-156, т. 2).

Определением суда от 21.03.2011 ООО "БалтПромСервис" признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Встречное исковое заявление ООО "БалтПромСервис" принято к производству (л.д.172-173, т.2).

Штукин А.П. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, указав в качестве ответчиков ООО "Акцент", ООО "БалтПромСервис", Администрацию и просил суд обязать ООО "БалтПромСервис" привести объект нежилое здание - магазин (литер "Ж", "Ж1") общей площадью 633,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Большая Окружная дорога, 5 в состояние, существовавшее до проведенных работ по реконструкции, то есть снести самовольную постройку литер "Ж2" общей площадью 130,3 кв.м., а также просил признать недействительной запись о государственной регистрации от 23.07.2009 N 39-39-01/169/2009-702 и признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 39-39-01/295/2009-823 и 39-39-01/295/2009-824 (л.д. 3-4, т.3).

Решением суда от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Акцент", Штукина А.П. и ООО "БалтПромСервис" отказано.

В апелляционной жалобе Штукин А.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 14.06.2011 отменить в части отказа в сносе самовольной постройки, принять в данной части новый судебный акт. В части исковых требований ООО "Акцент" и ООО "БалтПромСервис" решение оставить без изменения. Ссылается на то, что часть спорного объекта литера Ж2 является пристройкой к основному зданию, расположена на земельном участке, принадлежащем Штукину А.П. на праве собственности.

ООО "Акцент" также обжаловало судебный акт в апелляционном порядке и просило суд решение суда от 14.06.2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Акцент" и ООО "БалтПромСервис", ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Штукина А.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Акцент" возражал.

Представитель ОАО "Преголь-Лада" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Штукина А.П. и ООО "Акцент".

ООО "Акцент", Администрация и ООО "БалтПромСервис" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Преголь-Лада" принадлежал на праве собственности одноэтажный магазин площадью 309,2 кв.м, лит. Ж по указанному выше адресу.

Между мэрией г. Калининграда (арендодатель) и ОАО "Преголь-Лада" (арендатор) заключен договор от 17.07.2006 N 007384 аренды земельного участка из земель поселений площадью 0,1931 га с кадастровым номером 39:15:13 06 03:0013 по ул. Большая окружная дорога, д. 5 Ленинградского района Калининграда, для использования под одноэтажное здание магазина сроком до 30.10.2043. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.08.2006.

На основании договора купли-продажи от 25.06.2008 N 2 зарегистрирован 11.08.2008 переход к ООО "Преголь-Лада" права собственности на одноэтажное здание магазина площадью 309,2 кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2008 серии 39-АА N 614361.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости ОАО "Преголь-Лада" и ООО "Преголь-Лада" подписали соглашение от 14.04.2009 о передаче новому собственнику прав и обязанностей по договору от 17.07.2006 N 007384 аренды земельного участка.

ООО "Преголь-Лада", ссылаясь на то, что в 2008 году выполнило работы по реконструкции магазина и сооружению пристройки к нему, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, магазин лит. Ж, Ж1, Ж2 общей площадью 852, 4 кв.м состоит из трех помещений: лит. Ж общей площадью 399,5 кв.м, лит. Ж1 общей площадью 322,6 кв.м, лит. Ж2 общей площадью 130,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2008 по делу N А21-3728/2008, вступившим в законную силу, за ОАО "Преголь-Лада" признано право собственности на магазин общей площадью 633,9 кв.м, состоящий из лит. Ж площадью 311,3 кв.м и лит. Ж1 площадью 322,6 кв.м (по данным технического паспорта по состоянию на 28.03.2006).

Доказательств возведения пристройки лит. Ж2 ООО "Преголь-Лада" не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил доказательства подлежащие исследованию, сославшись на пункт 3 статьи 222 ГК РФ, которым установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор от 17.07.2006 N 007384 о передаче в аренду городских земель и соглашение от 14.04.2009 о передаче прав и обязанностей по данному договору в качестве основания возникновения прав на земельный участок, на котором созданы объекты литера Ж, Ж1, Ж2.

Однако по данному договору спорный земельный участок площадью 1931 га, предоставлен ОАО "Преголь-Лада", в последующем по соглашению от 14.04.2009 ООО "Преголь-Лада", под одноэтажное здание магазина, а не для капитального строения и вещными правами на данный участок ООО "Акцент" (ООО "Преголь-Лада") не обладает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Акцент" требований.

Отказывая в удовлетворении требований Штукина А.П., суд первой инстанции правильно применил положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, о том, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи от 08.12.2008 N 000241 Штукин А. П. приобрел у Администрации городского округа "Город Калининград" в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:130603:58 площадью 640 кв.м. по ул. Б.Окружная, 5 в Ленинградском районе г. Калининграда, под существующий склад.

Спорный объект недвижимости литер Ж, Ж2 расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130603:80, площадью 0,3602 га по адресу: г. Калининград, ул. Б. Окружная, 5. Данный земельный участок принадлежит на праве аренды ООО "БалтПромСервис" (договор аренды от 17.06.2006 N 007384 в редакции соглашений от 25.06.2010, 13.07.2010).

Следовательно, Штукин А. П. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорный объект расположен на принадлежащем ему земельном участке.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной записи о государственной регистрации от 23.07.2009 N 39-39-01/169/2009-702; записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 39-39-01/295/2009-823 и 39-39-01/295/2009-824 суд сделал правомерный вывод о том, что Штукин А. П. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав наличием указанных записей в ЕГРП.

Требования ООО "БалтПромСервис" к Штукину А. П., Администрации городского округа "Город Калининград" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:130603:58, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Б. Окружная, 5 также правомерно отклонены судом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 того же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 02.12.2008 купли-продажи земельного участка сторонами исполнен полностью: продавец передал здание покупателю по акту приема-передачи, а покупатель уплатил продавцу обусловленную договором цену, право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП за Штукиным А. П.

Нахождение спорного земельного участка до рассматриваемой сделки в аренде у ОАО "Преголь-Лада" не подтверждено материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

ООО "БалтПромСервис" не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина