Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-13380/10

17 сентября 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-10038/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 10 сентября 2011 года.

постановление в полном объёме изготовлено 17 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бакулиной Е.В,

рассмотрев в рамках дела N А60-10038/2010 о банкротстве ЗАО "Строймехтранс" в открытом судебном заседании по правилам, принятым для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строймехтранс" Федорец Антона Николаевича о признании недействительными договора поручительства от 11.07.2008 и договора об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008,

в судебном заедании приняли участие представители:

должника ЗАО "Строймехтранс": Федорец А.Н, конкурсн. упр-ий (паспорт),

Яшин В.Б. (паспорт, дов. от 30.05.2011),

конкурсного кредитора Банк ВТБ (ОАО):

Жгулева Е.А. (пасп., дов. от 23.09.2011),

третьих лиц:

- Фоменко Г.С.: Фоменко Г.С. (паспорт),

- Яклюшина С.Ф.: Яшин В.Б. (паспорт, дов. от 16.06.2011),

- Горохова С.В.: Яшин В.Б. (паспорт, дов. от 20.06.2011),

- Носковой С.Г.: Яшин В.Б. (паспорт, дов. от 17.06.2011),

(иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 ЗАО "Строймехтранс" (далее - Должник, Общество "Строймехтранс") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных Должником с ОАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) договора поручительства от 11.07.2008 и договора об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008, в соответствии с которыми Должник выступил поручителем и предоставил своё недвижимое имущество в залог Банку в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг" (далее - Общество "АСком-Холдинг") обязательств перед Банком по кредитному соглашению от 11.07.2008.

В качестве правовых оснований для признания названных сделок недействительными конкурсный управляющий указал нормы п. 4 ст. 9 и ст. 70 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также ст. ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью, повлекшей за собой убытки для должника и его кредиторов (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве). Такая заинтересованность состоит в том, что Яклюшину С.Ф, являвшемуся директором и владельцем доли в 50% уставного капитала Общества "АСком-Холдинг", на момент совершения указанного договора принадлежало также 700 (22,35%) акций ЗАО "Строймехтранс", полученные Яклюшиным С.Ф. от Горохова С.В. на основании договора дарения от 15.08.2008 (одна акция), от Горохова С.В. на основании договора купли-продажи от 19.08.2011 (549 акций), а также от Шмаковой С.Г. (после перемены фамилии - Носкова С.Г.) на основании договора купли-продажи от 19.08.2008 (150 акций). Как считает конкурсный управляющий, Банк по условиям договора поручительства от 11.07.2008 имел доступ к бухгалтерской отчетности ЗАО "Строймехтранс" и потому был осведомлен о наличии у последнего при совершении договора ипотеки признаков неплатежеспособности (наличие задолженности перед Пенсионным фондом), а равно о признаках неплатежеспособности у ООО "АСком-Холдинг" (задолженность по лизинговым платежам). С учетом объёма принятых на себя Обществом "Строймехранс" обязательств по договорам поручительства и ипотеки, а также приоритетность удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами, совершение спорных договоров, по мнению конкурсного управляющего, повлекло за собой фактическую невозможность удовлетворения требований иных кредиторов, в связи с чем договоры отражают злоупотребление правом со стороны как Банка, так и ЗАО "Строймехтранс" и потому являются ничтожными (ст. 10, 167 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 (судья Журавлев Ю.А.) заявление управляющего удовлетворено частично, договор об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 признан недействительным на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

На определение от 06.04.2011 поданы апелляционные жалобы со стороны Банка и конкурсного управляющего Федорца А.Н.

Определением от 31.05.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в споре в качестве лиц, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт, на основании ст. ст. 42, 51 АПК РФ и п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротства привлечены Фоменко Г.С., Шмакова С.Г. (Носкова С.Г.), Горохов С.В., Яклюшина С. Ф., а также ООО "АСком-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Новак В.Л.

Определением апелляционного суда от 24.06.2011 по ходатайству Банка назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации центр экспертных исследований "Стратегия" (далее - АНО "Стратегия"), в связи с чем производство по заявлению конкурсного управляющего Федорец А.Н. приостановлено до 24.08.2011. Определением апелляционного суда от 24.08.2011 в связи с неготовностью экспертного заключения срок приостановления производства продлён до 10.10.2011, рассмотрение вопроса о возобновлении производства, а также разрешение заявления по существу назначено в судебном заседании 10.10.2011.

Заключение эксперта АНО "Стратегия" от 14.09.2011 N 173-1 поступило в апелляционный суд 04.10.2011.

В связи с пребыванием судьи Чепурченко О.Н. в очередном отпуске в составе апелляционного суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Нилогову Т.С, дело рассматривается сначала.

Поскольку в связи с поступлением в суд заключения эксперта предусмотренные ст. 144 АПК РФ основания для приостановления производства отпали, определением от 10.10.2011 (протокольное) апелляционный суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий Федорец А.Н. настаивал на признании сделок недействительными, Фоменко Г.С, а также представитель Шмаковой С.Г, Горохова С.В. и Яклюшиной С.Ф. поддержали требования конкурсного управляющего.

Представитель Банка возражал против доводов управляющего.

Апелляционным судом к материалам дела по ходатайству Банка приобщено письмо Общества "Строймехтранс" от 13.05.2009 (ст. ст. 159, 268 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Как следует из материалов настоящего дела, 11.07.2008 между Банком и ЗАО "Строймехтранс" (поручитель) в лице директора Фоменко Г.С. заключен договор поручительства N ДП1-728000/2008/00160, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом "АСком-Холдинг" обязательств по кредитному соглашению от 11.07.2008 N КЛЗ-72800/2008/00160; в рамках последнего Банк предоставил Обществу "АСком-Холдинг" кредитную линию в сумме 104.000.000 руб. под 17,15% годовых, подлежащей погашению в дату, наступающую через 1.095 календарных дней (л.д. 31-40 т.13).

Кроме того, 19.09.2008 между Банком (залогодержатель) и ЗАО "Строймехтранс" (залогодатель) заключен договор об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160, в соответствии с которым в обеспечение исполнения Обществом "АСком-Холдинг" обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению залогодатель передал залогодержателю в ипотеку три строения (литеры Ж, К и П), а также право аренды земельного участка с кадастровым N 66:41:0504097:3, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Окружная, 88. В указанном договоре ипотеки его стороны установили общую залоговую стоимость предмета ипотеки в 133.988.250 руб. (л.д. 10-30 т. 13).

Названный договор ипотеки отвечает требованиям Закона об ипотеке, соответствующие доводы конкурсного управляющего следует отклонить в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Из содержания пунктов 1.1, 2.1 и 2.5 спорного договора ипотеки, а также принимая во внимание п. 17.3 вышеуказанного кредитного соглашения, согласно которому один из его экземпляров передан ЗАО "Строймехтранс", следует признать, что стороны договора об ипотеке достигли соглашения по всем существенным условиям для данного вида договоров. Так, в договоре указано соответствующе обязательство и обеспечиваемое ипотекой, основания его возникновения (обязательства заёмщика - Общества "АСком-Холдинг" по кредитному соглашению от 11.07.2008 N КЛЗ-72800/2008/00160), со ссылкой на данное соглашение названы его сумма и срок исполнения (в дату, наступающую через 1.095 календарных дней с даты вступления в силу кредитного соглашения).

В договоре об ипотеке определён предмет ипотеки (п. 2.1) путём конкретизации объектов недвижимости, в том числе и со ссылкой на соответствующие свидетельства о регистрации права и кадастровый паспорт земельного участка, при этом такие свидетельства (выписки из ЕГРП) и кадастровый паспорт являются частями договора ипотеки (приложения N N 1-4). Наличие на земельном участке иных объектов недвижимости помимо передаваемых в ипотеку не влияет на действительность спорного договора об ипотеке, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на принятие в залог права аренды земельного участка, если на нём находятся иные объекты недвижимости.

Кроме того, следует учитывать наличие состоявшегося решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-6019/2009, оставленного в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011. Согласно этого решения с ЗАО "Строймехтранс" и ООО "АСком-холдинг" в пользу Банка подлежит взысканию 109.930.928, 99 руб. задолженности, этим же решением обращено взыскание на спорное недвижимое имущество ЗАО "Строймехтранс" (л.д. 138-152 т. 12). При вынесении судебных актов по делу N А60-6019/2009 судами исследовались вышеуказанные договоры поручительства от 11.07.2008 и ипотеки от 19.09.2008 на предмет их недействительности, суды установили, что ничтожность договоров не усматривается. Кроме того, суды установили, что в ипотеку переданы отдельные строения, но не имущественный комплекс (ст. 70 Закона об ипотеке).

Данные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для ЗАО "Строймехтранс" и ООО "АСком-холдинг" при рассмотрении настоящего спора.

Заключение договора поручительства со стороны ЗАО "Строймехтранс" директором Фоменко Г.С, пребывавшего в это время в отпуске, не влечет за собой его недействительности, поскольку полномочия Фоменко Г.С. в установленном законодательством порядке не приостанавливались и не прерывались.

Что касается доводов конкурсного управляющего о несоответствии спорных договоров требованиям ст. 10 и 167 ГК РФ, а также п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По мнению конкурсного управляющего, договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент её заключения (19.09.2008) руководитель Общества "АСком-Холдинг" Яклюшин С.Ф., обладающий 50% уставного капитала этого общества (выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2008, л.д. 111-123 т. 14), одновременно владел также 700 акций ЗАО "Строймехтранс", что составляет 22,34% от общего количества акций Должника (уставной капитал ЗАО "Строймехтранс" разделен на 3.131 акцию - 100%).

В подтверждение последнего обстоятельства в суд с соответствующими передаточными распоряжениями представлены договор дарения от 15.08.2008, согласно которому Яклюшину С.Ф. передана одна акция ЗАО "Строймехтранс" от Горохова С.В. (л.д. 104 т. 14), договор купли-продажи от 19.08.2008 о продаже Яклюшину С.Ф. 549-ти акций Гороховым С.В. (л.д. 100 т. 14), а также договор купли-продажи от 19.08.2011 о продаже Яклюшину С.Ф. 150 акций Шмаковой С.Г. (л.д. 102 т. 14). В свою очередь в подтверждение того, что Горохов С.В. и Шмакова С.Г. владели соответствующим количеством акций, в материалы дела представлены договоры дарения от 04.08.2008 и от 11.08.2008, согласно которым акционер ЗАО "Строймехтранс" Фоменко Г.С. подарил Горохову С.В. соответственно одну и 550 акций ЗАО "Строймехтранс" (л.д. 145 и 149 т. 15), а также договор дарения от 04.08.2008, согласно которому Фоменко Г.С. подарил Шмаковой С.Г. 480 акций ЗАО "Строймехтранс" (л.д. 147 т. 15). С договорами дарения представлены соответствующие передаточные распоряжения.

Реестр акционеров ЗАО "Строймехтранс" ведёт само общество в лице его руководителя, которым в период 2008-2009 являлся Фоменко С.Г.

Указывая на то, что Фоменко С.Г. в материалы другого дела ранее представлял сведения о принадлежности ему на даты совершения договора поручительства и ипотеки 2.472 (78,95%) акций, представитель Банка в ходе судебного заседания апелляционного суда 21.06.2011 в порядке ст. 161 АПК РФ сделал заявление о фальсификации представленных в материалы дела шести договоров, касающихся передачи прав на акции от Фоменко С.Г. его родственникам Горохову С.В. и Шмаковой С.Г., а от них - к Яклюшину С.Ф.

Поскольку конкурсный управляющий, Фоменко С.Г. и представитель Горохова С.В, Шмаковой С.Г. и Яклюшина С.Ф. отказались исключить представленные доказательства из материалов дела, апелляционным судом была назначена судебно-техническая экспертиза для проверки заявления о фальфикации доказательств. Однако, как следует из экспертного заключения АНО "Стратегия" от 14.09.2011 N 173-1 установить фактическое время выполнения печатного текста и рукописных реквизитов (подписей) в договорах дарения и купли-продажи ценных бумаг не представилось возможным. В связи с этим апелляционный суд полагает, что оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным и исключения представленных договоров из числа материалов дела не имеется. Последнее, однако, не исключает необходимости их оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 149 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

Следовательно, достаточным доказательством наличия у определенного лица статуса акционера может являться только выписка из реестра акционеров, подтверждающая права этого лица на акции.

В материалы дела конкурсным управляющим Федорец А.Н. представлена подписанная им же выписка N 39 от 18.03.2011 из реестра акционеров, удостоверяющая, что по состоянию на 19.09.2008 на счете Яклюшина С.Ф. записано 700 обыкновенных акций ЗАО "Строймехтранс" (л.д. 8 т. 14).

Помимо данной выписки в материалах дела нет иных доказательств, свидетельствующих о фактическом внесении Яклюшина С.Ф в реестр акционеров. Следует отметить, что выписка является отражением данных, содержащихся на ином информационном носителе (системе реестра ведения акционеров). Однако, конкурсный управляющий Федорец А.Н., составивший и подписавший названную выписку, вместе с ней или отдельно от неё не представил каких-либо сведений из системы ведения реестра, на основании которых он изготовил данную выписку. Между тем, в лице конкурсного управляющего в настоящем споре совмещается истец и, одновременно, держатель реестра акционеров ЗАО "Строймехтранс".

Совокупность иных доказательств в настоящем деле вынуждает относиться к содержащимся в указанной выше выписке сведениям критично.

Так, согласно аудиторскому отчету от 30.08.2010, Фоменко Г.С. на 01.07.2008 владел 76,94% акций (л.д. 111 т. 12).

На дату совершения спорного договора поручительства (11.07.2008) Фоменко Г.С. владел также 76,84% акций ЗАО "Строймехтранс", что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009 по делу N А60-28303/2009 (л.д. 80-83 т. 12), от 25.12.2009 по делу N А60-47908/2009 (л.д 54-64 т. 13) и от 21.05.2010 по делу N А60-31742/2009 (л.д. 121-129 т. 13).

Вместе с тем в материалы настоящего дела конкурсным управляющим Федорец А.Н. представлена 09.03.2011 копия подписанного Фоменко Г.С. в качестве директора ЗАО "Строймехтранс" реестра акционеров данного общества по состоянию на 11.07.2008, из которого следует, что Фоменко Г.С. принадлежит только одна акция, тогда как Горохову С.В. принадлежит 551 акция и Шмаковой С.Г. - 480 акций (л.д. 122-126 т. 12). Количество акций у двух последних лиц совпадает с количеством, переданным им по договорам купли-продажи и дарения от 04.08.2011 и от 11.08.2011, подлинники которых имеются в настоящем деле.

Шмакова С.Г. является дочерью Фоменко С.Г, а Горохов С.В. - его зятем.

Ввиду того, что сведения в вышеуказанном реестре противоречат как судебным решениям, так и названным документам, представленный 09.03.2011 реестр нельзя считать достоверным, он не может подтверждать наличие у Горохова С.В. и Шмаковой С.Г. статуса акционеров ЗАО "Строймехтранс".

Иных доказательств (реестра акционеров или выписок из такого реестра) владения Гороховым С.В. и Шмаковой С.Г. акциями ЗАО "Строймехтранс" в период до 19.09.2008 в материалах дела не имеется. Наличие договоров дарения ценных бумаг от 04.08.2008 и от 11.08.2008 (с Гороховым С.В. и Шмаковой С.Г.) и договора купли-продажи ценных бумаг от 11.08.2008 (с Гороховым С.В.) и передаточных распоряжений ещё не свидетельствует о совершении в системе ведения реестра акционеров соответствующей записи на лицевых счетах, с чем, собственно, и связано получение статуса акционера.

В материалах дела имеются сведения о том, что ЗАО "Строймехтранс" стало рассматривать Горохова С.В. и Шмакову С.Г. в качестве акционеров только в марте 2009 года, поскольку 11.03.2009 в их адрес были направлены сообщения о проведении общего собрания акционеров (л.д. 2, 3 т. 16). Они приняли участие в этом собрании, состоявшемся 03.04.2009 с количеством акций, соответственно, 551 и 480 шт. (л.д. 6 т. 16). Данное количество акций совпадает с количеством, суммарно указанным в договорах от 04.08.2008 и от 11.08.2008.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров между Гороховым С.В. и Шмаковой С.Г. с Яклюшиным С.Ф. и, соответственно, наличия оснований для возврата акций Горохову С.В. и Шмаковой С.Г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду того, что не имеется доказательств совершения в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Строймехтранс" соответствующей записи о зачислении акций от Фоменко С.Г. к Горохову С.В. и Шмаковой С.Г. вплоть до марта 2009 года, следует признать, что они не вправе были в августе 2008 года распоряжаться акциями ЗАО "Строймехтранс" в пользу Яклюшина С.Ф.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также ввиду непредставления конкурсным управляющим Федорец А.Н. каких-либо сведений из системы ведения реестра, на основании которых он изготовил выписку N 39 от 18.03.2011, апелляционный суд не может принять данную выписку в качестве надлежащего доказательства наличия у Яклюшина С.Ф. статуса акционера ЗАО "Строймехтранс" по состоянию на 19.09.2008.

Соответственно, нельзя сделать вывод о том, что договор ипотеки от 19.09.2008 является сделкой с заинтересованностью применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве с учетом п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, данный договор не может быть признан недействительным по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

По мнению конкурсного управляющего, при совершении договора поручительства от 11.07.2008 и договора об ипотеке от 19.09.2008 со стороны Банка и ЗАО "Строймехтранс" было допущено злоупотребление правом. Злоупотребление выразилось в том, что ЗАО "Строймехтранс" принял на себя обязательство отвечать перед Банком своим имуществом за исполнение обязательств ООО "АСком-Холдинг" при том, что они были осведомлены о признаках неплатежеспособности как ООО "Аском-Холдинг", так и ЗАО "Строймехтранс", а также для них была очевидной невозможность обеспечить требований других кредиторов ЗАО "Строймехтранс" в случае совершения спорных сделок.

Однако, эти доводы не нашли своего подтверждения.

Само по себе заключение договора ипотеки и договора поручительства должником в пользу третьих лиц не может рассматриваться как безусловно влекущее за собой причинение вреда кредиторам такого должника, поскольку в силу положений ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поэтому применительно к рассматриваемому случаю необходимо установить всю совокупность обстоятельств, в которых были совершены договоры.

Согласно представленным в настоящее дело документам, при совершении спорных договоров Банк ориентировался на предоставленные ему как ЗАО "Строймехтранс", так и ООО "АСком-Холдинг" документы бухгалтерской отчетности, в том числе за 2007-2008 гг. Согласно бухгалтерским балансам, ООО "АСком-Холдинг" располагал активами балансовой стоимостью 248,5 млн. руб. (на 31.12.2007), 287,7 млн. руб. (на 31.03.2008) и 258,9 млн. руб. (на 30.06.2008) при наличии краткосрочных/долгосрочных обязательств соответственно 118,0/76,0 млн. руб., 129,5/101,9 млн. руб. и 98,3/103,4 млн. руб., деятельность предприятия в целом отличалась прибылью (соответственно чистая прибыль 1,25 млн. руб, убыток 0,3 млн. руб, прибыль 2,8 млн. руб., л.д. 36-49 т. 12). Доводы конкурсного управляющего о том, что неблагополучное финансово-хозяйственное состояние данного предприятия должно было быть очевидным, поскольку именно так следует трактовать результаты выполненного временным управляющим анализа финансово-хозяйственного состояния ООО "Аском-Холдинг", апелляционным судом отклоняются. Выводы, сделанные временным управляющим в марте 2010 года, касаются, прежде всего ситуации 2009-2010 гг, совокупность финансовых показателей деятельности предприятия в 2007-2008 гг. указывает на относительную стабильность и благополучие его положения (л.д. 60-75 т. 12).

В целом аналогично выглядело экономическое положение ЗАО "Строймехтранс" в 2008 году. Согласно его бухгалтерской отчетности активы предприятия составляли 44,9 млн. руб. (на 01.01.2007) и 41,3 млн. руб. (на 01.07.2008) при наличии краткосрочных/долгосрочных обязательств в сумме 13,9/15,4 млн. руб. и 9,6/11,7 млн. руб. соответственно (л.д. 104-105 т. 12). Доводы конкурсного управляющего о том, что, как следует из аудиторского заключения, бухгалтерская отчетность ЗАО "Строймехтранс" является недостоверной (л.д. 101-103 т. 12), не меняет оценки финансового состояния предприятия как относительно стабильного, поскольку аудиторская проверка выявила занижение стоимости основных средств и, соответственно, активов ЗАО "Строймехтранс". По мнению аудиторов, стоимость основных средств следует оценивать в 55,3 млн. руб., а баланс - 78 млн. руб. (на 01.01.2008) и 89,4 млн. руб. (на 01.07.2008).

Неисполнение ООО "АСком-Холдинг" обязательств по уплате лизинговых платежей перед одним из контрагентов с мая-июня 2008 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 по делу N А60-32670/2008 (л.д. 72-75 т. 14) не отвечает указанным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве признакам банкротства и потому не может рассматриваться как фактическая неплатежеспособность данного общества. Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что о наличии такой задолженности Банк и ЗАО "Строймехтранс" могли узнать не ранее вынесения судебного решения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего относительно очевидности признаков неплатежеспособности у ЗАО "Строймехтранс", которые управляющий связывает с задолженностью по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в 1-м полугодии 2008 года . Последнее установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2009 по делу N А60-4554/2009 (л.д. 93-95 т. 14). Однако, принимая во внимание сроки уплаты страховых взносов за полугодие отчетного года, а также выставление Пенсионным фондом требования об уплате взносов 29.09.2008, следует признать, что неуплата страховых взносов на момент совершения спорных сделок не могла быть принята во внимание сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда Фоменко Г.С, исполнявший полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Строймехтранс" в момент совершения спорных сделок, пояснил, что ЗАО "Строймехтранс" было заинтересовано в деловом сотрудничестве с ООО "АСком-Холдинг", от которого рассчитывали получить подряды на работы, а получение последним кредитных средств от Банка рассматривалось как фактор, способствующий такому сотрудничеству. С учетом вышеизложенных обстоятельств это свидетельствует, что все стороны спорных сделок рассматривали их как экономически целесообразные и для себя выгодные.

Таким образом, основания для признания сделок ничтожными применительно к ст. ст. 10, 167 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, определение от 06.04.2011 подлежит отмене.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств настоящего спора в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Распределение судебных расходов производится в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку согласно счета от 15.09.2011 N 100 стоимость выполненной АНО "Стратегия" экспертизы составляет 152.000 руб, тогда как Банк перечислил на депозитный счет апелляционного суда 170.000 руб., следует возвратить Банку 18.000 руб., взыскав в его пользу 152.000 руб. с ЗАО "Строймехтранс".

С учетом заявленного управляющим требования о признании двух сделок недействительными, а также подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы, с ЗАО "Строймехтранс" на основании ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска (два неимущественных требвонаия по 4.000 руб.) и апелляционной жалобы (2.000 руб.), всего 10.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года по делу N А60-10038/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказать.

Перечислить со счета для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 152.000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей Автономной некоммерческой организации "Центр экспертных исследований "Стратегия" согласно реквизитам, указанным в счете от 15 сентября 2011 года N 100, в счет оплаты услуг по выполнению экспертизы.

Возвратить Банку ВТБ (ОАО) со счета для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО "Строймехтранс" в пользу Банка ВТБ (ОАО) 152.000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Строймехтранс" в доход федерального бюджета 10.000 (десять тысяч) рублей госпошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова А.А.Снегур