Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-13807/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-83338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13807/2011) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу А56-83338/2009 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Гарант"

к Балтийской таможне

и Федеральной таможенной службе

о возмещении судебных расходов

при участии:

от заявителя: Глухих Е.И. по доверенности от 10.12.2010;

от ответчиков: Сидорова И.С. по доверенности от 28.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 8А, ОГРН 1027806867197) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Балтийской таможне и к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, место нахождения; 121087, город Москва, Новозаводская улица, дом 11\5) о взыскании убытков в сумме 95 355,06 рублей, а также о возмещении судебных расходов в размере 23 366 рублей.

Решением от 20.05.2010 суд взыскал с ФТС России в пользу общества 95 355,06 рублей убытков, 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 3366 рублей расходов по государственной пошлине. В иске к Балтийской таможне суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от 22.03.2011 решение суда первой инстанции от 20.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2010 изменены в части дополнительного указания источника возмещения убытков.

18.04.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по трем инстанциям, в том числе , к уже взысканным 20 000 рублям за ведение дела в суде первой инстанции, дополнительно 25 000 рублей, 15 000 рублей по апелляционной и 10 000 рублей по кассационной инстанциям.

Определением от 04.07.2011 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме и взыскал с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Гарант" 50 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности, поскольку рассматриваемая категория дел не является сложной и стоимость услуг представителя не может быть высокой. Представитель пояснил, что предметом спора являлось возмещение убытков в размере 95 355,06 рублей, тогда как обществом предъявлены к возмещению судебные расходы в совокупности в размере 70 000 рублей (с учетом возмещения расходов в размере 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции).

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.06 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения от 20.05.2010 (к договору от 16.11.2009 N 16/11-2009-юр), платежное поручение от 21.05.2010 N 267 и выписку из лицевого счета от 25.05.2010 просит взыскать дополнительно судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей .

Между тем, как видно из материалов дела , решением суда по делу А56-83338/2009 от 20.05.2010 требование общества о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции удовлетворено. Постановлениями апелляционной инстанции от 22.11.2010 и кассационной инстанции от 22.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части возмещения судебных расходов, в указанных судебных актах дана оценка правомерности заявленных требований и обоснованности размера взыскиваемых судебных расходов. Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрены основания для их переоценки, и как следствие, увеличения суммы судебных расходов, то заявление общества о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных обществом в связи с заключением дополнительного соглашения, подлежат отклонению.

При этом, апелляционный суд отмечает, что увеличение размера судебных расходов произведено обществом не в результате обнаруженной ошибки в первоначальном исчислении их размера, а в результате заключения после вынесения 20.05.2010 решения суда первой инстанции дополнительного соглашения от 20.05.2010 (т.2 л.д.131).

Судебные расходы , понесенные обществом за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационных инстанциях подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме , а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг:

- дополнительным соглашением от 15.11.2010 об оказании услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей (т.2 л.д.135) к договору N 16/11-2009-юр от 16.11.2009, заключенному с ООО "Правовое и бухгалтерское сопровождение бизнеса";

-платежным поручением N 638 от 17.11.2010 ( т.3 л.д.13);

-выпиской из лицевого счета N 40702.810.00000003360 ( т.2 л.д.137);

-актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2010 ( т.3 л.д.12);

- дополнительным соглашением от 24.02.2011 об оказании услуг представителя в кассационной инстанции в размере 10 000 рублей (т.3 л.д.9);

-платежным поручением N 165 от 18.04.2011 ( т.3 л.д.7);

-выпиской из лицевого счета N 40702.810.00000003360 ( т.3 л.д.8);

- актом приемки-передачи выполненных работ от 07.04.2011 ( т.3л.д.10);

Платежными поручениями N 638 от 17.11.2010 и N 165 от 18.04.2011 подтверждается оплата за оказанные юридические услуги по дополнительным соглашениям от 15.11.2010 и 24.02.2011 в размере 25 000 рублей.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах за рассмотрение данного дела в судах апелляционной и кассационных инстанциях в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела , количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "Правовое и бухгалтерское сопровождение бизнеса" , а также оценив размер понесенных обществом судебных расходов в апелляционной и кассационных инстанциях на их соответствие критерию разумности, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном обществом размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба таможенного органа подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции в части взыскания с Федеральной таможенной службы судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2011 года по делу А56-83338/2009 отменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы (121087, город Москва, Новозаводская улица, дом 11\5) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Гарант" (198188, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 8А, ОГРН 1027806867197) 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационных инстанциях.

В остальной части заявленных требований ООО "Гарант" отказать.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга