Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-27298/11

г. Москва

17 октября 2011 года

Дело N А40-26545/11-89-177

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Доценко Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2011 г..,

по делу N А40-26545/11-89-177, принятое судьей Акименко О.А.

по иску (заявлению) ООО "ДИАЛ Строй Инвест" (ОГРН 1027739242838) адрес:354054, г. Сочи, курортный пр-т, д.92/5

к АО "Путеви" Ужице, PUTEVI AD UZICE (ИНН 9909075539) адрес: 354000, г. Сочи, ул. Нагорная, д.25/3

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 152 475 648 руб. 21 коп.

При участии сторон:

Представитель ООО "ДИАЛ Строй Инвест": Юркевич Ю. А. по дов. от 01.07.2010 г..

Представитель АО "Путеви" Ужице: Теплова У. Е. по дов. от 25.08.2011 г..

Доценко Юрий Васильевич по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАЛ Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ПУТЕВИ" Ужице о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 152 475 648 руб. 21 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску, истец уменьшив сумму иска, просит взыскать с ответчика 148 728 960 руб. 14 коп.

Решением суда от 26 июля 2011 г.. требования истца признаны обоснованными, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 50.000.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что судом неполно выяснил обстоятельства дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что объект был сдан ранее обозначенного в договоре срока, о чем свидетельствует Акт N 4 приемки законченного объекта приемочной комиссией, подписанный в том числе и истцом, а также разрешение на ввод в эксплуатацию. С апелляционной жалобой ответчик предоставил дополнительные доказательства: разрешение на ввод в эксплуатацию, Акт N 4 приемки законченного объекта приемочной комиссией, решение Хостинского районного суда города от 17.11.2010 года по делу N 2-1870/10, переписку сторон.

Предоставленные доказательства суд принял на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, что не является основанием для отмены судебного акта на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отменить в части отказа во взыскании остальной части неустойки, требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвующее в деле Доценко Ю.В. подал апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что нарушены его права, т.к., получив от ответчика по договору цессии право требования к истцу по взысканию задолженности по Контракту N Б-1/2006, он обратился в Хостинский районный суд, решением которого с истца была взыскана задолженность в размере 24.515.642 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, жалобу истца просит оставить без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу лица, не участвующего в деле.

Представитель истца в судебном заседании просит признать его жалобу обоснованной, жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения. Жалобу не участвующего в деле лица просит прекратить.

Лицо, не участвующее в деле просит удовлетворить его жалобу.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом.

Как следует из резолютивной части решения, суд не принял судебный акт о правах и обязанностях Доценко Ю.В., а потому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 42, 150 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по апелляционной жалобе Доценко Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г, по делу N А40-26545/11-89-177.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца изготовления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан

В.И. Тетюк