Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 08АП-6988/11

г. Омск

24 октября 2011 года

Дело N А46-6060/2010

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13 - 20 октября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6988/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года, принятое по делу N А46-6060/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о признании Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно - исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Серкина Ю.С. по доверенности от 15.08.2011 сроком до 31.12.2011;

от Федеральной налоговой службы - Кобец Т.В. по доверенности от 30.06.2011 сроком до 14.01.2012;

от конкурного управляющего Хмельницкого - Камаров В.В. по доверенности от 03.09.2011 сроком на 1 год;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно - исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.05.2010 по делу N А46-6060/2010 требования заявителя о признании ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Катыров И.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по тому же делу в отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Катыров И.Н.

Внешний управляющий ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии Катыров И.Н. в порядке статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии просил утвердить Катырова И.Н., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-6060/2010 ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Катыров И.Н. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии о результатах проведения конкурсного производства на 15.11.2011.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, податель жалобы), будучи представителем собственника имущества должника, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по настоящему делу.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы оставила вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника считает, что нет оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители конкурсных кредиторов ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании, открытом 13.10.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.10.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей ТУ Росимущества в Омской области, Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обжалование решения предусмотрено статьей 181 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Как усматривается из АПК РФ и Закона о банкротстве иного срока в отношении решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не предусмотрено.

Следовательно, подобный судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по настоящему делу, срок на обжалование которого истек 13.06.2011 подана ТУ Росимущества в Омской области в суд первой инстанции 17.08.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда Омской области на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование решения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-6060/2010 подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что податель жалобы не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (часть 4 статьи 259 АПК РФ).

Между тем на момент обращения с апелляционной жалобой у суда апелляционной инстанции не имелось возможности проверить обоснованность заявленного ТУ Росимущества в Омской области ходатайства о восстановлении срока, поскольку материалы дела N А46-6060/2010 находились в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит, суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к своему производству в определении от 26.08.2011 года разъяснил, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку податель жалобы не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно направить апелляционную жалобу в суд.

Как указывалось выше, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) истек 13.06.2011.

Жалоба подана ТУ Росимущества в Омской области в суд первой инстанции 17.08.2011, то есть со значительным пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве обоснования уважительности причин данного обстоятельства податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение статьей 135, 137 АПК РФ не уведомил ТУ Росимущества в Омской области о проведении судебного заседания, назначенного на 13.05.2011, а о принятом решении подателю жалобы стало известно из общедоступных Интернет-источников уже по истечении месячного срока на обжалование.

Проверив данные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они противоречат материалам дела. Представленная ТУ Росимущества в Омской области информация недостоверна.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, заявление внешнего управляющего должника Катырова И.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства первоначально назначено судом первой инстанции на 12.04.2011 (определение от 05.03.2011).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 рассмотрение указанного заявления отложено на 10.05.2011.

Копии названных судебных актов (определений от 05.03.2011 и от 12.04.2011) заказным письмом с уведомлением о вручении направлены в адрес ТУ Росимущества в Омской области и получены представителем последнего заблаговременно до начала судебных заседаний, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (том 6 лист дела 142, том 7 лист дела 22).

Более того, в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.04.2011, принимал участие представитель ТУ Росимущества в Омской области - Новоселов Д.В., что отражено в протоколе судебного заседания от 12.04.2011 и в определении арбитражного суда от этой же даты.

Таким образом, податель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления внешнего управляющего должника о признании ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Как отмечалось ранее, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

ТУ Росимущества в Омской области, ссылаясь на позднее получение сведений об обжалуемом решении, никаких уважительных причин не приводит.

Ссылка на невозможность участия представителя в судебном заседании таким обстоятельством не является, поскольку не подтверждена документально.

Из материалов дела также не усматривается наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению ТУ Росимущества в Омской области с жалобой в установленный законом срок.

Напротив, документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют об обратном.

Так, копия решения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 направлена в адрес ТУ Росимущества в Омской области и получена представителем последнего 23.05.2011 согласно уведомлению о вручении за N 64402437541688 (том 7 лист дела 127).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятом Арбитражным судом Омской области решении от 13.05.2011 по делу N А46-6060/2010 размещена 18.05.2011 на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет, что следует из отчета о публикации судебного акта (том 7 лист дела 113).

Возражений, подтвержденных соответствующими доказательствами, относительно отсутствия у ТУ Росимущества в Омской области возможности ознакомиться с интересующей информацией в связи с отсутствием доступа к сети Интернет или к сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Омской области не заявлялось.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 18.05.2011.

Добросовестно пользуясь своими правами, ТУ Роимущества в Омской области не было лишено возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом месячный срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ТУ Росимущества в Омской области следует отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявлено ТУ Росимущества в Омской области одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, поскольку ТУ Росимущества в Омской области ссылалось на то, что оно не было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом и поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 для лиц, не извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, следует считать, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом апелляционной инстанции только после принятия апелляционной жалобы к производству с учетом описанных выше обстоятельств.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6988/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года, принятое по делу N А46-6060/2010, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова