Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 18АП-6417/10

г. Челябинск

25 августа 2010 г.

Дело N А07-3637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант", общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой", Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства", Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а также Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 по делу N А07-3637/2010 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" - Попова К.Н. (доверенность N б/н от 13.01.2010); от Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - Гудкова А.А. (доверенность от 14.07.2010), Яновской Э.А. (доверенность N 13-211 от 07.07.2010); от Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан - Гарипова И.Р. (доверенность N 04-05/102 от 26.03.2010); от общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" - Вечковой Л.А. (доверенность N 1 от 10.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - истец, ООО "Коммерсант") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - ответчик, Казённое предприятие РБ "РУКС") о взыскании 532 225 875 руб. 03 коп. неустойки и убытков вследствие ненадлежащего исполнения контракта N 321/И/06 на участие в инвестировании строительства Дома дружбы народов Республики Башкортостан от 28.04.2006.

В ходе производства по делу судом первой инстанции принято и рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление общества "Коммерсант" об уменьшении размера требований до 466 705 291 руб. 81 коп. ( т.10, л.д. 79 - 80), из них: 162 235 733 руб. неустойки за период с 15.11.2007 по 30.04.2010 за просрочку исполнения договора; 178 101 455 руб. 56 коп. убытков (реального ущерба) в виде размера оплаты процентов и комиссий по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80089 от 23.11.2006, заключенному Инвестором с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в связи с осуществлением в своей части финансирования строительства Дома дружбы народов по Контракту; 39 568 153 руб. 16 коп. убытков (реального ущерба) в связи с заключением Инвестором договоров займа с юридическими лицами (ООО "Экспотрейд", Клиаст Холдингс Лимитед, Митэнг Инвестментс Лимитед, ОАО "Каустик") в целях обслуживания кредита Сберегательного банка Российской Федерации после 15.11.2007 (оплаты процентов и комиссий) по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N80089 от 23.11.2006; 1 982 444 руб. убытков (реального ущерба) в виде расходов ООО "Коммерсант", связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц; 44 708 769 руб. 78 коп. убытков (упущенной выгоды) ООО "Коммерсант" в виде размера неполученной арендной платы за предоставление в аренду помещений в Инвестиционном объекте; 40 090 746 руб. 31 коп. убытков (реального ущерба) ООО "Коммерсант" в виде расходов на эксплуатацию Инвестиционного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Республики Башкортостан привлечены Правительство Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан, Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Башкирское отделение N 8598, общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО Генподрядный трест "БНЗС"), а также общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 221 550 712 руб. 71 коп. убытков и неустойки, в том числе: 135 196 444 руб. неустойки за просрочку исполнения договора за период с 15.11.2007 по 30.04.2010; 39 568 153 руб. 16 коп. убытков (реального ущерба) в связи с заключением истцом договоров займа с юридическими лицами в целях обслуживания кредита Сберегательного банка Российской Федерации после 15.11.2007 по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80089 от 23.11.2006; 1 982 444 руб. убытков (реального ущерба) в виде расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц; 44 708 769 руб. 78 коп. убытков (упущенной выгоды) истца в виде размера неполученной арендной платы за предоставление в аренду помещений в инвестиционном объекте, а также 94 901 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ответчик и третьи лица: ООО Генподрядный трест "БНЗС", Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а также Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество "Коммерсант" просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, в то время как ответчик и третьи лица в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить и оставить требования истца без удовлетворения.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

В доказательство этому общество "Коммерсант" ссылается на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки со 162 235 733 руб. 67 коп. до 135 196 444 руб. без указания, в чём состоит несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Суд неверно применил совокупность норм 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, ошибочно указав, что оплата комиссий и процентов по договору со Сбербанком РФ по своей природе не может являться убытками.

Судом не учтено, что указанные суммы по договору об открытии кредитной линии N 80089 от 23.11.2006 являлись расходами истца, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении эксплуатационных расходов, связанных с использованием инвестиционного объекта, суд не учёл, что истец более 18 месяцев лишён возможность использовать проект и сдавать площади в аренду, при этом несёт расходы по эксплуатации помещений.

Апелляционная жалоба Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - Казённое предприятие РБ "РУКС") также мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, что нашло выражение во взыскании неустойки, в то время как истец - Инвестор нарушил порядок и сроки внесения инвестиционных платежей, техническое задание Заказчику - Застройщику не направлялось. В нарушение п. 3.5. контракта истец не завершил чистовую отделку помещений, следовательно, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Инвестором принятых на себя обязательств по контракту, он не вправе применять ответственность к Заказчику - Застройщику в силу ст. 328 и 406 Гражданского кодекса РФ.

В части взыскания с ответчика убытков ответчик просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в законе или договоре положений, указывающих на обязательство Заказчика - Застройщика компенсировать истцу расходы в виде оплаты процентов по кредитным договорам, заключённым Инвестором в целях финансирования своей части инвестиционного взноса. Истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, в том числе причинно - следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков, не доказана необходимость заключения договоров займа с третьими лицами, а также наличие упущенной выгоды в связи с неполучением арендных платежей по предварительным договорам аренды.

Истец не представил суду доказательств наличия недостатков работ, исключающих возможность использования предмета контракта в соответствии с его целевым назначением, объект используется обществом "Коммерсант" с 2007 года, что подтверждается договорами на охрану, электроснабжение, уборку помещений и было установлено в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что объект не был возвращён ответчику после чистовой отделки помещений, в то время как с этого момента следует ставить вопрос о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче инвестиционного объекта.

Апелляционная жалоба третьего лица - общества Генподрядный трест "БНЗС" мотивирована его несогласием с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика неустойки. Общество полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, исполнение сторонами п. 3.5. контракта. Суд не учёл, что приняв объект под чистовую отделку, общество "Коммерсант" допустило разрушение и демонтаж несущих железобетонных конструкций, отступив от проекта и изменив назначение помещений. Проект чистовой отделки был им представлен на согласование только в 2008 году, после первоначально установленного срока ввода объекта в эксплуатацию. Суд неправомерно не применил ст. 405 и 406 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что на 15.11.2007 года объект не был построен и не мог быть передан истцу, поскольку сделан судом первой инстанции без учёта того обстоятельства, что строительный объект (Дом дружбы народов Республики Башкортостан) состоял из нескольких частей, строительство одной из которых финансировал истец.

Суд необоснованно начислил неустойку, применив закон N 214 - ФЗ " "Об участии в долевом строительстве", не подлежащий применению к отношениям сторон, возникшим в ходе исполнения Инвестиционного контракта.

В части взыскания убытков общество Генпорядный трест "БНЗС" полагает неправомерным взыскание денежных средств по договорам займа с третьими лицами в целях обслуживания кредита Сбербанка, полагая, что истец должен был доказать, что понёс эти расходы по вине ответчика.

В части взыскания упущенной выгоды третье лицо считает, что общество "Коммерсант" приняло на себя заведомо неисполнимые обязательства, заключив предварительные договоры аренды, без учёта того обстоятельства, что по контракту с Застройщиком срок передачи объекта был на 1,5 месяца позже. Суд не учёл вину самого Инвестора, которому следовало в течение 2-х месяцев завершить чистовую отделку и вернуть объект Застройщику для обеспечения своевременного ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании 28.07.2010 представители явившихся лиц поддержали доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах, а также пришли к выводу о необходимости представления и исследования дополнительных доказательств, связанных с выполнением работ по чистовой отделке помещений инвестиционного объекта, в связи с чем судебное заседание было отложено на 18.08.2010.

После отложения судебного разбирательства третьим лицом - ООО Генподрядный трест "БНЗС" направлены дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми общество обратило внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дано должной оценки п.3.5. договора, в соответствии с которым Инвестор обязан в срок не позднее 01.07.2007 завершить чистовую отделку помещений, после чего Заказчик - застройщик обязан в течение 2-х месяцев с момента фактического завершения работ Инвестором ввести объект в эксплуатацию по акту рабочей комиссии.

Своевременная передача объекта "Дом дружбы народов Республики Башкортостан" Инвестору не состоялась исключительно по вине истца - общества "Коммерсант" по причине того, что полученные под чистовую отделку помещения были частично разрушены, их фактическое состояние отличалось от предусмотренного проектом, что явилось основанием для отказа Заказчику - Застройщику в получении положительных заключений и утверждённой проектной документации, а следовательно, оформления объекта в собственность Инвестора.

В апелляционных жалобах Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а также Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан обращается внимание суда апелляционной инстанции на нарушение срока внесения Инвестором денежных средств, выполнение работ с отступлением от проектно - сметной документации, неподписание акта приёма - передачи объекта после чистовой отделки. Доводом жалоб является недоказанность обществом "Коммерсант" необходимости заключения договоров займа с третьими лицами, а также совокупность условий для взыскания упущенной выгоды, ввиду того, что на момент заключения предварительных договоров аренды истец не являлся собственником недвижимого имущества.

Кроме того, в своих жалобах третьи лица приводят дополнительные обоснования ошибочности вывода суда первой инстанции о применении к спорным отношениям сторон Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 - ФЗ от 30.12.2004, в соответствии с которыми действие настоящего закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Предметом контракта являются обязательства по инвестированию в строительство и передаче конкретных помещений в капитальном объекте - торговых площадей и площади паркинга, а не строительство целого комплекса.

Название контракта, его преамбула и содержащиеся в нём термины прямо указывают на заключение между сторонами договора инвестирования, а не договора об участии в долевом строительстве.

Как видно из пункта 2.1. Контракта N 321/И/06 от 28.04.2006, стороны установили, что при исполнении и заключении контракта они руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, в том числе регулирующим инвестиционную деятельность.

Обществом "Коммерсант", Казённым предприятием РБ "РУКС", обществом Генподрядный трест "БНЗС" представлены отзывы на апелляционные жалобы истца, ответчика и третьих лиц, в которых доводы апелляционных жалоб отклонены по мотиву их несоответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц: Правительства Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан, Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Башкирское отделение N 8598, ООО "Фирма СУ-10" не явились.

От Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Инвестором) и ответчиком (Заказчиком - Застройщиком) в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 1332-р и результатами аукциона от 10.04.2006 (протокол N1 по итогам заседания конкурсной комиссии от 10.04.2006) на право заключения инвестиционного контракта о реализации инвестиционного проекта по строительству паркинга и торговой площади Дома дружбы народов Республики Башкортостан, заключён Контракт на участие в инвестировании строительства Дома дружбы народов Республики Башкортостан от 28.04.2006 с дополнительными соглашениями N1 и 2.

В соответствии с его условиями Инвестор в порядке участия в инвестировании строительства Объекта, принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство Объекта "Дом дружбы народов Республики Башкортостан", а Заказчик - Застройщик обязуется собственными и привлечёнными средствами, за счёт средств бюджета Республики Башкортостан и средств Инвестора обеспечить строительство Объекта, в том числе коммуникаций, возведение монолитных стен, колонн, перекрытий, благоустройство прилегающих территорий, природоохранительных и иных необходимых работ в соответствии с проектно - сметной и разрешительной документацией и после завершения строительства передать Инвестору в собственность Инвестиционный объект, а именно: подземный паркинг и торговые площади (кроме пожарных лестниц, вентиляционных и лифтовых шахт с оборудованием) общей площадью 21792кв.м., из которых подземная часть - паркинг 10478кв.м., цоколь - торговая площадь 11314кв.м.

Общая сумма инвестиций по настоящему Контракту, включая внесённый инвестором задаток, составляет 543 200 000 рублей (п.3.1 и 3.2. контракта).

Инвестор вносит денежные средства на инвестирование строительства в объёме, предусмотренном п. 3.2 Контракта, ежемесячно равными платежами с момента государственной регистрации настоящего Контракта до 31.12.2006 и имеет право использовать переданные ему в собственность площади в Объекте по своему усмотрению (п.3.8., 4.1).

В свою очередь Заказчик-Застройщик обязуется завершить строительно-монтажные работы по Объекту в целом до 01.07.2007 согласно Графику строительства (т.11, л.д.13), обеспечить получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и оформление соответствующей документации не позднее 01 ноября 2007 года, а также передать Инвестору Торговые площади и Площади паркинга (Инвестиционный объект) под чистовую отделку по Акту приема - передачи площадей под чистовую отделку и установку необходимого оборудования не позднее 31.10.2006. Инвестор обязан в срок не позднее 01.07.2007 завершить чистовую отделку Инвестиционного объекта.

Заказчик - Застройщик обязан в течение 2-х месяцев с момента фактического завершения отделочных работ Инвестором ввести в эксплуатацию Инвестиционный объект по акту рабочей комиссии (п. 3.4 и 3.5).

Пунктом 3.6. контракта стороны специально оговорили, что Заказчик - Застройщик обязуется передать Инвестору Торговые площади и Площади паркинга до 15 ноября 2007 года, но не позднее 10 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Передача помещений осуществляется на основании Акта приёма - передачи площадей.

Стороны предусмотрели, что Контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.10.1), в связи с чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 16.08.2006 за N 02 - 04 - 01/223/2006 - 114 произведена регистрации договора и ипотеки (т.1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 от 09.02.2007 п.3.5. Контракта изменён и изложен в следующей редакции: "Заказчик - Застройщик обязуется передать Инвестору инвестиционный объект для производства чистовой отделки и установки необходимого оборудования не позднее 01.03.2007 по акту передачи площадей под чистовую отделку, а Инвестор обязуется завершить чистовую отделку Инвестиционного объекта не позднее 01.07.2007.

Ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию осуществляется в течение 2-х месяцев со дня завершения работ Инвестором в установленном законом порядке".

Материалами дела (актом приёма - передачи от 13.07.2007, проектной документацией и представленными с ней письмами) подтверждён факт передачи Инвестору площадей под чистовую отделку 13.07.2007, что не оспаривается сторонами.

Доказательства того, что работы по чистовой отделке выполнены Инвестором, в связи с чем объект возвращён Заказчику - Застройщику для ввода его в эксплуатацию по акту рабочей комиссии из материалов дела не усматривается.

Наоборот, как видно из протокола совещания по вопросам ввода в эксплуатацию и передачи в собственность объекта "Строительство Дома дружбы народов в г. Уфе" от 14.11.2007 (за день до срока, указанного в пункте 3.6 договора) в связи с изменениями, внесёнными в проект (торгово - развлекательные площади) по инициативе Инвестора, требовалось дополнительное заключение генпроектировщика ГУП ПИ "Башагропром проект" и ГУ Управление Госэкспертизы РФ о конструктивной, эксплуатационной надежности и безопасности здания. Чистовая отделка части помещений, принадлежащих Инвестору, не закончена до настоящего времени, что следует из представленного в дело акта от 21.04.2010, составленного с участием представителей истца и третьих лиц (т.10, л.д. 74 - 76).

Из материалов дела также усматривается, что на 13.07.2007 и на ноябрь 2009 (т.1, л.д. 32 - 34) имели место многочисленные недостатки и недоделки в выполненных Заказчиком - Застройщиком работах, в связи с чем общество "Коммерсант" направляло Казённому предприятию РБ "РУКС" уведомление об отказе от исполнения Контракта, датированное 23.04.2009.

Письмом N 01 - 60 от 12.11.2009 (т.1, л.д. 32 - 34) ответчик гарантировал устранение всех недостатков, указанных в 32 пунктах (в том числе восстановление чистовой отделки после затопления ливневыми водами), до 30.06.2010, однако доказательства совершения указанных действий и устранения части недостатков, а также передачи объекта, как это предусмотрено п. 3.6. инвестиционного контракта, не произвёл.

Полагая, что неисполнение Заказчиком - Застройщиком принятых на себя по контракту обязательств существенно нарушило его интересы как Инвестора и право на осуществление приносящей прибыль предпринимательской деятельности, общество "Коммерсант" обратилось в арбитражный суд за взысканием неустойки и убытков, предусмотренных ст.6 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правовое основание, избранное обществом "Коммерсант" для защиты нарушенного права (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), соответствует заявленным требованиям, ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине ответчика, допустившего просрочку исполнения условий инвестиционного контракта.

Соответствующий вывод суда основан на представленных в дело доказательствах: разрешении N RU 03308000 - 136 - ПА от 10.12.2008 на ввод в эксплуатацию дома Дружбы народов Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, д.2, а также Постановлении Главы администрации городского округа город Уфа N 7584 от 11.12.2008 года о принятии в эксплуатацию законченного строительством Дома дружбы народов Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, д.2, построенного обществом Генподрядный трест "БНЗС" по заказу Казённого предприятия Республики Башкортостан "Республиканское Управление капитального строительства".

Удовлетворяя требование в части начисления неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и признавая правомерность заявленного истцом расчёта неустойки, начисленной в сумме 162 235 733 руб. 67 коп., суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку до 135 196 444 руб., рассчитав её по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве" предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки, суд также признал обоснованными требования в части оплаты процентов по договорам займа с юридическими лицами для целей обслуживания кредита Сберегательного банка Российской Федерации, заключёнными с обществом "Экспотрейд", "Клиаст Холдингс Лимитед" и ОАО "Каустик". Судом первой инстанции установлено, что полученные от заимодавцев денежные средства в полном объёме в тот же день или с разницей в два - три рабочих дня перечислялись в адрес Сберегательного банка Российской Федерации в счёт погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80089 от 23.11.2006.

Суд также пришёл к выводу о признании обоснованными расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, с которыми истец заключил в установленном законом порядке предварительные договоры аренды, в сумме 1982444 руб. При этом судом приняты во внимание представленные истцом копии судебных актов по делу N А07 - 14049/2009, устанавливающие обязанность истца по выплате имущественных санкций третьим лицам, заключившим предварительные договоры аренды и понёсшим соответствующие расходы.

Судом также удовлетворены требования общества "Коммерсант" в части взыскания упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за предоставление в аренду помещений на объекте в период с 15.11.2007 по 30.04.2010 в сумме 44 708 769 руб. 78 коп.

В части взыскания расходов на эксплуатацию инвестиционного объекта в размере 40090746 руб. 31 коп. судом отказано по мотиву осуществления истцом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, в связи с чем вышеназванные эксплуатационные расходы являются предпринимательским риском для общества "Коммерсант".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения к отношениям сторон, связанным с заключением и исполнением контракта N 321/И/06 исключительно положений Федерального закона N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с выводами об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и расходов, связанных с исполнением договоров займа, заключённых с третьими лицами.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в разделе 2 Контракта на участие в инвестировании строительства Дома дружбы народов Республики Башкортостан от 28.04.2006 при заключении и исполнении настоящего Контракта стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, в том числе регулирующим инвестиционную деятельность и протоколом N 1 заседания конкурсной комиссии на участие в аукционе от 10.04.2006.

На момент заключения контракта законодательство, регулирующее инвестиционную деятельность состояло из Закона N 1488 - 1 от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (с изменениями), Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39 - ФЗ от 25.02.1999 г. (с изменениями), Закона Республики Башкортостан "О регулировании инвестиционной деятельности в Республике Башкортостан" N 247-з от 02.11.2001, а также Федерального закона N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 в соответствующей редакции.

Согласно п.1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве названный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( ч.1 ст. 4 указанного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 1 того же Закона, действующей на момент регистрации договора и ипотеки (т.1, л.д. 22), действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Сам по себе факт внесения инвестиций денежными средствами и регистрация договора с ипотекой земельного участка не могут однозначно свидетельствовать о невозможности применения к такому договору положений инвестиционного законодательства.

Статьёй 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 определено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществлённых капитальных вложений.

Как следует из п. 3.8. договора после внесения денежных средств в соответствии с п. 4.1. договора Инвестор имеет право использовать переданные ему в собственность площади в Объекте по своему усмотрению, следовательно, с момента внесения в полном объёме предусмотренных договором инвестиций, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществлённых капитальных вложений, в том числе требовать передачи ему инвестиционного объекта от Заказчика - Застройщика.

Материалами дела, в том числе представленными Инвестором доказательствами, обосновывающими размер убытков, подтверждаются обстоятельства, связанные с владением и пользованием инвестиционным объектом до фактической передачи Заказчиком - застройщиком площадей по акту и совершения иных действий, связанных с оформлением права собственности Инвестора на принадлежащие ему торговые площади.

Следует также принять во внимание внесение Инвестором изменений в проектную документацию, частичное переоборудование и демонтаж конструкций, переданных под чистовую отделку торговых площадей, до окончательной сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что предметом оспариваемого инвестиционного контракта является не цельное здание, а отдельно взятые помещения, что свидетельствует в пользу заключения договора о долевом участии, суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что один строительный адрес объекта (ул. Фрунзе, д.2), не свидетельствует о единстве всего объекта строительства (Дома дружбы народов), представляющего из себя комплекс, состоящий из нескольких сооружений, в том числе "Конгресс Холл", "Паркинг", "Торговые площади", других частей.

Указание в Постановлении Главы администрации городского округа город Уфа N 7384 от 11.12.2008 на принятие в эксплуатацию законченного строительством Дома дружбы народов Республики Башкортостан (инвестор - ГУП Республики Башкортостан, часть объекта - Конгресс-Холл) не свидетельствует о сдаче Инвестиционного объекта, принадлежащего обществу "Коммерсант".

При таких обстоятельствах вывод суда о сдаче инвестиционного объекта в декабре 2008 года является ошибочным, поскольку соответствующих доказательств в деле не имеется. Вместе с тем вывод о нарушении срока сдачи объекта в соответствии с п. 3.6. контракта является верным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в рассматриваемом случае к Инвестиционному контракту, заключённому сторонами, применимы положения нескольких законов, регулирующих осуществление инвестиционной деятельности в Российской Федерации и Республике Башкортостан, на что указано в разделе 2 Контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие прямого указания в контракте о применении ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, Инвестор не вправе требовать взыскания повышенной неустойки, предусмотренной ст. 6 этого Закона.

Указание на применение этого закона в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора может свидетельствовать только о применении положений соответствующего закона в случае, прямо предусмотренном п.11.2 контракта, то есть применительно к одностороннему отказу от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия в контракте N 321/И/06 от 28.04.2006 условия об уплате Заказчиком-застройщиком неустойки в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора за период с 15.11.2007 по 30.04.2010 следует отказать в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки возмещаются в полном объёме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (п.1 ст. 400 ГК РФ). Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

При этом требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Из материалов настоящего дела следует, что отношения между сторонами обусловлены контрактом N 321/И/06 от 28.04.2006, во исполнение условий которого по инвестированию объекта строительства истец заключил с Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80089 от 23.11.2006 (т.1, л.д.40-55).

Оценив договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80089 от 23.11.2006 по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является самостоятельным гражданско-правовым договором, который был заключен истцом с банком по своей инициативе. Условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом были приняты истцом добровольно, указанные условия не поставлены в зависимость от момента сдачи заказчиком-застройщиком объекта инвестирования.

Право выбора источника инвестиций оставалось исключительно за истцом. При этом он не был лишен возможности осуществить инвестирование не за счет заемных, а за счет собственных денежных средств. В последнем случае истец не должен бы был уплачивать проценты за пользование заемными средствами, направленными на осуществление обязанности по инвестированию объекта.

Следовательно, затраты истца в сумме 178 101 455 руб. 56 коп. (оплата процентов и комиссий) не могут быть признаны непосредственно связанными с неисполнением ответчиком обязанности по сдаче объекта инвестирования в установленный договором срок. Указанные затраты следует отнести к косвенным убыткам истца, которые в соответствии с действующим гражданским законодательством возмещению за счет виновной стороны не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 178 101 455 руб. 56 коп. реального ущерба в виде размера процентов и комиссий по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80089 от 23.11.2006..

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика 39 568 153 руб. реального ущерба в виде процентов по договорам займа, заключенных истцом с юридическими лицами (ООО "Экспотрейд", Клиаст Холдингс Лимитед, Митэнг Инвестментс Лимитед, ОАО "Каустик"), поскольку указанные затраты понесены обществом "Коммерсант" в целях обслуживания кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80089 от 23.11.2006, то есть в целях осуществления выплат по обязательству, принятому истцом по своему усмотрению, не связанному с неисполнением ответчиком обязанности по сдаче объекта инвестирования в установленный договором срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению обязанности по сдаче в срок объекта инвестирования и необходимостью заключения договоров займа с юридическими лицами для обслуживания взятого истцом кредита, что свидетельствует о невозможности применения пункта 21 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющейся приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225, на которую сослался суд первой инстанции.

Более того, проценты, уплачиваемые заемщиком (истцом) на суммы займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998), соответственно, должны выплачиваться истцом вне зависимости от действий ответчика по сдаче объекта.

Учитывая изложенное, требования общества "Коммерсант" о взыскании 39 568 153 руб. 16 коп. убытков (реального ущерба) в связи с заключением истцом договоров займа с юридическими лицами (ООО "Экспотрейд", Клиаст Холдингс Лимитед, Митэнг Инвестментс Лимитед, ОАО "Каустик") в целях обслуживания кредита Сберегательного банка Российской Федерации после 15.11.2007 (оплаты процентов и комиссий) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80089 от 23.11.2006, удовлетворению не подлежат.

Включая в состав требуемых убытков в виде реального ущерба 1 982 444 руб. расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, подлежащих уплате указанным лицам, кредитор в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие достаточных правовых оснований для осуществления таких платежей.

В качестве такого достаточного правового основания является вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий кредитора произвести необходимые платежи.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2009 по делу N А07-14049/2009 (т.8, л.д.85-87) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А07-14050/2009 (т.8, л.д.98-100), согласно которым ООО "Коммерсант" обязано уплатить в пользу ООО "Полиада-Плюс" 1 982 444 руб. штрафных санкций, вызванных нарушением обществом "Коммерсант" условий предварительных договоров аренды N 006/07-П от 24.07.2007, N 007/07-П от 24.07.2007 по заключению в определенный ими срок основных договоров в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в инвестиционном объекте.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 1 982 444 руб. убытков (реального ущерба) в виде расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, является правомерным.

В части требования о взыскании с ответчика 44 708 769 руб. 78 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде размера неполученной истцом арендной платы за предоставление в аренду помещений в инвестиционном объекте в связи с нарушением ответчиком обязательства по сдаче инвестиционного объекта в эксплуатацию в предусмотренный контрактом N 321/И/06 от 27.04.2006 срок, общество "Коммерсант" представило расчет, согласно которому упущенная выгода определена исходя из размера неполученной арендной платы за минусом эксплуатационных расходов, а также налога на имущество и налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признает его обоснованным, соответствующим разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.

Кроме того, со стороны общества "Коммерсант" принимались необходимые для извлечения упущенной выгоды меры, что подтверждается представленными истцом в материалы дела предварительными договорами аренды с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также договорами оказания агентских и рекламных услуг, направленными на привлечение арендодателей.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком контррасчета упущенной выгоды, судом первой инстанции правомерно взыскано 44 708 769 руб. 78 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде размера неполученной истцом арендной платы за предоставление в аренду помещений в инвестиционном объекте.

Отказывая во взыскании 40 090 746 руб. 31 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде расходов на эксплуатацию инвестиционного объекта суд первой инстанции верно указал, что, поскольку владение и пользование инвестиционным объектом осуществлялось истцом до фактической передачи ответчиком площадей по акту и совершения действий, связанных с оформлением права собственности на объект инвестирования, то данные убытки относятся к предпринимательскому риску общества "Коммерсант".

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии оснований для взыскания в рассматриваемом случае убытков ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику в предусмотренный контрактом срок помещений в инвестиционном объекте после выполнения чистовой отделки, во внимание не принимаются, поскольку невыполнение указанной обязанности со стороны истца вызвано действиями самого ответчика, выполнившего строительные работы с многочисленными недостатками, которые не устранены до настоящего времени и препятствуют завершению работ по чистовой отделке.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а также 39 568 153 руб. убытков (реального ущерба) в виде процентов по договорам займа, заключенных истцом с юридическими лицами, подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственные органы или органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве третьих лиц, при обращении с апелляционной жалобой не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 по делу N А07-3637/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" 46 691 213 руб. 78 коп. убытков, в том числе 1 982 444 руб. убытков (реального ущерба) в виде расходов общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант", связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, 44 708 769 руб. 78 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде размера неполученной арендной платы и эксплуатационных платежей за предоставление в аренду помещений в инвестиционном объекте, а также 20 009 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" в пользу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой", Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан и Министерства финансов Республики Башкортостан по 1 799 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в доход федерального бюджета по 200 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" в доход федерального бюджета 3 599 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.Г. Степанова Е.В. Ширяева