Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 05АП-5470/11

г. Владивосток

26 октября 2011 г.

Дело N А51-4674/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

арбитражный управляющий - Золотарь А.Г.

от администрации Дальнереченского муниципального района: Сотникова Е.В. (доверенность N 2300/6 от 28.09.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнереченского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-5470/2011

на определение от 30.05.2011 судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-4674/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидационной комиссии МУРСП "АГРОС" (ИНН 2514004695, ОГРН 10325006338708) о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство о возмещении расходов арбитражному управляющему

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2007 Муниципальное унитарное ремонтно-строительное предприятие "Агрос" (далее должник, МУРСП "Агрос") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 10.03.2011 конкурсное производство в отношении МУРСП "Агрос" завершено.

Конкурсный управляющий Золотарь А.Г. обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов в сумме 2494034 рублей за счет собственника имущества должника муниципального образования Дальнереченский район.

Определением суда от 30.05.2011 с Муниципального образования Дальнереченский район в лице Администрации Дальнереченского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу арбитражного управляющего Золотаря Алексея Геннадьевича взысканы расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства МУРСП "Агрос, в размере 2494034 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Дальнереченского муниципального района (далее Администрация) просила определение суда от 30.05.2011 отменить в связи с нарушением норм процессуального права, просила принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов Администрация указала, что заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов за счет собственника имущества должника рассмотрено в её отсутствии, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Администрации о времени и месте проведения судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением суда 10.03.2011 заявление конкурсного управляющего Золотаря А.Г. принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, понесенным в процедуре конкурсного производства МУРСП "Агрос", в размере 2494034 рублей на 23.03.2011. Определением суда от 23.03.2011 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Золотаря А.Г. отложено на 23.05.2011, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства участников процесса.

Из имеющегося в деле уведомления следует, что копия данного судебного акта направлена Администрации Дальнереченского городского округа, расположенной по адресу г. Дальнереченск, ул. Победы, 13, которая не является участником процесса, тогда как Администрация Дальнереченского муниципального района находится по адресу: г. Дальнереченск, ул. Ленина, 90, что подтверждается материалами дела (ходатайство (уточненное) конкурсного управляющего от 10.03.2011 (том 1, л.д. 6, 8).

При таких обстоятельствах следует признать, что Администрация Дальнереченского муниципального района не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в результате чего она был лишена возможности выдвигать свои возражения в суде первой инстанции по существу предъявленного к ней требования и подтверждать свою позицию доказательствами. Таким образом, правовых оснований для признания участника процесса - Администрации надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела в его отсутствие у арбитражного суда не имелось, что свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту. При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2011 рассмотрение апелляционной жалобы Администрации Дальнереченского муниципального района отложено по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящее судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Администрации Дальнереченского муниципального района огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил отказать в удовлетворении заявления арбитражный управляющий Золотарь А.Г. о взыскании судебных расходов.

Арбитражный управляющий Золотарь А.Г. на доводы апелляционной жалобы возразил, просил распределить судебные расходы за счет собственника имущества должника муниципального образования Дальнереченский район в размере 2494034 рублей. Пояснил, что расчет судебных расходов складывается из вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1247000 рублей, непогашенной задолженности в сумме 1245470 рублей, почтовые расходы в сумме 1564 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2011 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счёл, что заявление арбитражного управляющего Золоторя А.Г. о возмещении судебных расходов в сумме 2494034 рублей подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно заявлению арбитражного управляющего предъявленные расходы представляют собой невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1247000 рублей, денежные средства, переданные конкурсным управляющим должнику по договорам займа, в размере 1245470 рублей, почтовые расходы в размере 1564 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно материалам дела, собственником должника является Администрации Дальнереченского муниципального района.

Поскольку, Законом о банкротстве не установлен компетентный орган, выступающий от имени собственника имущества, закрепленного за муниципальным предприятием-банкротом, при решении вопроса о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а потому в данном случае от имени муниципального образования должна выступать администрация муниципального образования, представляющая интересы казны муниципального образования.

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий Золотарь А.Г. на законных основаниях обратился с настоящими требованиями к собственнику имущества должника в лице Администрации Дальнереченского муниципального района.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, за счет конкурсной массы должника остались невыплаченными следующие расходы:

- вознаграждение в размере 1247000 рублей за период осуществления полномочий конкурсного управляющего за 44 месяца 27 дней;

- расходы, состоящие из денежных средств переданных конкурсным управляющим должнику по договорам займа, в размере 1245470 рублей;

- почтовые расходы в размере 1564 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы должника.

Золотарь А.Г. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 13.06.2007, которым ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей. Следовательно, вознаграждение за период конкурсного производства - 44 месяца 27 дней составляет 1347000 рублей. За период процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено 100000 рублей. Остаток вознаграждения составил 1247000 рублей, которое до настоящего времени арбитражному управляющему не выплачено. Доказательств обратного, также как и доказательств неверности расчета вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период в материалы дела не представлено.

Основанием для отнесения на собственника имущества должника обязанности по уплате вознаграждения конкурсного управляющего и иных расходов, понесенных в ходе конкурсного производства должника, является недостаточность конкурсной массы для покрытия указанных расходов.

Определением суда от 10.03.2011 о завершении в отношении должника конкурсного производства установлено, за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4554,30 тыс. руб., которые направлены на выплату заработной платы работникам, погашение текущих расходов в процедуре банкротства и вознаграждение конкурсного управляющего, установленные требования кредиторов в размере 10218433 руб. 97 коп., удовлетворены частично, а именно требования кредиторов 1 и 2 очередей в сумме 90916 рублей, остальные требования не удовлетворены ввиду недостаточности имущества и денежных средств у должника. Все мероприятия в ходе конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, в связи с чем конкурсное производство должника в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве завершено.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом пунктом 1 статья 26 Закона о банкротстве предусмотрено, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Других законных оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения Законом о банкротстве не предусмотрено.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства отстранения судом Золотаря А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем, правовые основания для отказа в возмещении вознаграждения отсутствуют. Следовательно, требования арбитражного управляющего о возмещении за счет собственника должника невыплаченного вознаграждения за период конкурсного производства должника в сумме 1247000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Администрации, изложенные в отзыве на заявление арбитражного управляющего, о том, что осуществляя обязанности конкурсного управляющего должника, Золотарь А.Г. не принял меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для отказа в выплате конкурсному управляющему причитающегося ему вознаграждения за период конкурсного производства должника, установленное ему вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в сумме 1245470 рублей расходов, состоящих из денежных средств переданных конкурсным управляющим должнику по договорам займа, 1564 рублей почтовых расходов.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ходе конкурсного производства между конкурсным управляющим должника Золотарем А.Г. (займодавец) и МУРСП "Агрос" (заемщик) заключены договоры займа от 05.12.2007, 10.01.2008, 26.02.2008 (два договора), 25.03.2008, 26.06.2008, 26.12.2008, 27.02.2009, 25.03.2009, согласно которым займодавец передал заемщику в собственность сумму в размере 1542500 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Перечисление денежных средств по указанным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела ордерами, выписками из банка о поступлении денежных средств на счет должника и приходными кассовыми ордерами.

Как следует из материалов дела, полученные по договора займа, денежные средства были направлены на проведение мероприятий в ходе процедуры банкротства, из них:

- по договору займа от 05.12.2007 на сумму 420000 рублей (предъявляются к возмещению 122970 рублей) и по договору займа от 26.06.2008 на сумму 164000 рублей на оплату арендных платежей за аренду участка лесного фонда по договору от 14.10.2005;

- по договору займа от 10.01.2008 на сумму 138000 рублей и по договору займа от 26.02.2008 на сумму 70000 рублей на оплату разработки проекта освоения лесов для заготовки древесины на участке лесного фонда по договору N 041/12-31 от 27.12.2007;

- по договору займа от 26.02.2008 на сумму 332000 рублей оплату по решению Дальнереченского районного суда Приморского края от 23.11.2007, согласно которому с должника в пользу Лупиной Натальи Иннокентьевны взыскано 331758 руб. 74 коп.;

- по договору займа от 25.03.2008 на сумму 500 рублей оплата за кассовое обслуживание;

- по договору займа от 26.12.2008 на сумму 23000 рублей оплату экспертизы (перечислены на депозит Арбитражного суда Приморского края), оплату государственной пошлины за регистрацию прав;

- по договору займа от 27.02.2009 на сумму 80000 рублей на оплату государственной пошлины за регистрацию прав, оплату услуг привлеченных специалистов Кириченко О.А., Сахно О.Н. и Чернышева В.В.;

- по договору займа от 25.03.2009 на сумму 40000 рублей, по договору займа от 21.01.2011 на сумму 55000 рублей и по договору займа от 21.02.2011 оплату услуг привлеченных специалистов Кириченко О.А., Сахно О.Н. и Чернышева В.В., Пархоменко И.А. и оплату оценки имущества по договору N 05/10 от 05.03.2010.

Таким образом, расходы в сумме 1245470 рублей, состоящих из денежных средств переданных конкурсным управляющим должнику по договорам займа, понесены арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, и в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относятся к текущим обязательствам.

Статьей 59 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя по делу о банкротстве погашать текущие обязательства должника, в том числе обязательства по займам, предоставленным арбитражным управляющим должнику. Тот факт, что Золотарь А.Г. предоставил должнику заемные средства по договорам займа, за счет которых произведены выплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим должника, а также выплаты по иным расходам конкурсного производства, не влияет на квалификацию данных расходов как текущих, поскольку в результате заключения соответствующего договора заимодавец приобрел право требования к должнику-заемщику и стал кредитором по текущим обязательствам.

Согласно разъяснением пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относит расходы конкурсного управляющего, связанные с предоставлением займа должнику, к подлежащим возмещению судебным расходам, с учетом того, что требования о возврате займа, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными на основании статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал расходы арбитражного управляющего, связанные с предоставлением займа для целей оплаты задолженности перед привлеченными арбитражным управляющим лицами и другими расходами конкурсного производства, необоснованными и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части возмещения за счет собственника имущества должника расходов в сумме 1245470 рублей, переданных конкурсным управляющим должнику по договорам займа. Апелляционным судом принят во внимания факт поступления денежных средств на расчетный счет должника в период конкурсного производства в сумме 4554,30 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции счёл необоснованными и не подлежащими возмещению за счет собственника имущества должника 1564 рублей почтовых расходов, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах, правомерными и обоснованными являются расходы арбитражного управляющего Золотаря А.Г. в сумме 1247000 рублей вознаграждения, которые подлежат взысканию с собственника имущества должника - Муниципального образования Дальнереченский район в лице Администрации Дальнереченского муниципального района за счет казны муниципального образования в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 по делу N А51-4674/2007 отменить.

Взыскать с Муниципального образования Дальнереченский район в лице Администрации Дальнереченского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу арбитражного управляющего Золотаря Алексея Геннадьевича 1247000 рублей вознаграждения.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия "Агрос" Золотаря Алексея Геннадьевича о взыскании 1247034 рублей судебных расходов за счет собственника имущества должника.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев