Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-6927/11

г. Омск

25 октября 2011 года

Дело N А75-3464/2011

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер по делу N А75-3464/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" к закрытому акционерному обществу "СИБИТЕК" о взыскании 47 666 213 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" (далее - ООО "АВТОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СИБИТЕК" (далее - ЗАО "СИБИТЕК", ответчик) о взыскании 47 666 213 руб. 29 коп., из которых 47 567 154 руб. 64 коп. основного долга, 99 058 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 по делу N А75-3464/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не соглашаясь с решением суда, 29.07.2011 ЗАО "СИБИТЕК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

17.10.2011 ООО "АВТОСТРОЙ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании статьей 90-92 АПК РФ в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, которое определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 оставлено без движения до 24.11.2011.

Истцом 24.10.2011 устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

В заявлении об устранении недостатков ООО "АВТОСТРОЙ" просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ЗАО "СИБИТЕ" на сумму 47 666 213 руб. 29 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО "АВТОСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, общество указало, что у ответчика по настоящему делу отсутствуют финансовые возможности по исполнению в полном объеме своих обязательств по оплате задолженности. Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения его требований повлечет за собой невозможность исполнения решения по настоящему делу ввиду отсутствия у ЗАО "СИБИТЕК" достаточных средств и имущества для исполнения своих обязательств, в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов ООО "АВТОСТРОЙ" по возврату значительной задолженности в размере 47 567 154 руб. 64 коп.

Между тем, ООО "АВТОСТРОЙ" к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества и денежных средств, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привел. ООО "АВТОСТРОЙ" не подтвердило надлежащими доказательствами отсутствие у ответчика имущества и иных активов, как и в целом не доказало факт неудовлетворительного финансового состояния у ЗАО "СИБИТЕК", что препятствовало бы исполнению обжалуемого судебного акта.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца.

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение истцом не приведено.

Непосредственная связь истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом спора не является достаточным доказательством для удовлетворения ходатайства ООО "АВТОСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердило наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 90-92, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер по делу N А75-3464/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Глухих