Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 08АП-6927/11

город Омск

04 октября 2011 г.

Дело N А75-3464/2011

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6927/2011) закрытого акционерного общества "СИБИТЕК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 года по делу N А75-3464/2011 (судья Лысенко Г.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" (ОГРН 1107325000540, ИНН 7325093642) к закрытому акционерному обществу "СИБИТЕК" (ОГРН 1088602002334, ИНН 8602071451) о взыскании 47 666 213 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СИБИТЕК" - представитель Телков А.С. (доверенность N 19 от 27.07.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" - представитель Тугушев М.В. (доверенность N 12 от 30.09.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" (далее - ООО "АВТОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СИБИТЕК" (далее - ЗАО "СИБИТЕК", ответчик) о взыскании 47 666 213 руб. 29 коп., из которых 47 564 154 руб. 64 коп. основного долга, 99 058 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности по договору субподряда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 26/10 от 15.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 года по делу N А75-3464/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 47 666 213 руб. 29 коп., из которых 47 564 154 руб. 64 коп. основного долга, 99 058 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга в размере 47 567 154 руб. 64 коп. из расчета 8 % годовых, начиная с 30.03.2011 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. С ЗАО "СИБИТЕК" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. С ООО "АВТОСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СИБИТЕК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А75-3464/2011 апелляционная жалоба ЗАО "СИБИТЕК" принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 03.10.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы в целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний в области инженерных и землеустроительных работ, связанных со строительством кустовых площадок для нефтедобывающих компаний. Производство экспертизы просил поручить ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1) определить фактический объем выполненных работ (отсыпка кустовой площадки N 82 Северо-Салымского месторождения - строительным песком) заданному проектному значению; 2) определить коэффициент уплотнения строительного песка кустовой площадки N 82 Северо-Салымского месторождения заданному в соответствии со СНИП проектному значению; 3) определить разницу между фактическим коэффициентом уплотнения строительного песка на кустовой площадке и заданным в соответствии со СНИП проектным значением. Представил письменный текст ходатайства.

Представитель ООО "АВТОСТРОЙ" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судам разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции для получения информации о возможности проведения экспертиз считает необходимым отложить судебное разбирательство и направить указанное определение в адрес Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации" (г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37) и ООО " Западно-Сибирский правовой центр" (г.Омск, ул.Серова 1Б).

Кроме того, истцу необходимо представить в письменном виде свои предложения по экспертному учреждению и вопросы, которые истец считает необходимым представить на разрешение экспертам.

Руководствуясь статьями 156, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 17 октября 2011 года в 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, Зал судебных заседаний N 6.

2. Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" в письменном виде представить предложения о том, какому экспертному учреждению следует поручить проведение судебной экспертизы и представить вопросы для экспертного исследования.

3. Закрытому акционерному обществу "СИБИТЕК" перечислить на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда 300 000 рублей.

4. Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644024, г. Омск, ул. Рабиновича 37) и обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" (г. Омск, ул. Серова, 1Б) далее - экспертные организации, предоставить информацию о возможности проведения экспертизы по определению объема насыпного грунта (отсыпка кустовой площадки N 82 Северо-Салымского месторождения - строительным песком), по оценке степени уплотнения строительного песка кустовой площадки N 82 Северо-Салымского месторождения заданному в соответствии со СНИП проектному значению, а также по определению разницы между фактическим коэффициентом уплотнения строительного песка на кустовой площадке и заданным в соответствии со СНИП проектным значением.

В срок до 13 октября 2011 года экспертным организациям представить в материалы настоящего дела документы, подтверждающие:

- право на проведение экспертизы по поставленным вопросам, с учетом требований АПК РФ, законодательства об оценочной, экспертной деятельности, саморегулируемых организациях, лицензировании.

- сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы, фамилию, имя, отчество эксперта(ов), сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право заявлять отвод эксперту в порядке, предусмотренном ст. 23 АПК РФ.

Разъяснить сторонам, экспертным организациям, что определения арбитражного суда в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат немедленному исполнению и являются обязательными для соответствующих лиц.

Неисполнение требований суда влечет ответственность в виде наложения судебных штрафов, что не освобождает от исполнения требований суда

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева