Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 08АП-6927/11

город Омск

26 октября 2011 г.

Дело N А75-3464/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6927/2011) закрытого акционерного общества "СИБИТЕК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 года по делу N А75-3464/2011 (судья Лысенко Г.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" (ОГРН 1107325000540, ИНН 7325093642) к закрытому акционерному обществу "СИБИТЕК" (ОГРН 1088602002334, ИНН 8602071451) о взыскании 47 666 213 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СИБИТЕК" - представитель Телков А.С. (доверенность N 19 от 27.07.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" (далее - ООО "АВТОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СИБИТЕК" (далее - ЗАО "СИБИТЕК", ответчик) о взыскании 47 666 213 руб. 29 коп., из которых 47 564 154 руб. 64 коп. основного долга, 99 058 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности по договору субподряда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 26/10 от 15.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 года по делу N А75-3464/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 47 666 213 руб. 29 коп., из которых 47 564 154 руб. 64 коп. основного долга, 99 058 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга в размере 47 567 154 руб. 64 коп. из расчета 8 % годовых, начиная с 30.03.2011 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. С ЗАО "СИБИТЕК" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. С ООО "АВТОСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СИБИТЕК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А75-3464/2011 апелляционная жалоба ЗАО "СИБИТЕК" принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 03.10.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.10.2011и 24.10.2011 от истца поступили ходатайства об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у ООО "РН-Юганскнефтегаз" 26 документов установленной формы, удостоверяющих факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ по объекту "Кустовая площадка (куст N 82) Северо-Салымского месторождения".

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, заявив суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании вышеназванных документов, ответчик не указал какие именно обстоятельства подлежат установлению на основании истребуемых документов.

Поскольку заявленное ООО "АВТОСТРОЙ" ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает названным требованиям, в удовлетворении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы в целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний в области инженерных и землеустроительных работ, связанных со строительством кустовых площадок для нефтедобывающих компаний. Производство экспертизы просил поручить ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1) определить фактический объем выполненных работ (отсыпка кустовой площадки N 82 Северо-Салымского месторождения - строительным песком) заданному проектному значению; 2) определить коэффициент уплотнения строительного песка кустовой площадки N 82 Северо-Салымского месторождения заданному в соответствии со СНИП проектному значению; 3) определить разницу между фактическим коэффициентом уплотнения строительного песка на кустовой площадке и заданным в соответствии со СНИП проектным значением. Представил письменный текст ходатайства.

Представитель ООО "АВТОСТРОЙ" категорически возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. На предложение суда апелляционной инстанции о выдвижении кандидатуры экспертной организации и формулировании вопросов, подлежащих постановке на экспертизу, истец ответил категоричным отказом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А75-3464/2011 отложено для выяснения возможности проведения строительной экспертизы в Государственном учреждении Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и в обществе с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр".

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 из Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" поступили сообщения, в котором указано о возможности проведения судебно-строительной экспертизы по поставленным вопросам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр".

24.10.2011 от истца поступило ходатайство, в котором последний предложил в качестве экспертной организации автономную некоммерческую организацию Орган по сертификации в строительстве "Ульяновскстройсертификация".

Рассмотрев указанной ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, с учётом процессуальных позиций сторон, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, суд апелляционной инстанции счёл возможным удовлетворить ходатайство ЗАО "СИБИТЕК".

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- определить фактический объем выполненных работ (отсыпка кустовой площадки N 82 Северо-Салымского месторождения строительным песком) заданному проектному значению;

- определить коэффициент уплотнения строительного песка кустовой площадки N 82 Северо-Салымского месторождения заданному в соответствии со СНИП к проектному значению;

- какова стоимость выполненных строительных работ, с учётом применения расценок, указанных в договоре субподряда N 26/10 от 15.01.2011 и в актах справок формы КС-2, КС-3, подписанных сторонами?

Вопрос об определении разницы между фактическим коэффициентом уплотнения строительного песка на кустовой площадке и заданным в соответствии со СНИП проектным значением, на разрешение экспертов не направлять, поскольку результата разрешения данного вопроса не приведет к установлению фактической стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчик в судебном заседании не настаивал на включении данного вопроса при назначении судебно-строительной экспертизы (протокола заседания суда апелляционной инстанции от 24.10.20110.

Проведение экспертизы поручить Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" (эксперт Бадёр Вадим Владимирович).

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства, которым в качестве экспертной организации предложена автономная некоммерческая организация Орган по сертификации в строительстве "Ульяновскстройсертификация", поскольку расценивает подобные действия истца, связанные с несвоевременным изменением своей процессуальной позиции относительно необходимости проведения судебно-строительной экспертизы с конкретизацией организации-эксперта и вопросов, поставленных на исследование, в качестве злоупотребления права, направленного на затягивание судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение апелляционным судом экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство закрытого акционерного общества "СИБИТЕК" о назначении судебно-строительной экспертизы по делу N А75-3464/2011.

2. Назначить по делу N А75-3464/2011 экспертизу.

3. Поручить проведение экспертизы Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644024, г. Омск, ул. Рабиновича 37) и обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" (г. Омск, ул. Серова, 1Б) (эксперт Бадёр Вадим Владимирович).

3. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- определить фактический объем выполненных работ (отсыпка кустовой площадки N 82 Северо-Салымского месторождения строительным песком) заданному проектному значению;

- определить коэффициент уплотнения строительного песка кустовой площадки N 82 Северо-Салымского месторождения заданному в соответствии со СНИП к проектному значению;

- какова стоимость выполненных строительных работ, с учётом применения расценок, указанных в договоре субподряда N 26/10 от 15.01.2011 и в актах справок формы КС-2, КС-3, подписанных сторонами?

4. Закрытому акционерному обществу "СИБИТЕК" обеспечить доступ экспертов к объекту строительства (куст N 82 Северо-Салымского месторождения), предоставить в распоряжении экспертов следующие документы:

- договор субподряда N 26/10 от 15.01.2011 с приложением к нему N 1 и дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2011;

- акты N 002 от 05.02.2011, N 005 от 25.02.2011, N 009 от 31.03.2011, N 011 от 31.03.2011, N 008 от 31.03.2011, N 010 от 31.03.2011; акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат N АКТ-1 от 05.01.2011, N АКТ-2 от 25.02.2011, N АКТ -31 от 31.03.2011, N АКТ- 42 от 05.04.2011, N АКТ-32 от 05.04.2011, N АКТ - 41 от 31.03.2011; справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-1 от 05.02.2011, N ФЗ-42 от 05.04.2011, N ФЗ-31 от 31.03.2011, N ФЗ-42 от 25.02.2011, N ФЗ-32 от 05.04.2011, N ФЗ_41 от 31.03.2011;

- съёмка кустовой площадки (куст N 82) Северо-Салымского месторождения.

5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что экспертное заключение должно содержать расписки экспертов о предупрежденности об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

6. В срок до 31 декабря 2011 года Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" представить в суд экспертное заключение.

Приостановить производство по делу N А75-3464/2011 до 31 декабря 2011 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева Т.А. Зиновьева