Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-26203/11

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Строй-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2011 года по делу N А40-68338/11-16-625,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы к ООО "ПРОМИНС" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца Устимова И.С. по дов. от 23.05.2011 N 33-И-1878/11 от ответчика Страхов П.К. по дов. от 01.08.2011

от заявителя Силина Ю.В. по дов. от 18.08.2011

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМИНС" о взыскании просроченной арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 24.09.2003 N М-10-024759 в размере 3226 095,28руб., неустойки в размере 4070 402,61 руб.

Решением суда от 12 августа 2011 года производство по делу в части требования о взыскании просроченной арендной платы прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части; исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ПРОМИНС" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы неустойки в размере 400 000 руб. В остальной части иска отказано. Также, с ООО "ПРОМИНС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 352,01 руб.

На указанное решение ООО СК "Строй-Инвест" (в порядке ст.42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях ООО СК "Строй-Инвест", не привлеченного к участию в деле.

По мнению заявителя, обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ООО СК "Строй-Инвест" как собственника земельного участка, в состав которого входит земельный участок, плата за аренду которого взыскивается Департаментом земельных ресурсов города Москвы в рамках настоящего дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представители сторон против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Между тем обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права.

Суд первой инстанции, решая спор о взыскании арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды земельного участка, стороной которого заявитель апелляционной жалобы не является, законно и обоснованно не усмотрел установленной п. 1 ст. 51 АПК РФ необходимости привлечения ООО СК "Строй-Инвест" к участию в деле, поскольку принятие решения о взыскании арендной платы не может повлиять на права или обязанности ООО СК "Строй-Инвест".

Резолютивная часть обжалуемого решения указания на ООО СК "Строй-Инвест" не содержит.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие у ООО СК "Строй-Инвест" каких-либо прав и обязанностей не содержит.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие обстоятельств, непосредственно затрагивающих права и обязанности ООО СК "Строй-Инвест", не содержит.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции в виде принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле, является необоснованной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150; ст. 184; ст. 257; п. 3, 4 ст. 265; ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ООО СК "Строй-Инвест" прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья О.В. Савенков

судья А.П. Тихонов