Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-968/12

город Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-68338/11-16-625

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным АПК РФ

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-68338/11-16-625,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ПРОМИНС" (ОГРН 1027703006352)

о взыскании денежных средств

третье лицо - ООО "Строй-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от истца Капустина Е.В. по дов. от 30.12.2011 N 33-И-6136/11

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица Силина Ю.В. по дов. от 22.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМИНС" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 24.09.2003 N М-10-024759:

3226 095,28руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 3,4 кварталы 2007, 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года;

4070 402,61руб. договорной неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.01.2004 по 31.12.2010.

Решением суда от 12.08.2011 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены размере 400 000 руб.. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Строй-Инвест" (в порядке ст.42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО "Строй-Инвест", не привлеченного к участию в деле.

Определением от 24.10.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п.1. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением ФАС МО от 30.12.2011 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд, с указанием на необходимость учета обстоятельств и доводов заявителя, являющихся существенными с точки зрения определения вопроса о том, затрагиваются ли решением суда первой инстанции права и обязанности ООО "Строй-Инвест" при рассмотрении спора о взыскании арендной платы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Строй-Инвест".

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал требования о взыскании неустойки в размере 3670 402,61руб., заявил об отказе иска в части требования о взыскании основного долга в полном объеме и неустойки в размере 400 000 руб.., в связи с уплатой ответчиком указанных сумм.

Третье лицо заявил о несогласии с требованиями и доводами искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе в иске в части, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска в указанной части подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из заключенного между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), и ООО "ПРОМИНС" (арендатор) договора аренды от 24.09.2003 N М-10-024759 (л.д. 6-16 том 1), прошедшего государственную регистрацию, арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды земельного участка с кадастровым N 77-10-06007-027 площадью 4,14га по адресу: город Зеленоград, проезд N687, дом 15, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды вносилась с просрочкой, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 330, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с арендатора в пользу арендодателя начисленной на просроченную арендную плату за период с 06.01.2004 по 31.12.2010 договорной неустойки по ставке 0,2% в день в сумме 3670 402,61руб.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о снижении до 400 000 руб.. подлежащей взысканию неустойки, учитывая данные о сумме основного долга; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

Однако, как установлено в апелляционном суде ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 400 000 руб.. в счет погашения задолженности по уплате неустойки за заявленный истцом период.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере и за заявленный период удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционный суд принимает во внимание установленные решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 по делу N А41-16045/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 8148/10, обстоятельства, связанные с приобретением земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ООО СК "Строй-Инвест" на основании договора купли-продажи от 24.06.2005, заключенного с АОЗТ "Центр по информатике и электронике", которое, в свою очередь, приобрело право собственности на земельный участок на основании Постановления N 2531 Главы администрации Солнечногорского района Московской области. Судебными инстанциями признано недействительным Постановление N 2531 Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 20.10.1997 "Об утверждении границ земельного участка и закреплении его в собственность Акционерного общества "Центр по информатике и электронике" в связи с превышением Главой администрации Солнечногорского района при издании Постановления N 2531 предоставленных законом полномочий по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в границах города Москвы. Указанным решением установлено, что собственником спорного участка является город Москва. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок за правопредшественником общества "Центр по информатике и электронике", указав на то, что общество, не являясь его собственником, незаконно распорядилось данным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-28488/10-41-220 удовлетворены исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 24.06.2005, поскольку отчуждение земельного участка по договору купли-продажи от 24.06.2005 произведено не его собственником. Решение в указанной части оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановлением ФАС МО от 19.10.2011.

Учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-16045/07, а именно: то, что город Москва как собственник земельного участка не уполномочивал ООО СК "Строй-Инвест" на заключение договора аренды, сдачу в аренду земельного участка ООО "ПРОМИНС", апелляционный суд приходит к выводу о недействительности заключенных между третьим лицом ООО СК "Строй-Инвест" и ответчиком ООО "ПРОМИНС" договоров аренды земельного участка.

При этом, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств", вступивший в законную силу судебный акт об оспаривании договора не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п. п. 1 и 5 ст. 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на ошибочность выводов судов в связи с доводами апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит ООО СК "Строй-Инвест" как законному собственнику и владельцу, зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, по настоящее время отсутствует судебный акт, которым бы право собственности заявителя было бы признано отсутствующим и/или установлено право собственности города Москвы, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции исходя из установленных по настоящему и ранее рассмотренным делам Арбитражного суда Московской области N А41-16045/07 и Арбитражного суда города Москвы N А40-28488/10-41-220 (в неотмененной части) обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 по делу N А40-68338/11-16-625 отменить.

Принять отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от иска в части требования о взыскании основного долга и неустойки в размере 400 000 руб.. Производство по делу N А40-68338/11-16-625 в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков