Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-14316/11 по делу N А40-68338/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-68338/11-16-625

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Хомякова Э. Г., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента земельных ресурсов города Москвы -Кастальская Г.С. дов. от 10.01.2012 г.. N 33-И-89\12,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ПРОМИНС"- не явился, извещен

от третьего лица ООО СК "СТРОЙ-ИНВЕСТ" - не явился, извещен.

рассмотрев 05.07.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО СК "строй-инвест"

на решение (определение) от 12.08.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Махалкиным М.Ю.,

на постановление (определение) от 20.03.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ИНН:705031674, ОГРН: 1037739510423)

к ООО "ПРОМИНС" (ОГРН 1027703006352)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

третье лицо - ООО СК "СТРОЙ-ИНВЕСТ", установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМИНС" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 24.09.2003 N М-10-024759 задолженности по арендной плате в размере 3 226 095,28руб. за пользование объектом аренды в период с 3,4 кварталы 2007, 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года; 4 070 402,61руб. договорной неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.01.2004 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены размере 400 000 руб.. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Строй-Инвест" (в порядке ст.42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п.1. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2011 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд, с указанием на необходимость учета обстоятельств и доводов заявителя, являющихся существенными с точки зрения определения вопроса о том, затрагиваются ли решением суда первой инстанции права и обязанности ООО "Строй-Инвест" при рассмотрении спора о взыскании арендной платы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Строй-Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 по делу N А40-68338/11-16-625 отменено, судом апелляционной инстанции принят отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от иска в части требования о взыскании основного долга и неустойки в размере 400 000 руб.., производство по делу N А40-68338/11-16-625 в указанной части прекращено; в удовлетворении иска в остальной части взыскания неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "СТРОЙ-ИНВЕСТ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- земельный участок, на котором расположено здание Ответчика, входит в состав земельного участка площадью 125,6 га с кадастровым номером 50:09:0070511:78 (предыдущий 50:09:0070515:0002), собственником которого в период, за который взыскивается арендная плата, являлось ООО СК "Строй-Инвест".

Право собственности ООО СК "Строй-Инвест" на земельный участок зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке (свидетельство о государственной регистрации права 50 HBN 199060, запись в ЕГРП N 50-50-09/007/2007- 231 от 23.03.2007 г., выписка из ЕГРП от 17.09.2011 г.).

Начиная с 2007 г. и по 2010 г. включительно, между ООО "ПРОМИНС" и ООО СК "Строй-Инвест" были заключены договоры аренды земельного участка площадью 4,14 га под зданием, принадлежащим Ответчику (д. 15 стр. 2).

Указанные договоры аренды были полностью исполнены сторонами: ООО СК "Строй-Инвест" передало ООО "ПРОМИНС" в аренду земельный участок, а последнее оплачивало его аренду.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился с иском о взыскании арендной платы за период с 3-го квартала 2007 г. по 4-ый 2010 г., т.е за период, когда ООО СК "Строй-Инвест" являлось собственником земельного участка и за который уже получило арендную плату от Ответчика.

Несмотря на государственную регистрацию права частной собственности на указанный земельный участок за ООО СК "Строй-Инвест", Истец утверждает о наличии права распоряжения им у государственного органа г. Москвы, в частности Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Судами проигнорированы, не исследованы и не получили правовой оценки в судебных актах следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- наличие зарегистрированного в ЕГРП и не оспоренного права частной собственности ООО СК "Строй-Инвест" на земельный участок;

- наличие арендных отношений между Ответчиком и ООО СК '' Строй-Инвест";

- обстоятельства добросовестного и фактического владения земельным участком, установленные в рамках дела N А41-11744/08.

При рассмотрении настоящего дела ООО СК "Строй-Инвест" также неоднократно указывало на наличие в производстве Федерального арбитражного суда Московского округа дела N А40-28488/10-41-220 по иску Правительства Москвы в рамках которого оспаривается право собственности ООО СК "Строй-Инвест" на земельный участок, что имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2011 г. по делу N А40-28488/10-41-220 решение судов первой и апелляционной инстанций в части признания права собственности ООО СК "Строй-Инвест" отсутствующим было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. На это обстоятельство было также указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 г.

Однако, данный факт не был отражен судами при разрешении настоящего дела.

В настоящее время дело N А40-28488/10-41-220 находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

Выводы судов о принадлежности земельного участка г. Москве на праве собственности нарушают нормы ст.ст. 16, 25 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, нарушают единообразие судебной практики разрешения споров о праве собственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами не проверялись основания распоряжения земельным участком г. Москвой, в частности право г. Москвы в лице уполномоченных государственных органов на предоставление его в аренду.

Нахождение участка на территории г. Москвы не означает, что земельный участок принадлежит г. Москве на праве собственности. Судом не исследовался вопрос разграничено ли право собственности на участок или нет, а также как соотносится между собой право государственной собственности на земельный участок и наличие государственной регистрации в ЕГРП права частной собственности ООО СК "Строй-Инвест" на этот же земельный участок.

Незаконный вывод судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности земельного участка г. Москве на праве собственности основывается исключительно на судебных актах по делу N А41-16045/07.

По указанному делу в порядке гл. 24 АПК РФ было признано незаконным Постановление Главы администрации Солнечногорского района Московской области N 2531 от 20.10.1997 г. о закреплении земельного участка площадью 125,6 га в собственность АО "ЦИЭ" (у которого ООО СК "Строй-Инвест" приобрело земельный участок по договору купли-продажи).

Между тем, судебными актами по делу N А41-16045/07 не устанавливалась собственность г. Москвы на земельный участок, в рамках указанного дела не оспаривались права собственности ООО СК "Строй-Инвест" и предыдущего владельца земельного участка - ООО "ЦИЭ", а был установлен лишь факт его нахождения на территории г. Москвы и оспорено постановление главы администрации Солнечногорского района Московской области от 20.10.1997 г. N 2531.

Решение по данному делу не явилось основанием для регистрации прекращения права частной собственности ООО СК "Строй-Инвест".

Принимая отказ от иска в части взыскания основного долга суды нарушили ст. 49 АПК РФ.

Частичный отказ от иска заявлен Истцом в связи с оплатой Ответчиком суммы основного долга по договору аренды.

В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Приняв отказ Истца от иска в части взыскания основного долга, суды рассматривали исключительно вопрос о взыскании неустойки за просрочку арендной платы по договору, не выясняя фактических обстоятельств по делу, в частности права Истца на получение самой арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2004 г.. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент земельных ресурсов города Москвы, (арендодатель) и ООО "ПРОМИНС" (арендатор) заключен договор аренды N М-М-10-024759 (л.д. 6-26), предметом которого является земельный участок общей площадью около 4,14 га, имеющий адресные ориентиры: г.Зеленоград, проезд N 687, дом 15, предоставленный в пользование для эксплуатации существующего производственного корпуса.

Договор аренды заключен на срок с 01.08.2003 г.. по 22.12.2041г. и прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор обязался ежеквартально уплачивать арендную плату равными частями, рассчитанными относительно ежегодной арендной платы, не позднее 05 числа первого месяца отчетного квартала.

В нарушение обязательств из заключенного договора, арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды земельного участка с кадастровым N 77-10-06007-027 площадью 4,14га по адресу: город Зеленоград, проезд N687, дом 15.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на наличии за ООО "ПРОМИНС" задолженности по арендной плате в размере 3 226 095,28руб. за период с 3,4 кварталов 2007, 1-4 кварталов 2008 года, 1-4 кварталов 2009 года, 1-4 кварталов 2010 года.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д. 127) заявлен отказ от иска в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 3 226 095,28руб. в связи с ее оплатой ответчиком.

Судами установлено, что арендная плата за пользование объектом аренды вносилась с просрочкой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 7.2. договора аренды в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате за ответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.01.2004 по 31.12.2010 составляет 4 070 402,61 руб.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д. 127) заявлен также отказ от иска в части взыскания суммы неустойки в размере 400 000 руб. в связи с ее оплатой ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшая размер неустойки до 400 000 руб., пришел к обоснованному выводу о ее несоразмерности, учитывая данные о сумме основного долга, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, размере установленном договором процента неустойки, изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, общей начисленной сумме неустойки.

Таким образом, поскольку сумма неустойки была уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ с 4 070 402,61 руб. до 400 000 руб., а истец в части взыскания 400 000 руб. неустойки в связи с ее оплатой отказался, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере.

Отклоняя доводы ООО СК "Строй-Инвест", суд апелляционной инстанции правомерно указал на установленные решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 по делу N А41-16045/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N8148/10, обстоятельства, связанные с приобретением земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ООО СК "Строй-Инвест" на основании договора купли-продажи от 24.06.2005, заключенного с АОЗТ "Центр по информатике и электронике", которое, в свою очередь, приобрело право собственности на земельный участок на основании Постановления N 2531 Главы администрации Солнечногорского района Московской области.

Судами по делу N А41-16045/07 признано недействительным Постановление N2531 Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 20.10.1997 "Об утверждении границ земельного участка и закреплении его в собственность Акционерного общества "Центр по информатике и электронике" в связи с превышением Главой администрации Солнечногорского района при издании Постановления N2531 предоставленных законом полномочий по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в границах города Москвы.

Судами также установлена принадлежность спорного земельного участка г. Москве.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А40-28488/10-41-220, также не может быть принята во внимание, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-28488/10-41-220 удовлетворены исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 24.06.2005, заключенного между ООО СК "Строй-Инвест" и АОЗТ "Центр по информатике и электронике", поскольку отчуждение земельного участка по договору купли-продажи от 24.06.2005 произведено не его собственником.

Решение в указанной части оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановлением ФАС МО от 19.10.2011.

Учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-16045/07, а именно: то, что город Москва как собственник земельного участка не уполномочивал ООО СК "Строй-Инвест" на заключение договора аренды, сдачу в аренду земельного участка ООО "ПРОМИНС", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности заключенных между третьим лицом ООО СК "Строй-Инвест" и ответчиком ООО "ПРОМИНС" договоров аренды земельного участка.

При этом, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств", вступивший в законную силу судебный акт об оспаривании договора не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п.п. 1 и 5 ст. 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от иска.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 г.. по делу N А40-68338/11-16-625 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "СТРОЙ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Э.Г.Хомяков В.К.Тихонова