Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 04АП-1916/11

г. Чита

27 октября 2011 года

Дело N А19-8809/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда О.А.Куклин, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Хрипливого Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2011 года об оставлении без движения требования Хрипливого Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов по делу N А19-8809/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Жилстройкоропорация" ОГРН 1043801015158 ИНН 3808105257,

УСТАНОВИЛ

Заявитель апелляционной жалобы - Хрипливый А.Ю. - обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2011 года об оставлении без движения требования Хрипливого Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов по делу N А19-8809/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения. Указанное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, поскольку согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при решении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

О.А. Куклин